Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2009 г. N 11АП-713/2009

14 мая 2009 г.

Дело N А65-17162/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.

судей Терентьева Е.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидовой Т.И.,

с участием:

от истца - Камелин В.Г., директор (протокол от 21.11.2005 г., паспорт);

от ответчика - Фахрутдинов Р.Р., представитель (доверенность от 05.04.2009 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 мая 2009 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камойл" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 декабря 2008 года по делу NА65-17162/2008 (судья Хасаншин И.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Астронгтехно", Республика Татарстан, г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Камойл", Республика Татарстан, Камскоустьинский район, пгт Камское устье,

об истребовании 323,059 тонн мазута на сумму 3715178 руб. и 13,037 тонн ПЦФ на сумму 245095 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Астронгтехно" (далее - ООО "Астронгтехно", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Камойл" (далее - ООО "Камойл", ответчик) об истребовании 323,059 тонны мазута на сумму 3715178 руб. и 13,037 тонны прямогонной углеводородной фракции (ПУФ) на сумму 245095 руб.

Истец изменил предмет иска и просил взыскать с ответчика 3960273 руб., в том числе 3715178 руб. - стоимость мазута, 245095 руб. - стоимость ПУФ.

Определением суда от 20.11.2008 г. заявление об изменении предмета иска принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2008 г. иск удовлетворен. С ООО "Камойл" в пользу ООО "Астронгтехно" взыскано 3960273 руб. - стоимость нефтепродуктов. При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не может возвратить истцу имущество в натуре, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика действительной стоимости этого имущества на основании пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер неосновательного обогащения определен исходя из цен на нефтепродукты, которые при сравнимых обстоятельствах взимались за аналогичную продукцию по состоянию на июнь-ноябрь 2008 года.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Камойл" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2008 г. отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик считает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

По мнению заявителя, судом первой инстанции неправильно определена цена истребуемой продукции и не дана оценка доводам ответчика о том, что в действительности цена на продукцию в 2008 году гораздо ниже, о чем свидетельствует официальная информация Территориального органа Федеральной государственной статистики по Республике Татарстан о сложившихся на рынке ценах в 2008 году.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Как следует из материалов дела, между ООО "Камойл" (исполнитель) и ООО "Астронгтехно" (заказчик) заключен договор N 21/06 от 03.05.2006 г., в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика выполнить работу по переработке углеродного сырья, принадлежащего заказчику, в результате которой обеспечить производство продукции в согласованном с заказчиком ассортименте. Наименование и объем (тонны) передаваемого заказчиком углеводородного сырья, узел учета и сроки передачи сырья согласовываются ежемесячно до 5-го числа месяца, предшествующему месяцу передачи сырья, исполнителем и заказчиком в дополнительном соглашении к договору.

Согласно пункту 1.2. договора исполнитель не позднее последнего числа месяца, следующего за месяцем передачи углеводородного сырья, обеспечивает его переработку и производство продукции в согласованном ассортименте.

В пункте 1.3. договора предусмотрено, что нефтехимическая продукция, выработанная из углеводородного сырья заказчика, является его собственностью.

В соответствии с пунктами 4.4., 5.1. договора вывоз готовой продукции осуществляется транспортом заказчика. Заказчик обязан распорядиться продукцией, выработанной в соответствии с пунктом 1.1. договора.

Пунктом 10.1. договора установлено, что договор вступает в силу со дня подписания обеими сторонами и распространяется на отношения сторон, возникшие с 03.05.2006 г. по 31.12.2006 г., а во взаимных расчетах до их полного исполнения. Данный договор может быть пролонгирован по дополнительному соглашению сторон.

В дополнительных соглашениях от 03.08.2006 г., от 01.09.2006 г., от 17.09.2006 г., от 20.09.2006 г., от 22.09.2006 г., от 25.10.2006 г. сторонами согласованы условия, предусмотренные пунктом 1.1. договора.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2008 г. по делу N А65-13826/2008, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 17.02.2009 г., с ООО "Астронгтехно" в пользу ООО "Камойл" взыскана задолженность в сумме 444606 руб. 23 коп. по оплате работ, выполненных по договору N 21/06 от 03.05.2006 г.

Истец направил ответчику письменное уведомление от 07.02.2008 г. с просьбой отгрузить в феврале 2008 года принадлежащую ему продукцию.

Письмами от 20.06.2008 г. ответчик подтвердил, что остаток переработанного сырья (мазута) в количестве 323,059 тонн и прямогонной углеводородной фракции (ПУФ) в количестве 13,037 тонн находится на заводе ООО "Камойл" (л.д. 23-24).

Однако ответчик отказался передать истцу указанные нефтепродукты со ссылкой на наличие у истца перед ответчиком неисполненных встречных обязательств по оплате выполненных работ.

Ответчик добровольно не возвратил истцу спорное имущество, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав текст договора N 21/06 от 03.05.2006 г. по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что указанный договор является договором подряда, а отношения сторон регулируются правилами, изложенными в параграфе 1 главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Принимая во внимание, что в соответствии с условиями договора N 21/06 от 03.05.2006 г. ответчик обязан выполнить работу по производству продукции с передачей ее результата истцу, а истец обязан принять результат работы и оплатить его, суд апелляционной инстанции считает, что по договору N 21/06 от 03.05.2006 г. имеет место встречное исполнение обязательств.

Поскольку правоотношения сторон обусловлены обязательственными отношениями, возникшими из договора, по которому ответчик в порядке его исполнения должен возвратить истцу переработанную продукцию, то в случае ненадлежащего исполнения договора, кредитор (истец) вправе требовать от должника (ответчика) исполнения его обязанности в натуральном виде в силу статей 307, 702, 703 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письмом N 169 от 19.11.2008 г. (л.д. 78) ответчик известил истца том, что по итогам инвентаризации, проведенной на заводе ООО "Камойл" 02.09.2008 г., установлено отсутствие готовой продукции, принадлежащей ООО "Астронгтехно".

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что исполнение ответчиком договорных обязательств не будет произведено в установленный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 728 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов и иного имущества.

Таким образом, право требования денежного исполнения обязательства (возмещение убытков) возникает у кредитора (истца) при невозможности возврата имущества в натуральном виде.

Поскольку ответчик надлежащим образом свои обязательства в установленный договором срок не исполнил, иные сроки сторонами не согласованы, и договор не пролонгирован, а также учитывая невозможность исполнения ответчиком обязанности возвратить переработанную продукцию, истец вправе в одностороннем порядке отказаться от договора и потребовать возмещения стоимости материалов и иного имущества в силу положений пункта 2 статьи 328, пункта 2 статьи 715, статьи 728 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика 3960273 руб., в том числе 3715178 руб. - стоимости 323,059 тонны мазута и 245095 руб. - стоимости 13,037 тонны прямогонной углеводородной фракции (ПУФ), являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Использованный судом первой инстанции порядок определения размера убытков не противоречит пункту 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом первой инстанции цены истребуемой продукции признаются несостоятельными, поскольку ответчиком не представлены доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции.

Ссылку ответчика на официальную информацию Территориального органа Федеральной государственной статистики по Республике Татарстан о сложившихся на рынке ценах в 2008 году суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанные документы были представлены только в суд апелляционной инстанции.

В силу пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Ответчик не обосновал невозможность представления писем Территориального органа Федеральной государственной статистики по Республике Татарстан N 10-19-725 от 22.12.2008 г., N 10-19-726 от 22.12.2008 г. в суд первой инстанции, поэтому в соответствии с приведенной нормой права данные документы не были предметом исследования и оценки суда.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, а также учитывая, что неправильное применение к спорным правоотношениям норм о неосновательном обогащении и неприменение норм материального права, подлежащих применению, - пункта 2 статьи 328, пункта 2 статьи 715, статьи 728 Гражданского кодекса Российской Федерации - не привело к принятию неправильного решения, арбитражный апелляционный суд считает возможным, изменив мотивировочную часть, оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 декабря 2008 года по делу N А65-17162/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камойл" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

Е.А. Терентьев О.Е. Шадрина