Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2009 г. N 11АП-2793/2009

15 мая 2009 г.

Дело N А55-25231/2005

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 7 мая 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Агафоновой Г.В.,

с участием:

от истца - представитель Добашина Ю.М., доверенность от 25.12.2008г..

от ответчика - не явились, извещены,

от третьих лиц:

от Администрации городского округа Самара - представитель Князькова Е.С., доверенность от 21.04.2009г.,

от Самарского филиала ФГУП "Ростехнитвентаризация - федеральное БТИ" - не явились, извещены,

от ЗАО "Инфо-телеком" - представитель Воронкова Л.А., доверенность от 10.06.2008г.,

от ОАО "Проектподшипник" - представитель Сиченкова М.Ю., доверенность от 04.12.2008г.

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 мая 2009 г. в зале N 3 помещения суда

апелляционную жалобу ОАО "СМАРТС"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 5 марта 2009 года по делу N А55-25231/2005, судья Каленникова О.Н.

по иску открытого акционерного общества "Средневолжская Межрегиональная ассоциация Радиотелекоммуникационных систем", г. Самара

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области, г. Самара

о признании права собственности,

с участием третьих лиц:

- Администрации городского округа Самара, г. Самара;

- Самарского филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация - федеральное БТИ", г. Самара;

- закрытое акционерное общество "Инфо-Телеком", г. Самара;

- открытое акционерное общества "Проектподшипник", г. Самара;

установил:

ЗАО "СМАРТС" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ТУ ФАУФИ по Самарской области о признании права собственности на реконструированные объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Самара, ул. Дачная, 2, корпус 1, 2, литеры А, площадью 756,6 кв.м., А1 и А2 общей площадью 8127,9 кв.м.

Свое требование истец обосновывал наличием у него права собственности на данные помещения, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. В целях использования здания в указанных объектах произведена реконструкция. В корпусе N 1 реконструкция была произведена на основании разрешения Администрации Ленинского района г. Самары (постановление N 2490 от 10.12.1999 г.). Обращение за разрешением на реконструкцию в Департамент строительства и архитектуры г. Самары было оставлено без ответа. В корпусе N 2 реконструкция произведена без получения какого-либо разрешения. Работы выполнены с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил. Земельный участок, на котором размещены самовольно реконструированные объекты, находится у истца на праве аренды, собственником его является Российская Федерация. В мае 2005 г. собственник земельного участка (в лицу ТУ ФАУФИ по Самарской области) сообщил, что разрешает ЗАО "СМАРТС" проведение реконструкции на земельном участке.

Правовыми обоснованиями исковых требований истец указал положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на исковое заявление ответчик ТУ ФАУФИ по Самарской области указало, что истцом не были представлены доказательства, подтверждающие, что самовольная постройка не создает угрозы для жизни и здоровья граждан, а земельный участок, на котором расположен реконструированный объект не предоставлен истцу на каком-либо праве.

В соответствии с требованиями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2005 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Администрация г.Самары.

Администрация городского округа Самара в отзыве на исковое заявление просила об отказе в их удовлетворении, поскольку истцом не были представлены доказательства соответствия корпуса N 1 градостроительному регламенту, строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным правилам и нормативам.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2005 г. иск удовлетворен, за ЗАО "СМАРТС" признано право собственности на реконструированные объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Самара, ул. Дачная 2, корпус 1 и 2 литеры А, площадью 756.6 кв.м., А-1 и А-2 общей площадью 8127,9 кв.м.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2006 г. решение суда от 14.11.2005 г. разъяснено: резолютивная часть решения изложена в иной редакции.

За ЗАО "СМАРТС" признано право собственности на реконструированные объекты недвижимого имущества - нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Самара, ул. Дачная 2:

- площадью 756,6 кв.м. литера А, 1 этаж - комнаты N N 7-9, 31, 32, 35, 39, 43-52; 1 эт. + 3.69 - комнаты NN 62 - 73;

- площадью 8136,3 кв.м., литеры А1, А2, 1 этаж - комнаты N N 21-32, 64, 69, 70, 1 эт. отм. + 3.70 - комнаты NN 96-109, 165-171, 71-73, 88-95; 2 этаж - комнаты NN 1-57; 2 эт. отм. + 9.75 - комнаты NN 58-116; 3 этаж - комнаты NN 1-66; 4 этаж - комнаты NN 1-76.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.10.2008 г. решение Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2005 г. и определение Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2006 г. в части признания права собственности ЗАО "СМАРТС" на комнату N 39 дома N 2 по ул. Дачная города Самары отменено, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 9.12.2008 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Самарский филиал ФГУП "Ростехинвентаризация - федеральное БТИ", ЗАО "Инфо-Телеком", ОАО "Проектподшипник", а определением от 15.01.2009 г. также удовлетворено ходатайство истца о его переименовании на ОАО "СМАРТС".

При новом рассмотрении дела истцом суду представлены письменные пояснения, в которых он указывает, что на спорное помещение (комнату N 39 площадью 34,5 кв.м., расположенную по адресу: г. Самара, ул. Дачная, 2, литера А) истцом представлены все необходимые правоустанавливающие документы. Истец настаивает, что комната N 39, о праве собственности на которую заявляет третье лицо ОАО "Проектподшипник", и комната N 39 площадью 34,5 кв.м., являющаяся предметом спора - это разные помещения.

ЗАО "Инфо-Телеком" в отзыве на исковое заявление указало, что требования истца считает законными и обоснованными, поскольку право собственности истца на объект по адресу: г. Самара, ул. Дачная 2, общей площадью 433 кв.м. возникло на основании договора купли-продажи N 191 от 23.06.1995 г. и подтверждено свидетельством о собственности N 1012 от 26.09.1995 г., выданным Фондом имущества Самарской области. По мнению третьего лица прав истца является ранее возникшим правом и признается юридически действительным.

ОАО "Проектподшипник" в отзыве на исковое заявление истца указывает, что ОАО "СМАРТС" не представило правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности истца на нежилые помещения, расположенные в здании литера А и А1, не представлены на эти помещения и документы, подтверждающие их санитарно-гигиеническую, противопожарную безопасность. Комната N 39 в здании литера А, как указывает третье лицо, является его собственностью, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 4.05.2007 г.

Самарский филиал ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в отзыве на исковое заявление указал, что по заявке ЗАО "СМАРТС" по состоянию на 26.04.2005 г. была проведена техническая инвентаризация помещений, принадлежащих заявителю и был выдан технический паспорт, при этом правоустанавливающими документами являлись договор купли-продажи от 23.06.1995 г. N 191 и приложение к нему от 11.10.1999 г.в расшифровке от 8.11.2000 г., в указанном приложении был отмечен объект - лит. А1 (1 этаж) площадью 433 кв.м., при этом нумерации комнат в правоустанавливающих документах не имелось. В тоже время по архивным данным 26.04.1994 г. в МП БТИ г. Самары было зарегистрировано право собственности АООТ "Роспроектподшипник" (правопредшественник третьего лица) на объект недвижимости (лит. А, А1) по ул. Дачной 2, площадью 7259,1 кв.м., в состав которого входила комната N 34 (коридор) площадью 123,80 кв.м. После проведенной реконструкции комната N 39 площадью 123.80 кв.м. была разделена перегородкой, в результате чего была образована самостоятельная комната N39 площадью 34,5 кв.м., в остальной части помещения в результате перепланировки были образованы иные помещения с нумерацией (комнаты NN 97 и 14).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 5 марта 2009 года в удовлетворении иска - отказано поскольку истцом не представлено доказательств в обоснование заявленного требования о признании права собственности на самовольно реконструированный объект.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным решением ОАО "СМАРТС" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование своей просьбы истец в апелляционной жалобе приводит следующие доводы.

Вывод суда о том, что техническая инвентаризация помещений истца, осуществленная Самарским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация-федеральная БТИ" в апреле 2005 года не влечет за собой возникновение права собственности на проинвентаризованный объект противоречит Положению "Об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства" (постановление Правительства РФ N 921 от 4.01.2000 г. - НА САМОМ ДЕЛЕ 4.12.2000 г.). По мнению истца сведения об объектах учета организаций по государственному техническому учету и технической инвентаризации являются основой для осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Истец оспаривает вывод суда, сделанный в судебном акте, о том, что собственником спорного помещения является ОАО "Проектподшипник", поскольку в представленных третьим лицом документах отсутствуют характеристики помещений, принадлежащим ему на праве собственности. Нежилые помещения, переданные третьему лицу в процессе приватизации не индивидуализированы, а перечень основных средств переданных Фондом имущества Самарской области АО "Роспроектподшипник" (в редакции от 28.05.1999 г.) фактически фондом не подписан и является односторонним документом. Истец настаивает, что его право возникло на основании договора купли-продажи N 191 от 23.06.1995 г. и является ранее возникшим правом, признается юридически действительным при отсутствии его государственной регистрации.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация городского округа Самара просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. При этом третье лицо указывает, что право собственности ОАО "Проектподшипник" на спорное помещение подтверждено надлежащими правоустанавливающими документами, при проведении технической инвентаризации в 2005 году ЗАО "СМАРТС" не представило дополнительные документы к договору N 191 от 23.06.1995 г., в которых бы содержался перечень и описание помещений, переданных по договору истцу. Истец, как полагает третье лицо, не доказал, что является собственником спорного помещения до произведения в нем реконструкции.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо ЗАО "Инфо-Телеком" просит жалобу удовлетворить, полагает, что право собственности ОАО "Проектподшипник" на спорное помещение в судебном заседании установлено не было, а данные технического паспорта, выданного ЗАО "СМАРТС" "Ростехинвентаризацией" в 2005 году, суд необоснованно поставил под сомнение, определив, что инвентаризация помещений производилась со слов заявителя.

Третье лицо - ОАО "Проектподшипник" - в пояснениях (отзыве) на апелляционную жалобу указало, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, истцом не представлены достоверные доказательства, подтверждающие его право собственности на спорное помещение, а право собственности третьего лица - подтверждено правоустанавливающими документами. Кроме того, третье лицо отметило, что предметом доказывания по делу было не определение наличия права собственности у третьего лица на комнату N 39 площадью 34,5 кв.м., а определение наличия такого права на эту комнату у истца. Ссылка истца на технический паспорт 2005 года как на основание для возникновения права собственности на помещение N 39 площадью 34,5 кв.м. - ошибочна. В тексте договора N 191 от 23.06.1995 г. не конкретизированы помещения, переданные по договору истцу.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы Добашина Ю.М. на удовлетворении жалобы настаивает по изложенным в ней основаниям, указывает, что при наличии противоречивых доказательств о правах истца и третьего лица (ОАО "Проектподшипник") на спорное нежилое помещение, суд первой инстанции без достаточных оснований отверг доказательства истца.

Представители третьих лиц - Администрации городского округа Самара (Князькова Е.С.) и ОАО "Проектподшипник" (Сиченкова М.Ю.) против удовлетворения апелляционной жалобы возражают, полагают, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Представитель третьего лица ЗАО "Инфо-Телеком" Воронкова Л.А. требования апелляционной жалобы поддержала.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица - Самарского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - федеральное БТИ", которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Из доказательств, имеющихся в материалах дела, усматриваются следующие обстоятельства:

Земельный участок, на котором размещена самовольная постройка находится у истца на праве аренды на основании договора от 4.10.2001 г., заключенного между Комитетом по управлению имуществом г. Самары и ЗАО "СМАРТС", что подтверждено копией соответствующего договора и свидетельством о государственной регистрации права от 11.02.2003 г.

По договору купли-продажи N 191 от 23.06.1995 г. и расшифровке к договору от 08.11.2000 г. Фонд имущества Самарской области продал, а АОЗТ "СМАРТС" приобрело имущество конструкторского бюро технологического оборудования, в т.ч. производственные помещения площадью 734 кв.м., расположенные по адресу: г. Самара, ул. Дачная, 2: литер А2 - 301 кв.м. (4 этаж N 9, 10, 12-16, 18-28). Литер АА1 (1 этаж) 433 кв.м.

Право собственности ЗАО "СМАРТС" на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. Дачная, д.2 подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права:

- на нежилые помещения (литера А2), 1 этаж: комнаты 21-28, 28-1, 29-36, 2 этаж: комнаты N N 1, 3-38, 3 этаж: комнаты NN1-67, 4 этаж: комнаты NN 9, 10, 12-16, 18-28, общая площадь 4176,50 кв.м. - свидетельством от 11.12.1999 г.;

- на нежилые помещения (литера А2), 4 этаж: комнаты N N 1-8, 11, 17, 29-67, площадь 1566,60 кв.м. - свидетельством от 13.12.2000 г.;

- на нежилое помещение (литера А2), 2 этаж, комната N 40, площадь 175,90 кв.м. - свидетельством от 29.01.2001 г.;

- на нежилое помещение (литера А2), 2 этаж, комната N 41, площадь 50,10 кв.м. - свидетельством от 2.03.2001 г.;

- на нежилое помещение (литера А2), 2 этаж: комната N 40, площадь 175,90 кв.м., - свидетельством от 2.03.2001 г.;

- на нежилое помещение (литера А2), 2 этаж, комнаты N N 39, 39-1, 39-2, 39-3, 39-4, 39-5, 39-6, площадь 218,20 кв.м. - свидетельством от 22.05.2002 г.

Постановлением Администрации Ленинского района г. Самары от 10.12.1999 г. N 2490 ЗАО "СМАРТС" разрешена перепланировка (обустройство дополнительного этажа) по адресу: ул. Дачная, д.2, согласно утвержденному проекту.

Постановлением Администрации Ленинского района г. Самары от 16.03.2000 г. N 479 утвержден акт приема в эксплуатацию нежилого помещения по ул. Дачной, д.2 после реконструкции, при этом установлена площадь помещения 764,2 кв.м., в т.ч. площадь 1 этажа - 408,9 кв.м., по внутреннему помещению 355,3 кв.м.

Территориальное управление ФАУФИ по Самарской области письмом от 25.05.2005 г. разрешило ЗАО "СМАРТС" реконструкцию здания на земельном участке, находящимся в собственности Российской Федерации по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. Дачная, д.2.

Из технического паспорта от 26.04.2005 г. на объект недвижимости нежилого фонда, находящегося по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. Дачная, д.2 (литер А, этаж 1, этаж 1 на отметке +3,690), следует что паспорт изготовлен по заявке ЗАО "СМАРТС", год постройки здания 1973, число этажей, общая площадь литеры 7950,6 кв.м., площадь организации-заявителя - 756,6 кв.м. На данном техническом паспорте отражена комната N 39 площадью 34,5 кв.м. (коридор), расположенная на 1 этаже литера А ул. Дачная, д.2.

Законченная истцом реконструкция спорных помещений была сдана рабочей комиссии ЗАО "СМАРТС" по акту от 18.05.2005 г., противопожарное состояние здания после реконструкции было принято по акту от 8.04.2005 г. комиссией ЗАО "СМАРТС".

По заключению ООО "Проектно-строительная фирма "Вега" о техническом состоянии строительных конструкций в помещениях ЗАО "СМАРТС" в здании по ул. Дачной, 2 в г. Самаре реконструкция и перепланировка многофункционального здания выполнена в соответствии с проектом. Техническое состояние строительных конструкций здания соответствует требованиям, дальнейшая эксплуатация здания возможна без ограничений.

По экспертному заключению ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области" административное здание ЗАО "СМАРТС" по адресу: г. Самара, ул. Дачная, д. 2, корпус 2, соответствует требованиям СанПиН. По результатам экспертного исследования истцу главным санитарным врачом Самарской области выдано санитарно-эпидемиологическое заключение от 1.06.2005 г.

Заключением ГПС Самарской службы от 7.04.2005 г. состояние пожарной безопасности объектов ЗАО "СМАРТС" по адресу: ул. Дачная 2, корпус 2, позволяет обеспечить соблюдение требований пожарной безопасности.

Оспаривая доводы истца в отношении спорного нежилого помещения (комнаты N 39 площадью 34,5 кв.м. - третье лицо ОАО "Проектподшипник" представило свидетельства о государственной регистрации права от 4.06.1999 г. и от 4.05.2007 г., в соответствии с которыми за обществом (наряду с иными помещениями) зарегистрировано право собственности на нежилое помещение (литера А) 1 этаж, комната N 39, входящее в состав единого объекта - нежилого помещения (литера АА1), 1 этаж: комнаты NN 1-6, 11-29, 33, 36-39, 2 этаж: все комнаты, 3 этаж: комнаты NN 1-42, 44-49, 4 этаж: комнаты NN 1-23, 25-35, 39-48, тех.этаж: комнаты N3-5, общей площадью 6465,2 кв.м.

Основанием для возникновения права собственности в свидетельствах указаны: договор передачи имущества в собственность акционерного общества N 201 от 30.08.1993 г., свидетельство о собственности, выданное Фондом имущества Самарской области N 384 от 21.10.1993 г.

Согласно плану приватизации и договора о передачи имущества в собственность акционерного общества от 30.08.1993 г. Фонд имущества Самарской области передал акционерному обществу "Роспроектподшипник" (наряду с иным имуществом) - инженерно-лабораторный корпус N 1 по адресу: г. Самара, ул. Дачная, 2 (литера АА1)

Из технического паспорта от 15.05.2000 г. здания по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. Дачная, 2, литер А (подготовлен по заявке ОАО "Проектподшипник") следует, что в составе помещения на первом этаже имелась комната N 39 площадью 40,1 кв.м.

Из свидетельства о государственной регистрации права от 7.06.2006 г. следует, что за ЗАО "Инфо-Телеком" зарегистрировано право собственности на нежилое помещение площадью 756,6 кв.м.: 1 этаж комнаты N N 7-9, 31, 32, 35, 39, 43-52, на отм. + 3,69 комнаты NN 62-73, адрес объекта - Самарская область, г. Самара, Ленинский район, ул. Дачная 2. Основание возникновения права собственности - договор купли-продажи акций от 24.03.2006 г., дополнительное соглашение от 3.05.2006 г. к этому договору, акт приема - передачи имущества от 3.05.2006 г.

Из письма ФГУП "Ростехинвентаризация - федеральное БТИ" (от 4.06.2008 г. N 23/9414) следует, что согласно регистрационным данным БТИ 26.04.1994 г. зарегистрировало право собственности АООТ "Роспроектподшипник" на объект недвижимости площадью 7259,1 кв.м. (литера АА1) по адресу: г. Самара, ул. Дачная, д.2, по данным инвентарного дела по состоянию на 5.01.1993 г. комната N 39 (коридор) площадью 123,8 кв.м. входила в состав объекта площадью 7259,1 кв.м., на который было зарегистрировано право собственности АООТ "Роспроектподшипник", после реконструкции площадь комнаты N 39 стала составлять 34,5 кв.м. и на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2005 г. и определения Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2006 г. комната N39 площадью 34,5 кв.м. была включена в состав нежилого помещения площадью 756,6 кв.м. (лит. А), принадлежащего ЗАО "СМАРТС".

Из материалов инвентаризационного дела АО "Проектподшипник" (т.5 л.д. 77-104) усматривается, что инженерно-лабораторный корпус N 1 (ул. Дачная, 2 литер А) включал в себя комнату N 39 (1 этаж) площадью 123,8 кв.м. (по экспликации помещений - коридор).

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, в силу требований статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает с момента такой регистрации.

Свои требования о признании права собственности на спорную комнату N 39 площадью 34,5 кв.м. истец обосновывает тем, что в результате самовольно проведенной реконструкции помещения изменились технические характеристики, в т.ч. и спорной комнаты, и обосновывал их положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Истец пояснил, что реконструкция помещений по адресу г. Самара, ул. Дачная 2, производилась им без получения на это разрешения, без согласования проектной документации в установленном законом порядке. В силу этого данные помещения, в т.ч. и комната N 39 площадью 34,5 кв.м., расположенная на 1 этаже (литера А) - является в соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшей на момент подачи истцом искового заявления) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

При этом право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Истцом суду были предоставлены достаточные доказательства, подтверждающие, что сохранение постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В тоже время истцом не представлены достаточные и надлежащие доказательства, подтверждающие, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что поскольку в силу требований статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственник имущества вправе распоряжаться судьбой этого имущества, истец, заявивший иск о признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимого имущества, должен в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать наличие у него права собственности на указанный объект до совершения реконструкции.

Представленные истцом в обоснование наличия у него такого права до реконструкции доказательства - договор купли-продажи N 191 от 23.06.1995 г., расшифровка к приложению к этому договору от 08.11.2000 г., конкретизации помещений 1 этажа, переданных по договору истцу - не содержат, технической инвентаризации при заключении договора не проводилось, государственная регистрация - не осуществлялась.

Соответственно идентифицировать на основании представленных истцом доказательств приобретения права собственности помещения приобретенные им на первом этаже литера А, в т.ч. определить, включалась ли в указанный договор комната N 39 (литера А) - невозможно.

Представленные третьим лицом ОАО "Проектподшипник" доказательства, подтверждающие приобретение им в числе иного имущества при приватизации предприятия на основании договора от 30.08.1993 г. недвижимого имущества, в т.ч. и спорной комнаты N 39 (коридора) в литере А - получили правильную оценку в обжалуемом судебном акте и пересмотру не подлежат.

Доводы истца, изложенные в его апелляционной жалобе - несостоятельны и необоснованны.

Так, утверждение истца о правоустанавливающем характере технического паспорта, выданного истцу по заявке в апреле 2005 года, противоречит действующему законодательству.

В соответствии с Правилами ведения Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности (утв. Приказом Госстроя России от 31.05.2001 г. N 120) Единый реестр представляет собой упорядоченную систему записей, содержащих в них сведения об объектах недвижимости и являющихся доказательством существования учетного объекта в фиксированном составе, границах, назначении, принадлежности и других технических характеристиках на определенную дату. Объектом учета Единого реестра является объект градостроительной деятельности, подлежащий государственному техническому учету и технической инвентаризации, независимо от формы собственности и назначения. В Едином реестре учитываются: объекты, завершенные строительством и принятые в эксплуатацию; самовольно возведенные завершенные строительством объекты (части объектов); объекты, не завершенные строительством, в том числе объекты, разрешение на строительство которых не выдавалось; бесхозяйные объекты. Документальной основой ведения Единого реестра является технический паспорт. Источником формирования записи об объекте являются удостоверенные документы, составленные на основе проведенной технической инвентаризации объектов градостроительной деятельности и хранящиеся в инвентарном деле объекта. Запись об объекте градостроительной деятельности в Едином реестре устанавливает факт наличия объекта по конкретному адресу, в определенных границах, фиксированном составе, с определенными техническими характеристиками. Выписка из Единого реестра является доказательством проведенного государственного технического учета и наличия объекта градостроительной деятельности по определенному адресу, в фиксированном составе, границах, назначении, принадлежности и иных характеристик на определенную дату.

Таким образом, техническая инвентаризация не может являться основанием для определения наличия либо отсутствия у субъекта права собственности на объект недвижимого имущества, а является лишь существованием самого факта существования такого объекта и позволяет определить его технические характеристики.

Доводы истца о том, что администрация третьего лица (ОАО "Проектподшипник") письменно заявляла об отсутствии у нее возражений против проведения реконструкции помещений ЗАО "СМАРТС" не может служить основанием для признания того факта, что истец якобы не нарушил права третьих лиц, поскольку согласие ОАО "Проектподшипник", как следует из текста письма касалось только помещений, являющихся собственностью ЗАО "СМАРТС", но не помещений, на которые претендует само третье лицо.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, а поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 5 марта 2009 года, принятое по делу N А55-25231/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Средневолжская Межрегиональная ассоциация Радиотелекоммуникационных систем" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А.Терентьев

Судьи

В.Т.Балашева В.А.Морозов