Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2009 г. N 11АП-3101/2009

15 мая 2009 г.

Дело N А 65-17168/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Селиверстовой Н.А.,

судей Серебряковой Е.А., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стрюковой Г.А.,

с участием:

от истца открытого акционерного общества "Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Татфондбанк", г.Казань , Республика Татарстан,- представитель Абдуллин А.Т., доверенность от 02 июля 2008 г. N 110-06/19927,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Рокада-плюс", г. Домодедово, Московская область, - представитель не явился, извещен,

от третьего лица - Банк "ВТБ" (ОАО), г. Санкт-Петербург, - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 мая 2009 года в помещении суда зале N 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рокада-Плюс", г. Домодедово, Московская область,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2009 г.

по делу N А65-17168/2008 (судья Фасхиева Л.С.)

по иску открытого акционерного общества "Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Татфондбанк", г. Казань, Республика Татарстан, к обществу с ограниченной ответственностью "Рокада-плюс", г.Домодедово, Московская область, с участием третьего лица - Банк "ВТБ" (ОАО), г. Санкт-Петербург, о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 13.397.669 руб. 68 коп. путем обращения взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом уточнений, открытое акционерное общество "Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Татфондбанк", г. Казань, Республика Татарстан (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рокада-плюс", г.Домодедово, Московская область (далее - ответчик), с участием третьего лица - Банк "ВТБ" (ОАО), г. Санкт-Петербург, о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 13.397.669 руб. 68 коп. путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2009 г. иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью "Рокада-плюс", г. Домодедово, в пользу открытого акционерного общества "Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Татфондбанк", г. Казань, взыскано 11.268.652 руб. 89 коп. долга по кредиту, 275.253 руб. 63 коп. процентов за пользование кредитом, 1.808.360 руб. 36 коп. неустойки за просрочку возврата кредита, 45.402 руб. 80 коп. неустойки за просрочку возврата процентов за пользование кредитом, 78.488 руб. 35 коп. госпошлины. Обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога N 033/07А от 27 июня 2007 г. с определением начальной продажной цены в общей сумме 2.422.036 руб. 22 коп. и по договору об ипотеке от 19 июня 2007 г. на цементный склад (лит Р) площадью 206,40 кв.м, с определением начальной продажной цены в сумме 643.000 руб.;

- склад (лит Н) площадью 575,70 кв.м, с определением начальной продажной цены в сумме 1.583.000 руб.;

- склад (лит А) площадью 564,30 кв.м, с определением начальной продажной цены в сумме 1.543.000 руб., расположенных по адресу: г. Бугульма, ул.Строительная, д.2 и 4;

- на земельный участок кадастровый номер 16:46:040102:0002, площадью 22392 кв.м, с определением начальной продажной цены в сумме 3.362.900 руб.; - на земельный участок кадастровый номер 16:46:040102:0004, площадью 7337 кв.м, с определением начальной продажной цены в сумме 1.101.900 руб., расположенных по адресу: г.Бугульма, ул. Строительная, д.4 и д.2 соответственно. Во взыскании 15.000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг ООО "Арт-Эксперт" по договору N 235/08 от 05 ноября 2008 г. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих для дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее и просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Заявитель апелляционной жалобы и третье лицо в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц участвующих в деле, своевременно и надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца, рассмотрев имеющиеся документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2009 г. по делу N А65-17168/2008 по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 июня 2007 г. между открытым акционерным обществом "Акционерный коммерческий банк "Татфондбанк"" (кредитором) и обществом с ограниченной ответственностью "Рокада-плюс" (заемщиком) заключен кредитный договор N 033/07А, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере 15 000 000 руб. на срок с до 18 июня 2010 г. под 14% годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, подлежащие уплате кредитору в порядке, предусмотренном данным договором.

Пунктом 6.2 кредитного договора предусмотрена ответственность за несвоевременное погашение задолженности по основному договору и начисленным процентам в виде неустойки в размере двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченных в срок сумм кредита и процентов за пользование им вплоть до фактического исполнения соответствующих обязательств от суммы долга за каждый день просрочки.

На основании вышеуказанного кредитного договора предоставило ответчику кредит в сумме 15 000 000 руб., что подтверждается мемориальным ордером от 27 июня 2007 г. N 377.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку факт предоставления заемщику кредита подтверждается материалами дела, доказательств исполнения обязательства по возврату истцу кредита в сумме 11 268 652,89 руб. ответчиком не представлено, Арбитражный суд Республики Татарстан обоснованно, в соответствии со статьями 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ООО "Рокада-плюс" основной долг в сумме 11 268 652,89 руб. , проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 275 253,63 руб., неустойку за просрочку возврата кредита в сумме 1 808 360,36 руб. и неустойку за просрочку возврата процентов за пользование кредитом 45 402,80 руб.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возложенных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

В данном случае, суд первой инстанции исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности установления Арбитражным судом Республики Татарстан начальной продажной цены заложенного имущества являются необоснованными.

В силу статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 6 Информационного письма Президиума от 15.01.1998 N 26, суд определяет начальную продажную цену имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге в случае, если при рассмотрении спора по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге.

Вопрос о рыночной стоимости имущества и ее существенном отличии от залоговой, являющийся условием для определения начальной продажной цены в соответствии с представленными доказательствами, судом первой инстанции исследовался и в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости спорного недвижимого имущества, составленного ООО "ЦНО "Эксперт" стоимость заложенного недвижимого имущества составляет 8 233 800 руб.

Суд первой инстанции правомерно руководствовался данной оценкой, так как доказательств ее недостоверности ответчиком не представлено.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2009 г. по делу N А65-17168/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рокада-Плюс", г. Домодедово, Московская область, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Е.А. Серебрякова О.Н. Радушева