Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2009 г. N 11АП-2810/2009

15 мая 2009 г.

Дело N А55-2817/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Смирновой Е.А., с участием:

от ООО "Управляющая компания N 3" - представителя Алексеевой И.А., доверенность от 15 января 2009 года N 1,

от государственной жилищной инспекции Самарской области - представителя Псяниной Г.В., доверенность от 15 мая 2008 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 мая 2009 года апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания N 3"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 марта 2009 года по делу N А55-2817/2009, судья Асадуллина С.П., принятое по заявлению ООО "Управляющая компания N 3", Самарская область, г.Тольятти, к государственной жилищной инспекции Самарской области, г.Самара,

о признании незаконным и отмене постановления от 15 января 2009 года N Е-127П по делу об административном правонарушении по ст.7.22 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 3" (далее - ООО "УК N 3", управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Самарской области (далее - Госжилинспекция, административный орган) от 15 января 2009 года N Е-127П о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 марта 2009 года ООО "УК N 3" в удовлетворении заявленных требований отказано на том основании, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ, административным органом соблюдены требования процедуры привлечения к административной ответственности.

В апелляционной жалобе ООО "УК N 3" просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ, поскольку управляющей компанией все работы по устранению допущенных нарушений были выполнены.

В отзыве на апелляционную жалобу Госжилинспекция просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на невыполнение управляющей компанией работ по устранению нарушений в полном объеме, что подтверждается актом от 12 марта 2009 года. Согласно данному акту в спорном доме неисправность желобов и карнизных свесов местами до настоящего времени не устранена.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления и отмене оспариваемого постановления Госжилинспекции.

Представитель административного органа в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Госжилинспекцией 24 ноября 2008 года проведены мероприятия по контролю за использованием, сохранностью и содержанием жилого дома N 21 по ул.Ставропольской городского округа Тольятти, согласно уведомлению-вызову от 14 ноября 2008 года, переданному факсом 21 ноября 2008 года, в присутствии представителя ООО "УК N 3" по доверенности. В результате проверки выявлены следующие нарушения: неисправность кровельного покрытия местами; неисправность заполнения слуховых окон; неисправность фоновой трубы в чердачном помещении; следы протечки на стене лестничной клетки между 3 и 4 этажами; неисправность канализации в подвальном помещении; следы протечек кровельного покрытия; неисправность желобов и карнизовых свесов местами. Тем самым нарушены подпункт "а" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, и пункты 4.6.1, 4.7.2, 4.1.9, 4.6.4.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации). Выявленные правонарушения зафиксированы в акте от 24 ноября 2008 года N Е-127 П (л.д.8)

По данному факту 24 ноября 2008 года Госжилинспекцией составлен протокол N 004915 об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.22 КоАП РФ (л.д.6) и 15 января 2009 года в отношении ООО "УК N 3" вынесено постановление N Е-127 П по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.22 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. (л.д.4-5).

В соответствии со ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Субъектами указанного правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники, организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.

ООО "УК N 3" является организацией, принявшей на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилого дома N 21 по ул.Ставропольской в городе Тольятти. Данное обстоятельство сторонами не отрицается.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительством Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, (далее - Правила содержания общего имущества) управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы, несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Исходя из п.10 Правил содержания общего имущества общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно акту от 12 марта 2009 года N Е-187 результатов мероприятия по контролю в спорном жилом доме до настоящего времени не устранена неисправность желобов и карнизных свесов по периметру. Из пояснений Госжилинспекции следует, что актом от 22 января 2009 года N Е-127 П зафиксированы результаты мероприятия по контролю проверки исполнения предписания от 24 ноября 2008 года N 6468. Данное предписание выдано на устранение выявленных нарушений, за исключением неисправности желобов и карнизных свесов местами по периметру. В связи с этим в акте от 22 января 2009 года N Е-127 П отсутствует указание на наличие на момент проверки указанного нарушения.

Письмом от 15 января 2009 года N 34/1 муниципальное предприятие г.Тольятти "Управляющая компания N 3" сообщило, что замена желобов и свесов жилого дома N 21 по ул.Ставропольской будет включена в титульный список текущего ремонта на 2009 год и выполнена в течение года. Следовательно, нарушения не были устранены.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что факт правонарушения доказан и подтвержден материалами дела.

ООО "УК N 3" не были своевременно приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм по содержанию и ремонту указанного жилого дома.

В силу п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что у ООО "УК N 3"имелась возможность исполнить обязанности по надлежащему содержанию общего имущества указанного многоквартирного жилого дома, однако им не были своевременно предприняты все зависящие от него меры по недопущению выявленных правонарушений.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "УК N 3" состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено. Протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии представителя управляющей компании Логачева М.А., действовавшего на основании доверенности от 18 декабря 2008 года, в которой указаны полномочия на совершение всех процессуальных действий, предусмотренных ст.24.4, п.5 ст.25.5 КоАП РФ, на заседаниях Госжилинспекции по результатам мероприятий по контролю по адресу: г.Тольятти, ул.Ставропольская, 21. Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие представителя ООО "УК N 3", уведомленного о времени и месте совершения данного процессуального действия.

Ссылки ООО "УК N 3" на наряды-задания от 05 и 08 декабря 2008 года не опровергают вывода суда первой инстанции о неустранении неисправностей в полном объеме.

Кроме того, данные наряды-задания свидетельствуют о принятии мер по устранению нарушений управляющей компанией лишь после вмешательства Госжилинспекции.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного решение суда от 24 марта 2009 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "УК N 3" - без удовлетворения.

Исходя из положений ч.4 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений суда по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 марта 2009 года по делу N А55-2817/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания N 3" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Филиппова

Судьи

В.Е.Кувшинов А.А.Юдкин