Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2009 г. N 11АП-2798/2009

15 мая 2009 г.

Дело N А55-33/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В. С., cудей Кувшинова В. Е., Филипповой Е. Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Олениной Е. В.,

с участием в судебном заседании:

представителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области Шабрат Т.Е. (доверенность от 11 января 2009 г.),

представителя ООО "Газпром трансгаз Самара" Родомакиной Л.П. (доверенность от 28 января 2008 г.),

представитель администрации Красноярского района Самарской области не явился, администрация извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 мая 2009 г. в помещении суда апелляционную жалобу ООО "Газпром трансгаз Самара", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 марта 2009 г. по делу N А55-33/2009 (судья Харламов А.Ю.), принятое по заявлению ООО "Газпром трансгаз Самара" к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области, г. Самара, при участии в деле в качестве третьего лица администрации Красноярского района Самарской области, Самарская область, с. Красный Яр,

о признании незаконным и отмене постановления от 24 декабря 2008 г. N 16/20-90 о назначении административного наказания по статьям 8.7 и 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Самара" (далее - ООО "Газпром трансгаз Самара", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области (далее - Управление, административный орган) от 24 декабря 2008 г. N 16/20-90 о привлечении общества к административной ответственности по статьям 8.7, 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30000 руб.

Решением от 19 марта 2009 г. по делу N А55-33/2009 Арбитражный суд Самарской области частично удовлетворил заявление ООО "Газпром трансгаз Самара", признал незаконным и отменил оспариваемое постановление в части привлечения общества к административной ответственности по статье 8.8 КоАП РФ. В остальной части в удовлетворении заявления ООО "Газпром трансгаз Самара" было отказано.

По мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, общество просит отменить решение суда первой инстанции в той части, в которой в удовлетворении его требований было отказано.

Управление апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Администрация Красноярского района Самарской области, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, отзыв на апелляционную жалобу не представила, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нём доказательствам.

С учетом факта надлежащего извещения Администрации Красноярского района Самарской области о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает данное дело в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании представитель ООО "Газпром трансгаз Самара" поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней мотивам.

Представитель административного органа апелляционную жалобу отклонила, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, в соответствии с правилами, предусмотренными частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей ООО "Газпром трансгаз Самара" и административного органа, суд апелляционной инстанции изменяет решение суда первой инстанции ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, Управление в связи с обращением гражданина-землевладельца и на основании распоряжения от 24 сентября 2008 г. N 16/135 о проведении внеплановых мероприятий по контролю в области использования и охраны земель сельскохозяйственного назначения (т.1, л.д. 28), а также распоряжения от 24 октября 2008 г. N 16/155 (т.1, л.д. 29) о продлении срока внеплановых мероприятий провело проверку соблюдения ООО "Газпром трансгаз Самара" земельного законодательства Российской Федерации при производстве работ по ремонту газопровода "Старая Бинарадка-Димитровград-Ульяновск" на землях сельскохозяйственного назначения Красноярского района Самарской области.

Суд первой инстанции правильно отклонил, как противоречащее материалам дела, утверждение ООО "Газпром трансгаз Самара" о несоблюдении Управлением процедуры проведения проверки в связи с предполагаемым неизвещением общества о начале проверки и в связи с непредставлением соответствующих распоряжений.

Надлежащее извещение ООО "Газпром трансгаз Самара" о проведении внеплановых мероприятий по контролю подтверждается письмом Управления от 25 сентября 2008 г. исходящий номер 1647/16-2 с наличием оттиска штампа ООО "Газпром трансгаз Самара" с указанием даты - 25 сентября 2008 г. и входящего номера - 8177 (т. 1, л.д. 40). О факте получения обществом указанного письма также свидетельствуют пояснения представителя ООО "Газпром трансгаз Самара" Родомакиной Л. П., данные ею в заседаниях суда первой инстанции 26 января 2009 г. (т.1, л.д. 65) и 09 февраля 2009 г. (т.1, л.д. 96).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 08 августа 2001 г. N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" распоряжение (приказ) о проведении мероприятий по контролю либо его заверенная печатью копия предъявляется должностным лицом, осуществляющим мероприятие по контролю, руководителю или иному должностному лицу юридического лица одновременно со служебным удостоверением. Таким образом, в законе отсутствует норма, обязывающая административный орган вручать экземпляр распоряжения (приказа) о проведении мероприятий по контролю руководителю или иному сотруднику юридического лица либо требовать от представителей юридического лица совершения собственноручной росписи или иной записи на распоряжении, свидетельствующей об их ознакомлении с данным документом. При этом, указанный закон не предусматривает никакого средства фиксации факта предъявления такого распоряжения.

Материалами дела подтверждается, что на момент проверки Управление располагало соответствующим распоряжением, оформленным согласно правилам, установленным пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 08 августа 2001 г. N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)". Указанное обстоятельство является достаточным доказательством проведения административным органом мероприятий по контролю при соблюдении необходимых правил и норм.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что отсутствие в ООО "Газпром трансгаз Самара" журнала учета мероприятий по контролю, вопреки требованиям пункта 5 статьи 9 Федерального закона от 08 августа 2001 г. N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)", не позволило Управлению совершить в журнале соответствующую запись об осуществлении контрольного мероприятия.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ООО "Газпром трансгаз Самара" о том, что присутствие 29 сентября 2008 г. в начале контрольных мероприятий и 24 ноября 2008 г. при составлении акта проверки сотрудников общества, не имевших доверенностей на ведение "данного административного дела", якобы свидетельствует о ненадлежащем извещении ООО "Газпром трансгаз Самара" о проведении и о продлении проверки.

Доказательством извещения общества о проведении в его отношении мероприятий контроля является соответствующее письменное уведомление при подтверждении факта его получения любым сотрудником юридического лица, в отношении которого предполагается осуществление мероприятий по контролю, поскольку при получении корреспонденции на имя организации любой ее сотрудник действует, в соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, как представитель, полномочия которого явствуют из обстановки.

Что касается указания на отсутствие в доверенности полномочий на ведение конкретного административного дела, то оно является безосновательным, поскольку на момент вручения упомянутого письма производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Газпром трансгаз Самара" не было возбуждено (протокол по делу об административном правонарушении составлен лишь 15 декабря 2008 г.).

Материалами дела (сопроводительным письмом от 27 октября 2008 г. исходящий номер 1902/16-2 и почтовым уведомлением от 07 ноября 2008 г. (т.1, л.д. 44, 46) также подтверждается факт надлежащего извещения ООО "Газпром трансгаз Самара" о продлении мероприятий по контролю.

При этом из материалов дела усматривается, что продление срока проведения контрольных мероприятий в отношении ООО "Газпром трансгаз Самара" связано с необходимостью осуществления отбора проб и образцов почвы для лабораторного исследования. Суд апелляционной инстанции считает не основанным на законе утверждение общества о том, что проведение указанных мероприятий не требует значительных временных затрат.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Управление осуществило дополнительные мероприятия по контролю за соблюдением ООО "Газпром трансгаз Самара" требований земельного законодательства в двухмесячный срок, предусмотренный статьей 28.7 КоАП РФ для проведения административного расследования.

Суд апелляционной инстанции считает безосновательным утверждение общества о том, что взятие Управление проб и образцов почвы без составления протокола якобы свидетельствует о нарушении требований статьи 27.10 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что забор Управлением почвы был произведен в рамках мероприятий по контролю до возбуждения производства по делу об административном правонарушении, что исключает применение требований статьи 27.10 КоАП РФ о порядке изъятия вещей и документов. При этом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что акт контроля от 24 ноября 2008 г. составлен с соблюдением положений статьи 9 Федерального закона от 08 августа 2001 г. N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)".

Довод ООО "Газпром трансгаз Самара" о нарушении административным органом требований статьи 28.5 КоАП РФ о составлении протокола немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения был обоснованно отклонен судом первой инстанции. В соответствии с частью 3 статьи 28.5 КоАП РФ в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования.

Кроме того, согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественным является нарушение административным органом установленного статьёй 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении, поскольку этот срок не является пресекательным.

Из материалов дела усматривается, что письмом от 10 декабря 2008 г. N 2251/16-2 (т.1, л.д. 32) Управление известило ООО "Газпром трансгаз Самара" о том, что 15 декабря 2008 г. в отношении общества будет составлен протокол об административном правонарушении по статьям 8.7, 8.8 КоАП РФ. Указанное письмо получено ООО "Газпром трансгаз Самара" 11 декабря 2008 г., что подтверждается оттиском штампа входящей корреспонденции на экземпляре письма. Утверждение общества о вручении письма якобы неуполномоченному лицу отклоняется судом апелляционной инстанции по изложенным ранее основаниям.

Материалами дела подтверждается, что 15 декабря 2008 г. в присутствии Сулейманова Р. Р., действующего на основании общей доверенности и не являющегося законным представителем ООО "Газпром трансгаз Самара", Управление составило в отношении общества протокол об административном правонарушении по статьям 8.7, 8.8 КоАП РФ.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, при условии его извещении о времени и месте составления протокола, является правомерным.

Суд первой инстанции также обоснованно отклонил, как противоречащее материалам дела, утверждение ООО "Газпром трансгаз Самара" об отсутствии в протоколе указаний на время и событие вменяемого обществу правонарушения, а также на нормы КоАП РФ, устанавливающие ответственность за соответствующие правонарушения.

Ссылка ООО "Газпром трансгаз Самара" на то, что опечатка в тексте протокола в части указания периода окончания ремонтных работ, повлекших ухудшение состояния почв (вместо ноября 2007 г. указан ноябрь 2008 г.) якобы является существенным недостатком протокола, была правильно признана судом первой инстанции несостоятельной.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Как верно указал суд первой инстанции, допущенная административным органом опечатка в части указания в протоколе даты окончания работ по капитальному ремонту газопровода не носит существенного характера, поскольку из материалов дела об административном правонарушении усматривается правильная дата окончания соответствующих работ.

Материалами дела подтверждается, что Управление назначило рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ООО "Газпром трансгаз Самара" на 24 декабря 2008 г., о чем общество было извещено надлежащим образом. Факт извещения подтверждается росписью Сулейманова Р. Р. в протоколе об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции отклоняет утверждение ООО "Газпром трансгаз Самара" о том, что извещение о времени рассмотрения дела об административном правонарушении сотрудника общества, не являющегося его законным представителем, якобы не отвечает критерию надлежащего извещения юридического лица.

В рассматриваемом случае подлежат разграничению понятие законного представителя юридического лица в целях участия в составлении протокола по делу об административном правонарушении, по смыслу части 2 статьи 25.4 КоАП РФ, и понятие сотрудника организации, действиями которого сама организация приобретает права и обязанности. Таким образом, Сулейманов Р. Р., не являясь законным представителем ООО "Газпром трансгаз Самара", не утрачивает своего статуса работника организации, а, значит, его извещение о времени рассмотрении дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении ООО "Газпром трансгаз Самара", является доказательством извещения самого общества.

Более того, из материалов дела видно, что административный орган вынес постановление о привлечении ООО "Газпром трансгаз Самара" к административной ответственности в присутствии Сулейманова Р. Р., являющегося, согласно статье 25.5 КоАП РФ, надлежащим представителем общества с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Суд первой инстанции, исходя из оценки обстоятельств настоящего дела в их совокупности и взаимосвязи, обоснованно признал правомерным постановление о привлечении ООО "Газпром трансгаз Самара" к административной ответственности по статье 8.7 КоАП РФ и правильно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление в части привлечения к административной ответственности по статье 8.8 КоАП РФ.

В части отмены постановления Управления о привлечении к административной ответственности по статье 8.8 КоАП РФ решение суда первой инстанции в порядке апелляционного производства не обжалуется.

Статьей 8.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в частности, за невыполнение или несвоевременное выполнение обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению, или по их рекультивации после завершения строительных работ.

Материалами дела подтверждается, что в результате ведения работ по ремонту газопровода "Старая Бинарадка-Димитровград-Ульяновск" на землях сельскохозяйственного назначения Красноярского района Самарской области ООО "Газпром трансгаз Самара" допустило ухудшение состояния земель, переданных по договору аренды, заключенному между обществом и муниципальным района Красноярский Самарской области на основании распоряжения от 08 августа 2007 г. N 507.

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 17, статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктами 3, 4, 5 Основных положений Постановления Правительства Российской Федерации от 23 февраля 1994 г. N 140 "О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы", а также на основании обязательств, добровольно принятых на себя ООО "Газпром трансгаз Самара" по упомянутому договору аренды, общество должно было осуществить мероприятия по рекультивации арендованных земель и недопущению загрязнения, захламления, деградации и ухудшения плодородия почв на арендованных землях.

Между тем, из материалов дела усматривается, что часть арендованного земельного участка была занята под склад извлеченных в результате капитального ремонта труб, что является нецелевым использованием земель сельскохозяйственного назначения, а также свидетельствует об их захламлении и загрязнении. Кроме того, вокруг указанного склада труб имело место уплотнение почвы, земли не были приведены в состояние пригодное для использования по целевому назначению, что является доказательством деградации и ухудшения плодородия почв.

Кроме того, заключением ФГУ "Самарский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" от 28 ноября 2008 г. N 505-п (т. 1, л.д. 83 - 84) по результатам исследования проб почв, отобранных на арендованном ООО "Газпром трансгаз Самара" земельном участке, также подтверждается факт ухудшения состояния земель сельскохозяйственного назначения (водородный показатель рН выше критического значения; почвы сильно уплотнены; необходима обработка почвы с внесением органических удобрений).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что действия ООО "Газпром трансгаз Самара" образуют состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 8.7 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет утверждение ООО "Газпром трансгаз Самара" о том, что рекультивация земель якобы была произведена и ее результаты были приняты Администрацией Красноярского района Самарской области, а несоответствие акта рекультивации форме, установленной пунктом 21 Основных положений Постановления Правительства Российской Федерации от 23 февраля 1994 г. N 140 "О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы", по причине отсутствия подписи председателя постоянной комиссии по рекультивации земель является обстоятельством, не зависящим от общества.

Как было указано ранее, материалами дела подтверждается факт ненадлежащего состояния земель сельскохозяйственного назначения после их использования ООО "Газпром трансгаз Самара" в рамках исполнения договора аренды, а, значит, в действиях общества имеются признаки состава административного правонарушения по статье 8.7 КоАП РФ, независимо от проведения рекультивации.

Является несостоятельной ссылка ООО "Газпром трансгаз Самара" на то, что ответственность за ухудшение состояния земель должна быть возложена не на общество, а на ООО "Орион-Строй", (подрядчика по договор подряда на капитальный ремонт магистрального газопровода "Старая Бинарадка-Димитровград-Ульяновск"), поскольку пунктом 3.7 заключенного между ними договора именно на подрядчика возложена обязанность оплачивать предъявленные контролирующими организациями штрафы в случае нарушения земельного и лесного законодательства

Согласно пунктам 6, 7 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель обязанность по рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель, возложена, наряду с собственниками земель, именно на арендаторов, а не на лиц, фактически осуществляющих те или иные виды работ. Данная норма является императивной и не может быть изменена соглашением сторон.

Исходя из оценки изложенных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "Газпром трансгаз Самара" в удовлетворении заявления о признании оспариваемого постановления в части привлечения к ответственности по статье 8.7 КоАП РФ.

Между тем, суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что административный штраф в пределах максимальной санкции по статье 8.7 КоАП РФ в размере 30000 руб. был назначен ООО "Газпром трансгаз Самара" в связи с тем, что совершение обществом одного действия содержало составы двух административных правонарушений (по статьям 8.7, 8.8 КоАП РФ), а, это, согласно части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, предусматривает назначение наказания в пределах санкции, предусматривающей более строгое наказание. Поскольку постановление в части привлечения к административной ответственности по статье 8.8 КоАП РФ признано незаконным и отменено, то основания для признания общества, подлежащим наказанию по максимальной санкции статьи 8.7 КоАП РФ, отсутствуют.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. В рассматриваемом случае обстоятельств, отягчающих административную ответственность ООО "Газпром трансгаз Самара", не установлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным применить к обществу административное наказание в виде штрафа по минимальной санкции статьи 8.7 КоАП РФ в размере 20000 руб.

При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции изменяет решение суда первой инстанции в обжалуемой части, признает незаконным и отменяет постановление о привлечении ООО "Газпром трансгаз Самара" к административной ответственности по статье 8.7 КоАП РФ в части назначения административного штрафа в сумме, превышающей 20000 руб. В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет, как противоречащее Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации, утверждение ООО "Газпром трансгаз Самара" о том, что судебное заседание якобы может быть отложено на срок не менее 15 дней.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить решение Арбитражного суда Самарской области от 19 марта 2009 г. по делу N А55-33/2009 в обжалуемой части.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области от 24 декабря 2008 г. N 16/20-90 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Самара" к административной ответственности по статье 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначения административного штрафа в сумме, превышающей 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 19 марта 2009 г. по делу N А55-33/2009 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В. С. Семушкин

Судьи

В. Е. Кувшинов Е. Г. Филиппова