Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2009 г. N 11АП-2826/2009

15 мая 2009 г.

Дело N А55-16146/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 13 мая 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 15 мая 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Засыпкиной Т.С., Холодной С.Т.,

при ведении протокола помощником судьи Яновой И.С.,

с участием:

от Муниципального предприятия городского округа Тольятти "Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" - не явился, извещен,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области - Невдахин А.А., доверенность от 05 декабря 2006 года N 121,

от Мэрии городского округа Тольятти - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 6, дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, г. Тольятти, Самарская область,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 марта 2009 года по делу N А55-16146/2008 (судья Степанова И.К.),

принятое в рамках дела по заявлению Муниципального предприятия городского округа Тольятти "Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие N 1", г. Тольятти, Самарская область

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, г. Тольятти, Самарская область,

третье лицо: Мэрия городского округа Тольятти, г. Тольятти, Самарская область,

о признании недействительными требования и решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие городского округа Тольятти "Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" (далее - заявитель, МП "ТПАТП-1") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными решения от 02 сентября 2008 N 16223 (л.д. 6) о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках и требования N 2853 (л.д. 7) об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12 августа 2008 года, принятые Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области (далее - ответчик, налоговый орган).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 марта 2009 года заявление удовлетворено в полном объеме.

Межрайонная ИФНС России N 2 по Самарской области, не согласившись с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель МП "ТПАТП-1" в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения заявителя о дате, времени и месте судебного заседания, суд, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассмотрел жалобу в его отсутствие.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, выступлении присутствующего в судебном заседании ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, налоговым органом в адрес МП "ТПАТП-1" было направлено требование от 12 августа 2008 г. N 2853 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, в соответствии с которым подлежит уплате штраф в сумме 450 рублей по налогу на добавленную стоимость с установленным сроком уплаты 11.07.2008г. со сроком погашения в добровольном порядке - 01.09.2008г. (т.1 л.д.7).

Основанием взимания налогов (сборов) в требовании N 2853 от 12 августа 2008 года указано решение N 1500 от 11 июля 2008 г., согласно которому заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 450 рублей (т.1 л.д.87-88).

Налоговый орган 02 сентября 2008 г. вынес решение N 16223 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в размере неуплаченного штрафа 450 руб.

В решении от 02 сентября 2008 г. N 16223 указано, что срок исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, установленный в требовании об уплате налога N 2853 истек 01 сентября 2008 года.

МП "ТПАТП-1" считает, что указанные оспариваемые решение, требование налогового органа вынесены с нарушением норм налогового законодательства, прав и законных интересов налогоплательщика, поскольку до момента вступления в силу решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения на МП "ТПАТП-1" возложена незаконная обязанность уплатить доначисленный по результатам камеральной налоговой проверки штраф.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.

Статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В силу положений пункта 8 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате штрафов.

В соответствии с пунктами 2, 3 ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации, требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Указанные правила применяются также в отношении сроков направления требования об уплате штрафа.

Согласно п. 9 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступает в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение.

Судом установлено, что требование от 12 августа 2008 г. N 2853 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по результатам налоговой проверки получено заявителем 26 августа 2008 г., что подтверждается штампом о поступлении требования заявителю и почтовым уведомлением о вручении этого требования заявителю (т.1 л.д. 7, 89).

Тогда как решение налогового органа от 11 июля 2008 г. N 1500, являющееся основанием взимания штрафа, получено заявителем 13 августа 2008 г., что подтверждается штампом о поступлении решения заявителю и почтовым уведомлением о вручении этого решения заявителю (т.1 л.д. 86, 91), т.е. оспариваемое требование вынесено ранее вступления в силу решения, на основании которого оно вынесено.

Налоговый орган в нарушение статьи 101.3 НК РФ 12 августа 2008 года привёл в исполнение не вступившее в силу решение от 11 июля 2008 г. N 1500.

В силу требований пунктов 1, 3, 10 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации, случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа, которое принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Положения настоящей статьи применяются также при взыскании штрафов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решение 02 сентября 2008 N 16223 принято налоговым органом в результате неисполнения заявителем неправомерного требования от 12 августа 2008 г. N 2853, следовательно, с нарушением требований ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что требование N 2853 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12 августа 2008 г. и решение от 02 сентября 2008 N 16223 (л.д. 6) о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации в банках, вынесенные Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N2 по Самарской области, не соответствуют закону и нарушают порядок бесспорного взыскания с налогоплательщика штрафа, права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка МП "ТПАТП-1" в обоснование заявленных требований на положения Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 2 ст. 63 ГК РФ после окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Доказательства утверждения промежуточного ликвидационного баланса МП "ТПАТП-1" в материалы дела не представлены.

Пунктом 5 статьи 64 ГК РФ установлено, что требования кредитора, заявленные после истечения срока, установленного ликвидационной комиссией для их предъявления, удовлетворяются из имущества ликвидируемого юридического лица, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в срок.

Поскольку ст.63 ГК РФ не устанавливает обязательной формы и реквизитов требования кредитора, не имеется оснований для запрета кредитору - налоговому органу предъявлять требования в форме предусмотренного ст.69 НК РФ письменного извещения о неуплаченной сумме налога и пени.

Учредителем МП "ТПАТП-1" принято решение о ликвидации предприятия 27.07.2007 года. Однако на момент направления оспариваемого требования промежуточный ликвидационный баланс не утвержден.

Таким образом, на момент направления заявителю требования не сформирован как реестр требований кредиторов, так и не определена очередность заявленных требований.

Положения ст.ст.63-64 ГК РФ определяют порядок погашения требований кредиторов, возникших по обязательствам до объявления о ликвидации предприятия, однако не определяют порядок уплаты текущих обязательных платежей, возникших после объявления о ликвидации предприятия.

Глава 9 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат такого основания для изменения срока уплаты налога за текущий налоговый (отчетный) период как нахождение организации в стадии ликвидации.

Запрет на взыскание текущих обязательных платежей установлен лишь положениями п.4 ст.142 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Указанное законоположение нашло свое отражение также в пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также в пунктах 13, 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 22.06.06г. N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве".

Между тем, заявитель не является банкротом, а поэтому положения Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к данным правоотношениям не применимы и расширительному толкованию не подлежат.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 10 марта 2009 года принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относятся на Межрайонную инспекцию ФНС России N 2 по Самарской области, однако взысканию не подлежат в связи с освобождением налоговых органов от её уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 281-ФЗ).

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 марта 2009 года по делу N А55-16146/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Т.С.Засыпкина С.Т.Холодная