Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2009 г. N 11АП-1520/2009

15 мая 2009 г.

Дело N А55-14717/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с участием:

от истца - Бортников С.П., доверенность N 39/09 от 30.03.2009г.; Инжеваткина Е.М., доверенность N 33/09 от 06.02.2009г.; Фомушкин И.Е., доверенность от 09.04.2008г.;

от первого ответчика - Явкин А.В., доверенность от 11.01.2009г.,

от второго ответчика - Лощинин А.Д., доверенность от 11.01.2009г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 мая 2009 года в зале N 3 апелляционную жалобу открытого акционерного общества БАНК "ПРИОРИТЕТ", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 февраля 2009 года по делу NА55-14717/2008 (судья Каленникова О.Н.),

по иску открытого акционерного общества БАНК "ПРИОРИТЕТ", г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Автоинвест", г. Тольятти, Самарская область; к обществу с ограниченной ответственностью "Карера", с. Васильевка, Ставропольский район, Самарская область, о понуждении к исполнению договора и устранении препятствий в пользовании,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество БАНК "ПРИОРИТЕТ", г. Самара (далее - банк, истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью "Автоинвест", г. Тольятти, Самарская область (далее - первый ответчик) исполнить обязательства по договору N 119-ЮК/отс от 05.09.2008г. и обеспечить беспрепятственный доступ к оборудованию, переданному по договору о прекращении обязательств путем предоставления отступного; обязать общество с ограниченной ответственностью "Карера", с. Васильевка, Ставропольский район, Самарская область (далее - второй ответчик), устранить препятствия в пользовании имуществом, путем предоставления доступа к оборудованию, расположенному по адресу: Самарская область, Ставропольский район, 9-й км трассы М-5 (Москва-Челябинск) пос. Поволжский в гаражном комплексе на 100 автомобилей, здание гаража, Литера А1, назначение: производственное здание, с целью его осмотра, остановки и в дальнейшем демонтажа и вывоза с указанной территории.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

Банк в результате заключения с ООО "Автоинвест" договора N 119-ЮК/отс от 05.09.2008г. о прекращении обязательств путем предоставления отступного, и подписания акта приема-передачи от 18.09.2008г., стал собственником промышленного оборудования (Экструзионно-выдувной машины КСС 30-Е 90/25, Выдувной одногнездовой формы детали спойлера крышки багажника 2115-5604114, Установки выдувного литья пластмассовых деталей КВS 2-61/60), установленного и функционирующего по адресу: Самарская область, Ставропольский район, 9-й км трассы М-5 (Москва-Челябинск), пос. Поволжский в гаражном комплексе на 100 автомобилей, здание гаража, Литера А1.

Собственником указанного гаражного комплекса является ООО "Карера", что подтверждается договором купли-продажи объектов недвижимого имущества от 08.08.2008г., согласно которому ООО "Карера" приобрело в собственность у ООО "Недвижимость Поволжья" указанное недвижимое имущество, и свидетельством о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, регистрационная запись 63-63-32/042/2008-138 от 28.08.2008г.

ООО "Карера" препятствует банку в осуществлении прав владения, пользования, распоряжения указанным промышленным оборудованием, а первым ответчиком не исполнено обязательство, предусмотренное пунктом 2.4. договора N 119-ЮК/отс от 05.09.2008.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02 февраля 2009 года в иске отказано.

Решение суда мотивировано недоказанностью нахождения в собственности ОАО БАНК "ПРИОРИТЕТ" спорного имущества; наличия в натуре имущества в нежилых помещениях, принадлежащих на праве собственности ООО "Карера" и расположенных по адресу: Самарская область, Ставропольский район, 9-й км трассы М-5 (Москва-Челябинск), пос. Поволжский в гаражном комплексе на 100 автомобилей, здание гаража, Литера А1; нарушения прав ОАО БАНК "ПРИОРИТЕТ" в отношении спорного имущества.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Самарской области от 02 февраля 2009 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению заявителя, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм процессуального права, в совокупности привело к принятию неправильного решения.

В отзыве на апелляционную жалобу второй ответчик просил оставить решение суда без изменения. Первый ответчик отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2009 года произведена замена второго ответчика ООО "Карера" на ООО "Арагон" в связи с изменением наименования.

В судебном заседании представители истца просили решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Представители ответчиков просили оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения ответчиков, исследовав представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд установил.

Из материалов дела следует, что 11.03.2008г. между банком (кредитор) и ООО "Перспективные Промышленные Технологии" (заемщик) был заключен договор N 95-ЮК о предоставлении заемщику кредита в сумме 27 500 000 руб. (т.2, л.д. 127-135).

В целях обеспечения обязательств заемщика по указанному договору о предоставлении кредита между банком (кредитор), ООО "Автоинвест" (поручитель) и ООО "Перспективные Промышленные Технологии" (должник) был заключен договор поручительства N 95-ЮК/п2 от 05.09.2008 (т.2, л.д. 137).

05.06.2008г. между банком (кредитор) и ООО "Перспективные Промышленные Технологии" (заемщик) был заключен договор N 119-ЮК о предоставлении заемщику кредита в сумме 17 000 000 руб. (т.2, л.д. 119-126).

В целях обеспечения обязательств заемщика по указанному договору между банком (кредитор), ООО "Автоинвест" (поручитель) и ООО "Перспективные Промышленные Технологии" (должник) был заключен договор поручительства N 119-ЮК/п2 от 05.09.2008 (т.2, л.д. 126).

05.09.2008 между банком (кредитор) и ООО "Автоинвест" (должник) был заключен договор N 119-ЮК/отс о прекращении обязательства путем предоставления отступного, что не противоречит статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1, л.д. 7-8).

По условиям договора N 119-ЮК/отс от 05.09.2008 (п.1.1) в день вступления договора в силу кредитор предъявляет должнику требование об исполнении обязательств по договорам поручительства N 119-ЮК/п2, N 95-ЮК/п2 от 05.09.2008, в связи с чем у должника возникают обязательства по погашению кредитов и по уплате процентов по указанным выше кредитным договорам.

Договор вступает в силу с 18.09.2008 в случае не исполнения до 18 часов 00 минут 17.09.2008 ООО "Перспективные Промышленные Технологии" перед кредитором обязательств, предусмотренных кредитными договорами указанными выше, и действует до фактического прекращения обязательств путем передачи должником отступного - промышленного оборудования.

Согласно договору N 119-ЮК/отс от 05.09.2008 должник передает кредитору в качестве отступного, принадлежащее ему на праве собственности имущество, перечисленное в Приложении N 1 (т.1, л.д. 9), вместе с сопроводительной технической документацией. Общая стоимость имущества, передаваемого в качестве отступного и указанного в Приложении N 1, на момент его передачи составляет 44 962 622, 95 руб. (п.п. 2.1, 2.2).

В соответствии с п. 2.3. договора N 119-ЮК/отс от 05.09.2008, начиная с даты подписания акта приема-передачи имущества в качестве отступного, обязательства должника, указанные в п.1.1. договора, считаются прекращенными полностью на сумму 44 962 622, 95 руб.

Письмом исх. N 01-08/1613 от 17.09.2008 банк уведомил первого ответчика об истечении срока исполнения обязательств по кредитным договорам, о непогашении кредита и процентов, потребовал принять меры к погашению возникшей задолженности (т.2, л.д. 138).

18.09.2008 между банком и первым ответчик подписан акт приема-передачи имущества в качестве отступного (т.1, л.д. 10).

Факт принадлежности первому ответчику спорного имущества на праве собственности до заключения договора N 119-ЮК/отс от 05.09.2008 подтверждается: договорами купли-продажи оборудования от 01.02.2007, 10.03.2008 у продавца - ООО "Росхимсинтез" (т.2, л.д. 1-6, 20-26); платежными поручения об оплате оборудования (т.1, л.д. 8-18, 27-31); договорами страхования первым ответчиком оборудования от 09.06.2008, от 14.04.2008, страховым полисом (т.1, л.д.146-149, т.2, л.д. 32-36), копиями бухгалтерского баланса первого ответчика (т. 3, л.д.127-134).

В материалы дела также представлены контракты, договоры о приобретении в 2004-2005г.г. спорного оборудования, документы, подтверждающие передачу оборудования и его оплату покупателем - ООО "Росхимсинтез" (т.3, л.д. 1-102).

Из договоров страхования и актов осмотра оборудования от 14.04.2008, 09.06.2008, составленных страховой компанией и первым ответчиком, следует, что спорное имущество находится по адресу: Самарская область, Ставропольский район, 9км трассы М-5 (Москва-Челябинск), пос. Поволжский. (т.4, л.д. 54-55).

Актом проверки имущества, составленного 21.08.2008 представителями банка и первого ответчика, подтвержден факт нахождения спорного имущества по вышеуказанному адресу (т.4, л.д. 49-54).

Договор N 119-ЮК/отс от 05.09.2008 о прекращении обязательства путем предоставления отступного, договоры купли-продажи оборудования, заключенные между ООО "Росхимсинтез" и первым ответчиком, не оспорены, не признаны недействительными. В этой связи возражения первого ответчика об отсутствии у него данного оборудования отклоняются.

Как следует из материалов дела, первый ответчик по договору субаренды N 0014/07 от 01.11.2007г. арендовал часть площади производственного корпуса, расположенного по адресу: Самарская область, Ставропольский район, 9км трассы М-5 (Москва-Челябинск), пос. Поволжский, общей площадью 60 кв. м, согласно плану-схемы (Приложение N 1 к договору). Срок субаренды установлен с 01.11.2007 по 01.10.2008. Помещение передано по акту приема передачи от 01.11.2007 (т.1, л.д. 11-15).

С учетом приведенных выше доказательств, арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции о том, что истец не доказал факт размещения спорного имущества в помещениях, принадлежащих второму ответчику, что истец не доказал нахождение в его собственности спорного имущества, не соответствуют обстоятельствам дела.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2.4. договора N 119-ЮК/отс от 05.09.2008 предусмотрено обязательство первого ответчика по требованию кредитора обеспечить беспрепятственный доступ в помещение по вышеуказанному адресу, являющемуся местом хранения имущества, в целях его изъятия.

Письмом исх. N 01-08/1613 от 17.09.2008 истец обращался к первому ответчику с требованием об исполнении условий договора об отступном, просил обеспечить беспрепятственный доступ в помещение хранения передаваемого имущества и технической документации на него, организовать передачу (т.2, л.д. 138). Получение данного письма первым ответчиком подтверждено почтовой квитанцией и уведомлением о вручении (т.2, л.д. 139-140).

Поскольку первый ответчик не исполнил обязательство, предусмотренное пунктом 2.4. договора N 119-ЮК/отс от 05.09.2008, исковые требования банка об исполнении обязательства и обеспечении истцу беспрепятственного доступа к оборудованию, переданному по договору о прекращении обязательств путем предоставления отступного, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как видно из материалов дела, в настоящее время собственником помещений, в которых согласно договору N 119-ЮК/отс от 05.09.2008, договоров страхования, актов проверки находится спорное оборудование, является второй ответчик на основании договора купли-продажи от 08.08.2008 (т. 3, л.д. 122- 124).

18.09.2008 банк направил второму ответчику письмо исх. N 01-08/1630 с просьбой допустить его к месту нахождения спорного оборудования, для проверки его комплектности, оценки возможности демонтажа и вывоза (т.1, л.д. 16). В ответ на данное письмо второй ответчик отказался выполнить заявленное требование.

Таким образом, истец доказал наличие права на спорное имущество и совершение ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества.

При таких обстоятельствах, исковые требования банка, заявленные ко второму ответчику об устранении препятствий в пользовании имуществом, являются правомерными и подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, считает необходимым в соответствии с с п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменить обжалуемое решение суда, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в размере 4 000 руб. и апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. относятся на ответчиков в равных долях.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 февраля 2009 года по делу N А55-14717/2008 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Автоинвест", г. Тольятти, Самарская область, исполнить обязательства по договору N 119-ЮК/отс от 05.09.2008г. и обеспечить истцу беспрепятственный доступ к оборудованию, переданному по договору о прекращении обязательств путем предоставления отступного.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Арагон", с. Васильевка, Ставропольский район, Самарская область, устранить препятствия истцу в пользовании имуществом, путем предоставления доступа к оборудованию, расположенному по адресу: Самарская область, Ставропольский район, 9-й км трассы М-5 (Москва-Челябинск) пос. Поволжский в гаражном комплексе на 100 автомобилей, здание гаража, Литера А1, назначение: производственное здание, с целью его осмотра, остановки и в дальнейшем демонтажа и вывоза с указанной территории.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе отнести на ответчиков.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автоинвест", г. Тольятти, Самарская область, в пользу открытого акционерного общества БАНК "ПРИОРИТЕТ", г. Самара, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 2500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арагон", с. Васильевка, Ставропольский район, Самарская область, в пользу открытого акционерного общества БАНК "ПРИОРИТЕТ", г. Самара, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 2500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина