Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2009 г. N 11АП-3088/2009

15 мая 2009 г.

Дело N А65-25558/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Напреенко И.В.,

с участием:

от истца - не явились, извещены,

от ответчика - Водоватов В.М., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 мая 2009 года апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Водоватова Вадена Михайловича, г. Казань, Республика Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 марта 2009 года по делу N А65-25558/2008 (судья Прокофьев В.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммуна", д. Черки-Кильдуразы, Буинский район, Республика Татарстан, к индивидуальному предпринимателю Водоватову Вадену Михайловичу, г. Казань, Республика Татарстан,

о взыскании 220 000 руб. неосновательного обогащения,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Водоватова Вадена Михайловича, г. Казань, Республика Татарстан, к обществу с ограниченной ответственностью "Коммуна", д. Черки-Кильдуразы, Буинский район, Республика Татарстан,

о взыскании 44 332 руб. 24 коп. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Коммуна", д. Черки-Кильдуразы, Буинский район, Республика Татарстан, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Водоватову Вадену Михайловичу, г. Казань, Республика Татарстан, о взыскании 220 000 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по выполнению работ по договору подряда N 1 от 12.07.2008г., оплата которых была произведена истцом на заявленную сумму.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2009г. было принято уточнение предмета иска, истец просил взыскать 220 000 руб. в качестве неосновательного обогащения. Кроме того, указанным судебным актом был принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречный иск предпринимателя Водоватова В.М. к ООО "Коммуна" о взыскании 44 332 руб. 24 коп. убытков.

Ответчик в судебном заседании 27.02.2009г. заявил об отказе от встречного иска. Представитель истца заявил отказ от иска в части взыскания 5 000 руб. На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ ответчика от встречного иска и отказ истца от иска в части взыскания 5 000 руб. принят судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 марта 2009 года (резолютивная часть решения от 06 марта 2009 года) принят отказ индивидуального предпринимателя Водоватова Вадена Михайловича, г. Казань, РТ от встречного иска о взыскании 44 332 руб. 24 коп. убытков и отказ общества с ограниченной ответственностью "Коммуна", д. Черки-Кильдуразы, Буинский район, РТ, от первоначального иска в части 5000 руб. Производство по делу в этой части прекращено.

Первоначальный иск в оставшейся части удовлетворен. С индивидуального предпринимателя Водоватова Вадена Михайловича, г. Казань, РТ (16.10.1946 года рождения, ИНН 166011545174, ОГРН 304166035600332) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коммуна", д. Черки-Кильдуразы, Буинский район, РТ, взыскано 215 000 руб. неосновательного обогащения, 5800 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 марта 2009 года по делу N А65-25558/2008 отменить. По мнению заявителя, вывод суда о незаключенности договора неправомерен. Заявитель сослался на то, что он выполнил для истца работы на общую сумму 208 375, 68 руб.

Истец отзыва на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие истца.

В судебном заседании ответчик уточнил, что просит отменить решение суда в части удовлетворения первоначального иска о взыскании неосновательного обогащения и расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части решение суда не оспаривает и просит не проверять.

На основании ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части, поскольку стороны не заявили возражений.

Выслушав объяснения ответчика, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.07.2008г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был подписан договор подряда N 1, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика монтаж карусельной зерносушилки СКУ-10. Заказчик обязался принять выполненную работу, подписать акт приема и оплатить работу (т.1, л.д. 6-9).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Условия, перечисленные в названных нормах, относятся к числу существенных для договора подряда, то есть при их отсутствии он не может считаться заключенным.

В рассматриваемом договоре подряда стороны не согласовали сроки выполнения работ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал договор подряда N 1 от 12.07. 2008 незаключенным в установленном законом порядке в связи с несогласованием сторонами существенного условия договора о сроках выполнения работ.

Признание договора подряда незаключенным не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

Основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются не только договоры, но и иные действия граждан и юридических лиц (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как видно из материалов дела, истец выплатил ответчику 215 000 руб. в качестве предварительной оплаты за выполняемые работы. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением N 300 от 16.07.2008 г., расходно-кассовыми ордерами N 639 от 08.07.2008 г., N 661 от 17.07.2008 г. (т.1 л.д. 9-11, 13-14), и ответчиком не оспаривается.

Поскольку доказательств выполнения работ и сдачи результата работ истцу ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика полученную от истца сумму в размере 215 00 руб. в качестве неосновательного обогащения, в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Односторонние акты выполненных работ, представленные ответчиком, по причине несоблюдения при их составлении требований статьи 720 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации об извещении заказчика о необходимости явки для осмотра и принятия работ, не могут быть приняты в качестве доказательства выполнения работ на спорную сумму. Ответчик в судебном заседании подтвердил, что не вызывал истца для приемки работ, указанных в актах.

Ссылка заявителя жалобы на протокол осмотра места происшествия, содержащийся в отказном материале N 461 по Буинскому ОВД МВД по РТ несостоятельна, поскольку не подтверждает факт сдачи результата работ заказчику.

Транспортные накладные об объеме завезенного материала, которые, по мнению заявителя, подтверждают выполнение работ, не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства выполнения работ на объекте заказчика.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 марта 2009 года по делу N А65-25558/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Водоватова Вадена Михайловича, г. Казань, Республика Татарстан, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина