Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2009 г. N 11АП-3124/2009

15 мая 2009 г.

Дело N А55-16142/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 15 мая 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 15 мая 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Бажана П.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исхаковой Э.Г.,

с участием:

от Муниципального предприятия городского округа Тольятти "Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" - Почивалов А.В., доверенность от 17.02.2009г. N 6,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области - Савенок Г.А., доверенность от 03.03.2008 г. N 12/152,

от Мэрии городского округа Тольятти - не явился, извещен надлежащим образом ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 6, дело по апелляционным жалобам Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, г. Тольятти,

Муниципального предприятия городского округа Тольятти "Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие N 1", г. Тольятти, Самарская область

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 марта 2009 года по делу N А55-16142/2008 (судья Коршикова Е.В.),

принятое в рамках дела по заявлению Муниципального предприятия городского округа Тольятти "Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие N 1", г. Тольятти, Самарская область

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, г. Тольятти,

третье лицо: Мэрия городского округа Тольятти, г. Тольятти, Самарская область,

о признании недействительным решения N 16077 от 27 августа 2008 года и требования N 112426 от 11 августа 2008 года,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие городского округа Тольятти "Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит признать недействительными решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области N 16077 от 27 августа 2008 года и требование N 112426 по состоянию на 11 августа 2008 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 марта 2009 г. по делу N А55-16142/2008 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области N 112426 по состоянию на 11 августа 2008 года в части предложения уплатить пени в размере 23 946, 28 руб., признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области N 16077 от 27 августа 2008 года в части взыскания за счет денежных средств муниципального предприятия городского округа Тольятти "Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие N1" на счетах в банках пени в размере 23 946, 28 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Налоговый орган в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части, в которой оспариваемые ненормативные акты признаны недействительными и отказать МП "ТПАТП N 1" в удовлетворении его заявления в этой части.

Заявитель в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части, в которой отказано в признании недействительными оспариваемых ненормативных правовых актов и удовлетворить заявление в этой части.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель МП "ТПАТП N 1" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу удовлетворить.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения третьего лица о дате, времени и месте судебного заседания, суд, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассмотрел жалобу в отсутствие третьего лица.

07 мая 2009 г. в суд апелляционной инстанции Муниципальным предприятием городского округа Тольятти "Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" представлены дополнительные материалы, в которых содержится ходатайство о наложении на Межрайонную ИФНС России N 2 по Самарской области судебного штрафа за неисполнение определения Арбитражного суда Самарской области от 13 января 2009 г. о применении обеспечительных мер.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отклоняет указанное ходатайство по следующим основаниям.

Исполнение определений арбитражного суда об обеспечении иска осуществляется непосредственно лицами, участвующими в арбитражном процессе в соответствии с требованиями статьи 96 АПК РФ. Поскольку согласно части 1 статьи 96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно, на основании вынесенного судом определения об обеспечении иска выдается исполнительный лист.

За неисполнение указанных в исполнительном листе действий на лицо, на которое возложено совершение этих действий, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в гл. 11 настоящего Кодекса арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах заявителя и ответчика, выступлении присутствующих в судебном заседании заявителя и ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в адрес МП "ТПАТП N 1" направлено требование N 112426 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11 августа 2008 года (т.1, л.д. 8-9), в соответствии с которым подлежит уплате задолженность по налогу на прибыль за 2 квартал 2008 г. со сроком уплаты 28 июля 2008 г. в сумме 9 529 267 руб., пени в сумме 23 946, 28 руб.

Налоговый орган 27 августа 2008 г. вынес решение N 16077 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в размере неуплаченных налога и пени в сумме 9 553 212, 28 руб. ( т. 1, л.д. 12).

В решении от 27 августа 2008 г. N 16077 указано, что срок исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, установленный в требовании об уплате налога N 112426 истек 21 августа 2008 года.

Арбитражный суд первой инстанции, признавая частично недействительными оспариваемые ненормативные акты, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. В силу п.2 ст.11 НК РФ недоимка - сумма налога или сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

В обоснование выставленного оспариваемого требования налоговый орган указывает на неисполненную обязанность по уплате налога на прибыль за 2 квартал 2008 г. в сумме 9 529 267 руб. Факт неуплаты налога заявителем не оспаривается.

В связи с неуплатой в установленный срок налога ответчиком начислены пени в размере 23 946, 28 руб.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления от 28 февраля 2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 75 Кодекса пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, т.е. не уплаченной в установленный законом срок суммы налога.

В соответствии с положениями статей 52 - 55 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового (отчетного) периода на основе налоговой базы, то есть исходя из реальных финансовых результатов своей экономической деятельности за данный налоговый (отчетный) период.

Соответственно подлежащие уплате пени в случае неисполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога в установленный законодательством о налогах и сборах срок рассчитываются на сумму недоимки, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 28.02.2001 года N 5 (п.19) указано, что в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны быть указаны размер недоимки, дата, с которой начинают начисляться пени и процентная ставка пеней. Указанные данные позволяют налогоплательщику проверить обоснованность начисления пеней.

Требование об уплате налогов N 112426 не содержит подробных данных об основаниях взимания указанной в нем суммы пени или иных данных, позволяющих идентифицировать эти суммы, и проверить обоснованность начисления пени.

Налоговым органом представлена таблица, подтверждающая начисление суммы пеней за период с 29.07.08 года по 04.08.08 года (т. 2 л.д. 68).

Материалы дела свидетельствуют о том, что начисление пеней за указанный период и отражение начисленных сумм в оспариваемом требовании противоречит положениям п.3 ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной нормой не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств.

Начисляя пени в сумме 23 946, 28 руб., налоговый орган не принял во внимание, что по решениям Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области N 4211 от 01.09.06 года, N 4212 от 01.09.06 года, N 23925 от 30.05.07 года, N 4213 от 01.09.06 года, N 23923 от 30.05.07 года, N 23926 от 30.05.07 года, N 26900 от 08.07.08 года были приостановлены операции по счетам налогоплательщика в банках.

Факт приостановления операций по всем счетам заявителя налоговым органом не оспаривался.

Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод в решении о необоснованном начислении заявителю пени в размере 23 946, 28 руб., требование N 112426 от 11 августа 2008 года в части начисления пеней в размере 23 946, 28 руб. правомерно признано недействительным.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области N 16077 от 27 августа 2008 года в части взыскания за счет денежных средств муниципального предприятия городского округа Тольятти "Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие N1" на счетах в банках пеней в сумме 23 946, 28 руб. также является недействительным, как принятое на основании признанного недействительным в указанной части требования.

Судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка МП "ТПАТП N 1" в обоснование заявленных требований на положения Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 2 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации после окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

В соответствии с представленным в дело заявителем постановлением Мэра городского округа Тольятти от 10 февраля 2009 года N 252-п/1 утвержден промежуточный ликвидационный баланс Муниципального предприятия городского округа Тольятти "Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" на 01 декабря 2008 года.

При этом постановлением Мэра городского округа Тольятти от 11 февраля 2009 года N 261-п/1 "Об отмене ликвидации Муниципального предприятия городского округа Тольятти "Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" ликвидация юридического лица отменена, полномочия ликвидационной комиссии прекращены, назначен директор предприятия.

Согласно пункту 5 статьи 64 ГК РФ требования кредитора, заявленные после истечения срока, установленного ликвидационной комиссией для их предъявления, удовлетворяются из имущества ликвидируемого юридического лица, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в срок.

Поскольку ст. 63 ГК РФ не устанавливает обязательной формы и реквизитов требования кредитора, не имеется оснований для запрета кредитору - налоговому органу предъявлять требования в форме предусмотренного ст. 69 НК РФ письменного извещения о неуплаченной сумме налога и пени.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 ноября 2008 г. N 14134/08, от 15 января 2008 г. N 17853/07, от 20 июня 2008 г. N 7881/08, от 15 января 2008 г. N 17738/07, постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 сентября 2007 года по делу N А12-16270/06, от 19 июня 2007 года по делу N А65-23323/2006, Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 июля 2008 г. по делу N Ф09-9723/07-С4, Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 марта 2008 г. по делу N А68-462/07-15/12, Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 октября 2007 г. N Ф08-6938/07-2583А.

Учредителем МП "ТПАТП N 1" принято решение о ликвидации предприятия 27 июля 2007 года. Промежуточный ликвидационный баланс, как указано выше, утвержден значительно позже даты вынесения оспариваемого требования 10 февраля 2009 года. Постановлением Мэрии г.о. Тольятти от 11 февраля 2009 года N 261-п/1, то есть на следующий день после утверждения промежуточного ликвидационного баланса, ликвидация МП "ТПАТП N1" отменена.

Согласно промежуточному ликвидационному балансу на 01 декабря 2008 года, задолженность по налогам и сборам на начало отчетного периода составляла 198037000 руб.; на конец отчетного периода - 31094000 руб.

В реестр требований кредиторов в качестве кредитора третьей очереди включены два требования Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области N 1620 от 27.07.07 года на сумму 7280584 руб. 28 коп. и N 510 от 27.07.07 года на сумму 79543 руб.

Таким образом, в период с 27 июля 2007 года по 10 февраля 2009 года фактически не был сформирован реестр требований кредиторов, не определена очередность заявленных требований.

Положения ст.ст.63-64 ГК РФ определяют порядок погашения требований кредиторов, возникших по обязательствам до объявления о ликвидации предприятия, однако не определяют порядок уплаты текущих обязательных платежей, возникших после объявления о ликвидации предприятия.

Положения главы 9 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат такого основания для изменения срока уплаты налога за текущий налоговый (отчетный) период как нахождение организации в стадии ликвидации.

Запрет на взыскание текущих обязательных платежей установлен лишь положениями п. 4 ст. 142 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Указанное законоположение нашло свое отражение также в пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также в пунктах 13, 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 г. N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве".

Между тем, МП "ТПАТП N 1" не являлось и не является банкротом, а поэтому положения Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к данным правоотношениям не применимы.

Как указано в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 февраля 2008 г. по делу N А55-7129/2007, налоговый орган не вправе списывать суммы налога и пеней в бесспорном порядке в период нахождения налогоплательщика в стадии ликвидации после утверждения промежуточного ликвидационного баланса.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает, что требование об уплате налога, выставленное ликвидируемой организации, само по себе не нарушает закона и прав ликвидируемой организации, поскольку ликвидационная комиссия на основании закона имеет право не признать указанные требования кредитора.

Довод заявителя о нарушении налоговым органом установленных ст.70 НК РФ сроков предъявления оспариваемого требования является необоснованным, поскольку в соответствии с этой нормой налогового законодательства требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, а не после наступления срока уплаты налога, как указывает заявитель.

Кроме того, как указывается в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июля 2003 г. N 2100/03, несоблюдение указанного срока не лишает налоговый орган права на взыскание налога и пеней в пределах общих сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, но и не влечет изменения порядка их исчисления.

Иные доводы, приведенные Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области и Муниципальным предприятием городского округа Тольятти "Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие N1" в апелляционных жалобах, также являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб согласно статье 110 АПК РФ относятся на стороны, однако с Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Самарской области взысканию не подлежат в связи с освобождением налоговых органов от её уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 281-ФЗ).

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 марта 2009 года по делу N А55-16142/2008 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

П.В.Бажан С.Т.Холодная