Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2009 г. N 11АП-2661/2009

18 мая 2009 г.

Дело N А55-838/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Терентьева Е.А. и Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидовой Т.И.,

с участием:

от истца - не явились, извещены;

от ответчика - Ледяев Е.Б., представитель (доверенность N 13 от 28.01.2009 г.);

от третьего лица - Киселев С.Л., представитель (доверенность N 35 от 01.02.2009 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 мая 2009 года в зале N 3 апелляционную жалобу Банка "Национальная Факторинговая Компания" (закрытое акционерное общество) и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Литейно-прессовый завод "Сегал" на определение Арбитражного суда Самарской области от 6 марта 2009 года о прекращении производства по делу NА55-838/2009 (судья Носова Г.Г.)

по иску Банка "Национальная Факторинговая Компания" (закрытое акционерное общество), г. Москва,

к открытому акционерному обществу "Энерготехмаш", Самарская область, г. Жигулевск,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Литейно-прессовый завод "Сегал", Красноярский край, г. Красноярск,

о взыскании 23370517 руб. 14 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Банк "Национальная Факторинговая Компания" (закрытое акционерное общество) (далее - Банк НФК (ЗАО), истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Энерготехмаш" (далее - ОАО "Энерготехмаш", ответчик) о взыскании 23370517 руб. 14 коп. по Генеральному договору N ДФ-19/2006 от 19.01.2006 г. об общих условиях факторингового обслуживания и договору поставки N 474 от 13.12.2007 г.

Определением суда от 29.01.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Литейно-прессовый завод "Сегал" (далее - ООО "ЛПЗ "Сегал", третье лицо).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2009 г. производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с принятием судом отказа истца от иска.

Истец с определением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить и возобновить производство по делу.

Истец считает, что обжалуемое определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права и нарушает права и интересы третьего лица.

По мнению истца, отказ от иска принят судом первой инстанции в нарушение требований части 5 статьи 136, пункта 8 части 2 статьи 153, части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без учета мнения иных лиц, участвующих в деле.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то обстоятельство, что на момент заявления ходатайства об отказе от иска Банк НФК (ЗАО) был ненадлежащим истцом и не мог заявлять данное ходатайство, поскольку ООО "ЛПЗ "Сегал" возвратило Банку НФК (ЗАО) полученное финансирование. После возврата финансирования право (требование) к ОАО "Энерготехмаш" перешло от истца к третьему лицу. Отказ от иска, заявленный истцом, нарушил интересы третьего лица.

Кроме того, в апелляционной жалобе истец указывает, что ходатайство об отказе от иска подписано лицами, которые уже не состояли в трудовых отношения с Банком НФК (ЗАО), и доверенности данных лиц на день рассмотрения судом ходатайства были отозваны.

Истцом 06.05.2009 г. подано письменное ходатайство N 1116/02-08 от 04.05.2009 г. об отказе от апелляционной жалобы N 770/02-08 от 30.03.2009 г. на определение Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2009 г. по делу NА55-838/2009.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции отклонено в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае заявленный истцом отказ от апелляционной жалобы противоречит закону и нарушает права и законные интересы третьего лица.

ООО "ЛПЗ "Сегал" также не согласилось с определением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Третье лицо считает обжалуемое определение необоснованным и незаконным. Считает, что истец в нарушение требований статей 41, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не направил в адрес ООО "ЛПЗ "Сегал" копию заявления об отказе от исковых требований вх. N 15584 от 05.03.2009 г. и приложенные к нему документы. Третье лицо об отказе истца от исковых требований уведомлено не было, в связи с чем не смогло воспользоваться предусмотренным статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом процессуального правопреемства, которое возникло у третьего лица после подписания с истцом дополнительного соглашения к Генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания внутри России о прекращении обязательств и возврате прав требования к ответчику третьему лицу от 03.03.2009 г.

По мнению третьего лица, обжалуемое определение нарушает его права, предусмотренные статьями 41, 48, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что создает препятствия по дальнейшему движению дела.

Кроме того, в апелляционной жалобе третье лицо ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены требования частей 4, 8 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в определении от 06.03.2009 г. неверно указано наименование ответчика, участвующего в деле, - вместо ОАО "Энерготехмаш" указано ОАО "Энерготехмонтаж", а также не указан срок обжалования определения.

В судебном заседании представитель ООО "ЛПЗ "Сегал" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы третьего лица согласился и просил ее удовлетворить. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик отзывы на апелляционные жалобы не представил. В судебном заседании представитель ответчика с доводами, изложенными в апелляционных жалобах истца и третьего лица, не согласился, указав, что определение о прекращении производства по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами процессуального права. Ответчик просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционные жалобы истца и третьего лица - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца и апелляционной жалобе третьего лица, отзыве истца на апелляционную жалобу третьего лица и выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей ответчика и третьего лица, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству от истца поступило заявление вх. N 15584 от 05.03.2009 г. об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, заявление истца об отказе от иска было рассмотрено судом первой инстанции 06.03.2009 г. в предварительном судебном заседании в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Таким образом, вопрос о принятии отказа истца от иска разрешен судом первой инстанции без учета мнения лиц, участвующих в деле.

Между тем, в апелляционных жалобах заявители ссылаются на то обстоятельство, что на момент подачи ходатайства об отказе от иска, Банк НФК (ЗАО) был ненадлежащим истцом и не мог заявлять данное ходатайство, поскольку ООО "ЛПЗ "Сегал" возвратило Банку НФК (ЗАО) полученное финансирование. После возврата финансирования право (требование) к ОАО "Энерготехмаш" перешло от истца к третьему лицу. Отказ от иска, заявленный истцом, нарушил интересы третьего лица.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В нарушение названных требований суд, принимая отказ от иска, не исследовал в должной мере вопросы о том, не противоречит ли отказ закону и не нарушает ли права других лиц.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение о прекращении производства по делу вынесено судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 6 марта 2009 года о прекращении производства по делу N А55-838/2009 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам отнести на заявителей апелляционных жалоб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

Е.А. Терентьев О.Е. Шадрина