Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2009 г. N 11АП-488/2007

18 мая 2009 г.

Дело N А72-12837/2005

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

судей Каплина С.Ю., Серебряковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурлаковой Ж.В.,

с участием:

конкурсный управляющий СПК "Россия" Саенков Александр Николаевич (паспорт),

от ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 1 по Ульяновской области - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 мая 2009 г. в зале N 7 апелляционные жалобы арбитражного управляющего Саенкова Александра Николаевича, г. Самара и Межрайонной ИФНС России N 1 по Ульяновской области, Ульяновская область, г. Димитровград, на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.02.2009 г. (судья Козюкова Л.Л.) принятое по заявлению конкурсного управляющего СПК "Россия" Саенкова Александра Николаевича, г. Самара, о взыскании с ФНС России расходов по проведению конкурсного производства по делу N А72-12837/2005, по заявлению ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 1 по Ульяновской области, Ульяновская область, г. Димитровград, о признании СПК "Россия", Ульяновская область, Чердаклинский район, с. Андреевка, несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий СПК "Россия" Ульяновской области Саенков Александр Николаевич обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании внеочередных расходов, возникших в ходе конкурсного производства в сумме 1.382.679 руб. 57 коп.

03.02.2009г. протокольным определением удовлетворено ходатайство представителя арбитражного управляющего об уточнении суммы внеочередных расходов до 1.540.246 руб. 91 коп., в порядке ч.1 ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13 февраля 2009 г. заявление удовлетворено частично, с ФНС России за счет средств казны Российской Федерации в пользу арбитражного управляющего Саенкова А.Н. взыскано 316 249 рублей 21 коп., в остальной части отказано, так как произведенные расходы признаны судом необоснованными и документально не подтвержденными.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Саенков А.Н. просит изменить определение суда от 13.02.2009г. в части отказа в удовлетворении заявленных требований на сумму 1 095 997, 70 рублей, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, так как все расходы при проведении конкурсного производства являлись необходимыми и документально подтверждены (л.д.7 т. 5).

В апелляционной жалобе ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 1 по Ульяновской области просит определение суда от 13.02.2009г. ( в апелляционной жалобе ошибочно указана дата определения 6.02.2009г. - рассмотрения дела, в соответствии со ст. 176 АПК РФ датой принятия решения считается дата его изготовления - 13.02.2009г.) в части взысканной суммы - 316 249, 21 руб. отменить, так как внеочередные расходы должны быть погашены за счет средств должника, конкурсным управляющим было допущено неправомерное распределение конкурсной массы и в любом случае расходы подлежат взысканию не с казны РФ, а с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 1 по Ульяновской области.

В судебном заседании арбитражный управляющий Саенков А.Н., доводы своей апелляционной жалобы полностью поддержал, представив дополнительные документы (перечисленные в протоколе судебного заседания), которые, по его объяснению, он не смог представить в суд первой инстанции в связи с тем, что не было удовлетворено его устное ходатайство об отложении судебного заседания.

Учитывая, что согласно ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело, представленные документы, подтверждающие доводы отзыва и апелляционной жалобы, приобщаются к материалам дела.

Арбитражный управляющий Саенков А.Н. в удовлетворении жалобы ФНС России просит отказать, считая, что в части взыскиваемой суммы определение суда является законным и обоснованным.

ФНС России, иные лица, участвующие в деле, отзыв по жалобе не представили, надлежаще извещены, что согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ дает право суду рассмотреть дело в отсутствии их представителей.

Заслушав арбитражного управляющего, рассмотрев представленные документы, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда считает, что определение суда от 13 февраля 2009 г. подлежит отмене в части отказа в возмещении расходов по жалобе арбитражного управляющего Саенкова А.Н. в сумме 1 095 997, 70 рублей в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, согласно п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Как видно из материалов дела определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.02.2006г. в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива "Россия" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждён Саенков А.Н.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.02.2006г. и от 15.11.2006г. требования ФНС России в лице МРИ ФНС N 1 по Ульяновской области были включены в третью очередь реестра требований кредиторов СПК "Россия" Ульяновской области с суммой соответственно: 2.570.070 руб. 90 коп., в том числе: недоимка 1.887.320 руб. 28 коп., пени - 682.750 руб. 62 коп., с суммой 33.039 руб., в том числе: 30.589 руб. недоимка, 2450 руб. - пени.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.07.2006г. завершена процедура наблюдения, в отношении СПК "Россия" было открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев.

Определением суда от 28.08.2006г. конкурсным управляющим утвержден Ульянов Вадим Валентинович.

Определением суда от 26.02.2007г. конкурсный управляющий Ульянов В.В освобождён от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим СПК "Россия" утверждён Саенков Александр Николаевич.

Определением суда от 17.04.2008г. конкурсное производство СПК "Россия" завершено.

В определении Арбитражного суда Ульяновской области от 17.04.2008г о завершении конкурсного производства в отношении СПК "Россия" Ульяновской области на основании отчета конкурсного управляющего, представленных документов о реализации конкурсной массы, исследован порядок расходования денежных средств и установлено, что в конкурсном производстве от реализации имущества должника получено -1.788.329 руб.

В процессе конкурсного производства внеочередные расходы составили - 3.121.025 руб. 45 коп., в том числе: вознаграждение арбитражным управляющим- 191.000 руб., уведомление об открытии конкурсного произволе - 2.868 руб. 34 коп., обеспечение канцелярскими товарами и хозяйственные расходы - 28.953 руб., представительство в арбитражном суде - 15.600 руб., ксерокопирование - 1.209 руб. 01 коп., почтовые расходы - 293 руб. 41 коп., аренда транспорта - 192.000 руб., вознаграждение специалистам - 320.000 руб., охрана имущества СПК "Россия" - 520.000 руб., стоимость оценки - 111.000 руб., аренда транспорта - 212.000 руб., оплата за проживание конкурсного управляющего - 214.500 руб., услуги ветеринара - 112.326 руб., услуги архивариуса - 7.000 руб., подготовка документов для сдачи в пенсионный фонд 3.549 руб. 60 коп., оплата кормов - 1.188.330 руб.

За счет указанных средств - 1.788.329 руб. арбитражным управляющим возмещены следующие расходы:

- 1.188.330 руб. ООО "Сириус" по договору N 55/006 от 01.05.2007г. за корма, квитанции к приходному кассовому ордеру N 394 от 26.12.2007г., N 389 от 26.12.2007г. (л.д. 82-101, т.4); квитанции к расходному кассовому ордеру N 233 от 25.12.2007г., N 234 от 26.12.2007г. (л.д. 123, 124, т.4);

- 60.000 руб. - вознаграждение конкурсному управляющему Ульянову В.В. (расходный кассовый ордер N 235 от 26.12.2007г. (л.д. 125. т.4);

- 28.040 руб. - канцелярские товары и хозяйственные расходы (товарный чек N 29201 от 01.08.2006г., кассовый чек от 01.08.2006г.) покупка ноутбука;

- 320.000 руб. оплата стоимости консультативных услуг по бухучету, отчетности делопроизводству по договору от 01.08.2006г. Богдановой Т.В. по расходному кассовому ордеру N 238 от 27.12.2007г. (л.д. 71-75. т.4);

- 192.000 руб. оплата стоимости аренды легкового автомобиля по договору от 01.09.2006г., заключенному с Агешиным A.A. (расходные кассовые ордера N 237 от 27.12.2007г., N 236 от 26.12.2007г. (л.д. 119-122, т.4). Итого: на 1.788.370 руб.

Эти обстоятельства кредиторами, заявителем апелляционной жалобы - ФНС России не опровергнуты.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 13.01.2009г. и свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ в отношении СПК "Россия" Ульяновской области внесена запись о государственной регистрации юридического лица связи с его ликвидацией на основании решения суда 27.05.2008г. за государственным регистрационным номером 2087310009268. (л.д. 47-52. т.4).

На основании ст. 59 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий Саенков А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании не погашенных за счет имущества должника внеочередных расходов на сумму - 1.540.246 руб. 91 коп. (л.д. 103-106, т.4) с заявителя по делу о банкротстве - ФНС России в лице МРИ ФНС N 1 по Ульяновской области.

В соответствии с п. 3 ст. 59 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснения, содержащегося в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2006 г. N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

При оценке произведенных расходов суд исходит из их необходимости при осуществлении процедур банкротства, разумности и добросовестности действий арбитражного управляющего согласно требованиям п. 6 ст. 24, п.п. 1, 3 ст. 26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением суда от 13 февраля 2009 г. требования арбитражного управляющего были удовлетворены в части возмещения за счет заявителя суммы 316 249 руб. 21 коп., которая составляет подтвержденные документами и необходимые при процедуре банкротства расходы:

5 955 руб. на опубликование сведений о введении процедур банкротства, 190 000 руб. вознаграждение арбитражного управляющего, утвержденное судом, 113 000 руб. услуги по оценке имущества для определения утилизационной стоимости недвижимости и автотранспорта, 294 руб. 21 коп. почтовые расходы, 7000 руб. за проведение архивных работ, подготовку соответствующих документов.

Все указанные расходы подтверждены представленными в дело платежными поручениями, счетами-фактурами, чеками на оплату, договорами, актами выполненных работ, отчетом оценщика (т. 4).

Обжалуя взыскание указанных сумм, уполномоченный орган, как заявитель по делу, по существу конкретные документы, подтверждающие вышеуказанные расходы и их необходимость не оспорил, в связи с чем, апелляционная жалоба ФНС России рассматривается по заявленным в ней доводам.

Факт отсутствия у должника имущества установлен вступившим в законную силу определением суда о завершении конкурсного производства, что исключает возможность возмещения понесенных расходов за счет имущества должника, также ФНС России не обжаловались и судом не признаны незаконными действия арбитражного управляющего по распределению конкурсной массы, использованию основного счета должника.

В связи с чем, содержащиеся в рассматриваемой апелляционной жалобе доводы ФНС о действиях арбитражного управляющего, без указания конкретных, фактических обстоятельств дела, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как доказательства того, что ему не подлежит выплате установленное в деле о банкротстве вознаграждение.

Ссылка уполномоченного органа на имеющейся в отношении Саенкова А.Н. протокол об административном правонарушении (нарушение периодичности в проведении собрания кредиторов), при том, что, как указано в апелляционной жалобе, он был освобожден от ответственности в связи с малозначительным правонарушением, доказательством его незаконных действий для невыплаты установленного вознаграждения, не является (т. 5 л.д.31).

Довод заявителя апелляционной жалобы о недобросовестности исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей судебная коллегия не принимает во внимание в связи с вышеизложенным.

В ст. 26 Закона о банкротстве предусмотрен единственный случай не выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, - в случае отстранения его судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Доказательств ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и отстранения его судом в материалах дела не имеется и в апелляционную инстанцию не представлено.

Следует отметить, что ст. 24 Закона о банкротстве дает право арбитражному управляющему получать вознаграждение в порядке и размере, установленным законом, следовательно, из контекста вышеприведенных норм права можно сделать вывод, что вознаграждение арбитражного управляющего относятся к трудовым выплатам, оплата которых гарантирована Конституцией РФ и при отсутствии факта отстранения арбитражного управляющего, суду не дано право отказывать в возмещении утвержденного судом вознаграждения.

Ссылка заявителя, что расходы в соответствии со ст. 59 Закона о банкротстве должны были быть установлены в судебном акте, которым завершается дело о банкротстве, не обоснованна, так как Закон о несостоятельности (банкротстве) применяется в контексте с нормами Арбитражно-процессуального Кодекса РФ и ст. 106- 112, 223 АПК РФ дает право заявлять о возмещении расходов и после завершения производства по делу.

Заявителем по делу о банкротстве является Федеральная налоговая служба, которая в силу полномочий предоставленных законом (постановлением Правительства РФ от 29.05.2004г. N 257) представляет интересы Российской Федерации как кредитора в делах о несостоятельности (банкротстве).

Следовательно, судебные расходы по делу о банкротстве подлежали взысканию с Федеральной налоговой службы за счет средств казны Российской Федерации, как публично-правового образования, чьи интересы она представляет в суде, поскольку производство по делу о банкротстве возбуждено по общим основаниям.

Приложение N 28 к Закону о федеральном бюджете, ст. 242.3 Бюджетного Кодекса РФ, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, определяет лишь общие цели финансирования процедур банкротства представителем Российской Федерации, как кредитора в деле о банкротстве должника.

Порядок и условия финансирования определяются органом государственной власти Российской Федерации, утверждающим лицо, уполномоченное представлять Российскую Федерацию в делах о банкротстве. Федеральная налоговая служба России, как уполномоченный в делах о банкротстве орган, утвержден Правительством Российской Федерации, что соответствует правилу пункта 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 утверждено финансирование уполномоченным органом, за счет выделенных ему средств федерального бюджета, процедур банкротства лишь отсутствующих должников.

Учитывая, что заявление уполномоченным органом подано о признании банкротом по общим правилам закона о банкротстве, то арбитражный суд первой инстанции руководствуясь пунктом 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о финансировании процедуры наблюдения за счет казны Российской Федерации, поскольку финансирования этой процедуры банкротства за счет выделенных Федеральной налоговой службе средств Правительством Российской Федерации не предусмотрено, следовательно доводы апелляционной жалобы об обратном, судебной коллегией во внимание не принимаются.

Кроме того, согласно пункту 9 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573, при прекращении арбитражным судом упрощенной процедуры отсутствующего должника выплата вознаграждения и компенсация фактических расходов на проведение процедуры банкротства уполномоченным органом не осуществляются.

Финансирование всех процедур банкротства, кроме упрощенной, производится, согласно положению абзаца второго пункта 9 указанного Постановления, в порядке и на условиях предусмотренных Законом о банкротстве.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы ФНС России являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В тоже время, при рассмотрении апелляционной жалобы арбитражного управляющего Саенкова А.Н. судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов в размере 1 095 997, 70 руб., не принял во внимание все обстоятельства произведенных расходов и их необходимость для целей конкурсного производства.

Возможность привлечения арбитражным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника предусмотрена п. 3 ст. 24 Закона "О несостоятельности (банкротстве)". Иное может быть установлено собранием кредиторов.

В данном случае, из материалов дела не усматривается, что собранием кредиторов было запрещено конкурсному управляющему привлекать специалистов или установлено в иной форме необходимость получения согласия комитета (собрания) кредиторов, в частности:

По договору от 10.01.2008г. для подготовки расчетов и деклараций в налоговый орган, в пенсионный фонд (сумма 3 549 руб. 60 коп.), при том, что имеется акт приемки с перечнем выполненных услуг и расписка исполнителя Прокофьевой Г.А. о получении денежных средств,

По договору от 14.02.2007г. N 1 об оказании юридических услуг, при наличии актов выполненных работ, где указано конкретное арбитражное дело, по которому осуществлялись юридические услуги и приема-передачи денежных средств (сумма 15000 руб.) и по договору от 2.06.2006г. для оказания специализированных услуг при осуществлении анализа финансового состоянии предприятия, также при наличии акта выполненных работ, квитанции об оплате (30 000 руб.).

В тоже время, требования, предъявляемые к содержанию анализа финансового состояния предприятия в соответствии со ст. 70 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" не исключают право привлечения отдельных специалистов исходя п. 3 ст. 24 Закона.

Судом отказано в возмещении сумм 1209 руб. 10 коп. и 913 руб., являющиеся расходами на ксерокопирование документов и покупку канцелярских товаров. Указанные расходы, как правило, являются необходимыми в ходе конкурсного производства, к тому же, из материалов дела видно, что арбитражным управляющим предъявлялись иски в арбитражный суд, например, дело N А72-8009/06-18/75, при рассмотрении которого представлялись копии документов, также копии документов изготавливаются при сдаче документов в архив, по иным вопросам. Предмет данной деятельности арбитражного управляющего не получил надлежащей оценки при отказе в возмещении указанных расходов.

Полномочия конкурсного управляющего определены в ст. 129 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", где прямо указано о его обязанности принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В исполнение этой обязанности был заключен договор с ЧОП "Симбирская охранная компания", что подтверждается представленным договором, инструкциями, квитанциями к приходным кассовым ордерам на оплату суммы услуг по охране в общей сумме 520 000 руб., которые указаны в определении суда и законность этих документов никем не оспорено, кредиторами запрета на заключение договора на охрану не устанавливалось.

Судебная коллегия не может не учитывать представленный арбитражным управляющим в материалы дела судебный акт - решение арбитражного суда Ульяновской области от 26.03.2007г. по делу N А72-7796/06-28/475 (т. 5 л.д. 48), в котором судом сделан вывод о правомерности заключения конкурсным управляющим договора от 14.09.2006г. об оказании охранных услуг.

Именно по этому договору с ЧОП "Симбирская охранная компания" арбитражный управляющий и просит взыскать оплаченные им услуги.

Так как факт оказания услуг подтвержден материалами дела (в судебном заседании представлены акты приема охранных услуг) и не оспаривается, полный отказ во взыскании оплаченных услуг только на том основании, что в квитанциях к приходным кассовым ордерам указан плательщик СПК "Россия", а не индивидуальный предприниматель Саенков А.Н. нельзя признать правомерным. Вопреки выводам суда первой инстанции арбитражный управляющий представил письма охранных предприятий по оказанию аналогичных услуг (л.д. 52 т. 4), из которых видно, что оплата им услуг не превышает средней цены и справки, подписанные директором ООО ЧОП "СОК" о том, что за СПК "Россия" денежные средства вносились арбитражными управляющими.

Судом первой инстанции отказано в возмещении ветеринарных услуг в сумме 112 326 руб. при наличии договора, акта выполненных услуг, счета-фактуры, квитанции к приходному ордеру на том основании, что оплата произведена от имени СПК "Россия" и не доказана необходимость данных услуг.

Однако, материалами дела подтверждается, что в период конкурсного производства производилась продажа скота, в связи с чем является обязательным выполнение установленных ст. 15, 21 Закона РФ от 14.05.1993г. N 4979-1 "О ветеринарии" санитарных требований по проведению лабораторных исследований, без чего не выдается разрешение на продажу. Оказание этих услуг кредиторами не оспаривалось и в судебное заседание представлена справка за подписью директора ОГУ "Ульяновская ветеринарная областная лаборатория" о содержании оказываемых услуг и подтверждение поступившей оплаты от имени арбитражного управляющего Саенкова А.Н.

Данные документы представлены в суд апелляционной инстанции и приняты судом, так как относятся к предмету спора и подлежат оценке судом первой инстанции наравне с другими доказательствами по делу.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства дела, касающиеся оплаты аренды автотранспорта и найма жилого помещения, однако, данные расходы, с учетом проживания арбитражного управляющего в ином регионе, подлежат дополнительной оценке исходя из их необходимости для исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей и мнения кредиторов по данным расходам, которое должно быть отражено в протоколах проведенных собраний.

Судом отказано в возмещении суммы 493 570 руб., которую арбитражный управляющий Саенков А.Н. выплатил своему предшественнику арбитражному управляющему Ульянову В.В., что также кредиторами, уполномоченным органом не оспаривается и факт выплаты установлен и в настоящем судебном акте. Поскольку в соответствии с п. 2 ст. 127 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства, он вправе предъявлять к возмещению расходы в порядке ст. 59 Закона, произведенные при осуществлении процедур банкротства, независимо от того, что деятельность осуществлял его предшественник. В тоже время суд первой инстанции правомерно указал о том, что только расписка указанных лиц от 1.03.2007г. не может быть таковым доказательством и для оценки этих расходов необходимо исследовать их конкретный характер с учетом необходимости этих расходов в процедуре банкротства предприятия. О возможности предоставления этих документов арбитражным управляющим заявлено в суде апелляционной инстанции.

В связи с чем, судебная коллегия считает, что вопрос о возмещении понесенных расходов в процедуре конкурсного производства подлежит вторичному рассмотрению с учетом дополнительно представленных документов, отсутствующих в суде первой инстанции и выводов суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.02.2009 г. принятое по заявлению конкурсного управляющего СПК "Россия" Саенкова Александра Николаевича, г. Самара, о взыскании с ФНС России расходов по проведению конкурсного производства по делу N А72-12837/2005 в части оставления заявления без удовлетворения отменить.

Направить вопрос в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

В части удовлетворения заявления конкурсного управляющего СПК "Россия" Саенкова Александра Николаевича определение от 13.02.2009 г. о взыскании с ФНС России за счет средств казны Российской Федерации в пользу арбитражного управляющего Саенкова Александра Николаевича 316 249 рублей оставить без изменения а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 1 по Ульяновской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий /

Е.Я. Липкинд

Судьи

С.Ю. Каплин /Е.А. Серебрякова