Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2009 г. N 11АП-2985/2009

15 мая 2009 г.

Дело N А65-23830/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Романенко С.Ш., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голяковой Е.С.,

с участием в судебном заседании:

от истца - представитель Мухаметдинов З.Р., доверенность от 11.12.2008г. N 1,

от третьего лица - представитель Мухаметдинов З.Р., доверенность от 24.01.2008г. N 13,

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 апелляционную жалобу ОАО "Платошинская птицефабрика"

на решение Арбитражного суда Республика Татарстан от 03 марта 2009 г. по делу N А65-23830/2008, судья Никулина И.Г.,

принятое по иску ИП Лушникова Ю.А., Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

к ОАО "Платошинская птицефабрика", Пермский край, Пермский район, с. Платошино,

третье лицо: ОАО "Заинский хлебоприемное предприятие", Республика Татарстан, г. Заинск,

о взыскании 2 406 500 руб. долга, 70542,95 руб. пени,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лушников Юрий Алексеевич (далее - истец, ИП Лушников Ю.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Платошинская птицефабрика" (далее - ответчик, ОАО "Платошинская птицефабрика") о взыскании 2 406 500 руб. долга за поставленный товар (зерно ячменя фуражного) согласно договору поставки N 08-992 от 08.10.2008г. и товарным накладным N 58 от 29.10.2008г. и N 69 от 06.11.2008г. и 70 542,95 руб. пени согласно п.6.2 договора поставки в размере 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы за период с 09.11.2008г. по 11.12.2008г. (согласно расчету истца), возмещении с ответчика 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (л.д.2-3).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 марта 2009 г. по делу N А65-23830/2008 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ОАО "Платошинская птицефабрика" в пользу ИП Лушникова Ю. А. 2 406 500 руб. долга, 70 542,95 руб. пени, 23 893,33 руб. возмещение расходов на оплату государственной пошлины и 30 000 руб. возмещение расходов на оплату услуг представителя (л.д.80-81).

Не согласившись с решением суда ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 марта 2009 г. и вынести новый судебный акт (л.д.87-88).

Заявитель жалобы полагает, что суд ошибочно посчитал установленным срок оплаты поставленного товара, в связи, с чем неправильно определен период просрочки и соответственно сумма неустойки. Суд не приостановил производство по делу, хотя и был извещен о том, что договор поставки оспаривается в арбитражном суде Пермского края. Кроме того взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, необоснованным так же является решение суда в части взыскания 30 000 рублей - возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со ст. 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца и третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, АПК РФ законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2009 г.

Как следует из материалов дела, 08.10.2008г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 08-992, по условиям которого истец обязался поставить ответчику товар - ячмень фуражный 2 кл. (ГОСТ 28672-90) в количестве 500 тонн стоимостью 2 500 000 руб. (включая сумму НДС и железнодорожный тариф).

К договору поставки был подписан протокол разногласий, в соответствии с которым ответчик принял условия п.5.2 договора в редакции истца.

Условиями п.5.2 договора с учетом протокола разногласий, покупатель оплачивает поставленный товар в течение 10 календарных дней с момента получения товара от перевозчика (ОАО "РЖД"). Моментом получения товара определяется датой получения товара от перевозчика (ОАО "РЖД") по транспортной железнодорожной накладной с отметкой станции Кукуштан. Оплата за товар осуществляется платежным поручением на расчетный счет поставщика.

В целях осуществления поставки товара ответчику, истец обратился к третьему лицу с письмом N 56 от 09.10.2008г.

В доказательство отгрузки товара ответчику грузоотправителем - ОАО "Заинское ХПП" со станции Заинск Куйбышевской железной дороги до станции назначения Кукуштан Свердловской железной дороги истец представил железнодорожные накладные N ЭФ 99885 (дата отправки товара - 21.10.2008г., дата получения товара ответчиком - 27.10.2008г.), ЭХ 048025 (дата отправки товара - 22.10.2008г., дата получения товара ответчиком - 28.10.2008г.), N ЭХ 123574 (дата отправки товара - 24.10.2008г., дата получения товара ответчиком - 01.11.2008г.).

Кроме этого факт получения товара на общую сумму 2 406 500 руб. подтверждается товарными накладными N 58 от 29.10.2008г. на сумму 1 179 500 руб. и N 69 от 06.11.2008г. на сумму 1 227 000 руб.

01.12.2008г. истец направил в адрес ответчика претензию об оплате поставленного зерна, которую ответчик оставил без удовлетворения, что явилось для обращения истца в суд.

В соответствии со ст.ст.307-309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку доказательств оплаты полученного по договору от 08.10.2008г. N 08-992 в сумме 2 406 500 рублей ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил, задолженность взыскана арбитражным судом обоснованно в силу ст. 486, 506 ГК РФ.

На сумму долга истец начислил 70.542,95 руб. пени в соответствии с п.6.2 договора поставки в размере 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы за период с 09.11.2008г. по 11.12.2008г. (согласно расчету истца).

При этом пени начислены на сумму долга без учета НДС по истечении 10 календарных дней с момента получения товара по железнодорожным накладным по состоянию на 11.12.2008г.

В соответствии со ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени).

Поскольку просрочка в оплате стоимости полученного товара подтверждается материалами дела, суд обоснованно удовлетворил требования истца в данной части.

Доводы заявителя жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств являются несостоятельными, поскольку размер взысканной неустойки во много раз меньше размера взысканной задолженности и оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Истцом так же заявлено ходатайство о возмещении 60 00 руб. судебных расходов по оплате стоимости юридических услуг.

В соответствии с ч.2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица в разумных пределах.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года N 82 при определении разумных пределов принимается во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения о статистических данных о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении суммы подлежащей взысканию за услуги представителя суд, принял во внимание представленный истцом договор на оказание юридических услуг N 191 от 11.12.2008г., платежное поручение N 2 от 15.12.2008г. на сумму 60 000 руб., степень сложности спорных правоотношений, участие представителя истца в судебных заседаниях, снизил размер стоимости услуг до 30 000 руб., что судом апелляционной инстанции признается обоснованным.

Доводы заявителя жалобы о не приостановлении производства по делу в связи с рассмотрение дела Арбитражном суде Пермского края апелляционным судом отклоняются, поскольку ходатайство о приостановлении производства по делу судом первой инстанции рассмотрено и обоснованно отклонено.

Таким образом, выводы в решении суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 марта 2009 года по делу N А65-23830/2008 оставить без изменения апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Платошинская птицефабрика" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

С.Ш. Романенко К.К. Туркин