Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2009 г. N 11АП-2445/2009

18 мая 2009 г.

Дело N А55-16434/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Драгоценновой И.С., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовым Д.В.,

с участием:

от МП "Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" - Почивалов А.В., доверенность от 17.02. 2009 г. N 6,

от налогового органа - Савенок Г.А., доверенность от 03.03.2008 г. N 12/152,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 мая 2009 г., в зале N 6, апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, г. Тольятти, Самарская область

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 февраля 2009 года по делу N А55-16434/2008, судья Лихоманенко О.А.,

по заявлению Муниципального предприятия "Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие N 1", г. Тольятти, Самарская область

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, г. Тольятти, Самарская область,

с участием третьего лица - мэрии городского округа Тольятти, г. Тольятти, Самарская область,

о признании недействительным решения от 15.07.2008 г. N 12404 и требования от 22.05.2008 г. N 70955,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие "Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие N 1", г. Тольятти (далее - заявитель, Предприятие, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Самарской области с требованием о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области (далее - налоговый орган) от 15.07.2008 г. N 12404; о признании недействительным требования Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области от 22.05.2008 г. N 70955 об уплате налога, сбора, пени, штрафов.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 февраля 2009 года заявленные требования удовлетворены полностью.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что требование N 70955 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 22.05.2008 г. и решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области от 15.07.2008 г. N 12404 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках не соответствуют положениям Налогового кодекса Российской Федерации и нарушают права и охраняемые интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности.

Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных МП "ТПАТП-1" требований отказать.

В апелляционной жалобе налоговый орган считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с неполным исследованием материалов дела, неверной правовой оценкой имеющихся в материалах дела доказательств. Считает необоснованным вывод суда о том, что налогоплательщиком по сроку уплаты 06.05.2008 г., уплачен налог на сумму 246 933,10 руб. и таким образом, произошло погашение задолженности, начисленной по авансовому расчету по налогу на имущество. Указывает, что данная сумма налога была взыскана налоговым органом по инкассовому поручению N 134 от 30.01.2008 г., выставленному по требованию N 153317 от 19.11.2007 г. и решению о взыскании за счет денежных средств N 87 от 23.01.2008 г., то есть данная сумма налога была взыскана по предыдущему требованию налогового органа и не может считаться надлежащей уплатой текущей задолженности по налогу (по оспариваемому требованию N 70955). Считает, что МП "ТПАТП-1" пропустило срок на обжалование, предусмотренный ст. 198 АПК РФ, а доводы представителя МП "ТПАТП-1" об уважительности причин пропуска срока на обжалование - неуважительными.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Предприятия считает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Представителем отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ не представлен, но заявитель обратился в арбитражный апелляционный суд с ходатайством о наложении на налоговый орган судебного штрафа, мотивировав теми обстоятельствами, что 12 января 2009 года арбитражным судом Самарской области было вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска, в виде приостановления действия решения налогового органа о взыскании денежных средств на счетах налогоплательщика до вступления в законную силу судебного акта. Судом первой инстанции был выдан исполнительный лист. Однако, налоговый орган в нарушение судебного акта и порядка, предусмотренного Налоговым кодексом Российской Федерации, продолжает взыскивать спорную недоимку. Суд апелляционной инстанции оставляет данное заявление без удовлетворения, поскольку, исходя из п.2 ст.96 АПК РФ в случае неисполнения указанными лицами определения об обеспечении иска арбитражному суду, принявшему данный судебный акт, предоставлено право налагать на них судебные штрафы в порядке и размерах, которые установлены главой 11 АПК РФ.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители третьего лица не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, объяснений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела требованием об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 70955 по состоянию на 22.05.2008 г. налоговым органом заявителю предложено в срок до 16.06.2008 г. уплатить налог на имущество сроком уплаты 05.05.2008 г. в сумме 198 110 руб. и пени по налогу на имущество в размере 9 780 руб. 79 коп. В установленный в требовании срок налог и пени уплачены не были, что послужило основанием для вынесения налоговым органом оспариваемого решения от 15.07.2008 г. N 12404 о взыскании налога и пени за счет денежных средств Предприятия на счетах в банках в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога от 22.05.2008 г. N 70955 в общем размере 207 890 руб. 79 коп.

Заявитель, не согласившись с указанными ненормативными актами налогового органа, обжаловал их в арбитражный суд Самарской области, судебным актом которого требования заявителя были удовлетворены. Суд первой инстанции удовлетворил письменное ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, поскольку посчитал доводы заявителя, изложенные в ходатайстве, обоснованными, а причины пропуска - уважительными. Нормами арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование судебных актов о восстановлении указанного срока не предусмотрено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Согласно п.4 ст.69 НК РФ требование налогового органа об уплате налога и пени должно содержать необходимые сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщика. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика. При этом в силу положений п. 1 указанной статьи требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В соответствии со ст. 70 НК РФ требование об уплате налога и соответствующих пеней должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При этом пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме и могут быть взысканы принудительно, в том числе за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке.

Исходя из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" требование об уплате пеней одновременно с требованием об уплате налога направляется налогоплательщику однократно с соблюдением установленных Налоговым кодексом Российской Федерации сроков и порядка их принудительного взыскания. В направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны быть указаны размер недоимки, дата, с которой начинают начисляться пени и процентная ставка пеней. Указанные данные позволяют налогоплательщику проверить обоснованность начисления пеней.

Оспариваемое требование налогового органа N 70955 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 22.05.2008 г. не соответствует действующему законодательству Российской Федерации о налогах и сборах, поскольку не содержит подробных данных об основаниях взимания указанной в нем суммы или иных данных, позволяющих идентифицировать эту сумму, определить, в каком налоговом периоде и в какой сумме образовалась недоимка, и проверить обоснованность начисления пени. В требовании указана сумма недоимки по налогу на имущество сроком уплаты 05.05.2008 г. в размере 198 110 руб. Исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ и периода просрочки с 06.05.2008 г. по 22.05.2008 г. пени в сумме 9 780 руб. 79 коп. не могли быть начислены на указанную сумму недоимки.

Как установлено судом из таблицы подтверждения пени усматривается, что по лицевому счету 05.05.2008 г. проведена операция по начислению авансового платежа в размере 298 410 руб. (л.д.102-104). Однако там же указано, что 06.05.2008 г. уплачен налог в размере 246 933 руб. 10 коп. и указанная операция проведена по лицевому счету.

Обоснованно указано судом, что начислив пени в сумме 9 780 руб. 79 коп. налоговый орган не принял во внимание, что в период с 30.05.2007 г. по решениям Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области были приостановлены операции по счетам налогоплательщика в банках (л.д.9-16).

Таким образом, требование от 22.05.2008 г. N 70955 и решение налогового органа от 15.07.2008 г. N 12404 о взыскании налога и пеней за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках в общей сумме 207 890 руб. 79 коп. являются недействительными и нарушают права и охраняемые интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что при данных обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению полностью.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 февраля 2009 года по делу N А55-16434/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

И.С. Драгоценнова Н.Ю. Марчик