Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2009 г. N 11АП-3144/2009

18 мая 2009 г.

Дело N А55-14725/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Романенко С.Ш., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голяковой Е.С.,

с участием в судебном заседании:

от истца - представитель Ендуков В.Н., доверенность от 03.06.2008г.,

от ответчика - представитель ШаповаловаТ.В., доверенность от 25.02.2009г. N 727/1,

от третьего лица - представитель Жуковский А.Л., доверенность от 21.11.2008г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 апелляционную жалобу ООО "Институт фотографии"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 марта 2009 г. по делу N А55-14725/2008, судья Веремей Л.Н.,

принятое по иску ООО "Институт фотографии", Самарская область, г. Тольятти,

к мэрии городского округа Тольятти, Самарская область, г. Тольятти,

третье лицо: ООО "Труба", Самарская область, г. Тольятти,

о взыскании 229 526,28 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Институт фотографии" (далее - истец, ООО "Институт фотографии") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском мэрии г. Тольятти (далее - ответчик, мэрия) о взыскании 229 526,28руб., составляющих неосновательно полученную сумму арендной платы по договору аренды, включая оплаченные истцом пени в размере 661,20руб., а также судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 25 000,00руб. (т.1 л.д.2-4).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2008г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Труба" (далее - третье лицо, ООО "Труба") (т.2 л.д.104).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 марта 2009 г. по делу N А55-14725/2008 в иске отказано (т.3 л.д.35-36).

Не согласившись с решением суда истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 12 марта 2009 г. и вынести новый судебный акт (т.3 л.д.39-40.

Заявитель жалобы полагает, что при вынесении решении судом неправильно применены судебная практика и срок исковой давности.

В судебном заседании представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям .

Представитель ответчика считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица поддержал доводы жалобы истца по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2009г.

Как следует из материалов дела, 10.11.2000г. на основании решения КУМИ N 960 от 01.11.2000г., между сторонами заключен договор N 6074/а аренды зданий, сооружений и нежилых помещений (л.д.103,104 том1), с приложением 9.1.1 (л.д.105,106 том 1), изменениями к договору (л.д.107-111 том 1), в соответствии с условиями которого Арендодатель - ответчик сдал Арендатору - истцу в аренду часть нежилого помещения отдельно стоящего здания, общей площадью 33,5кв.м., расположенную по адресу: ул. Революционная, 28, для использования под торговлю фототоварами.

01.07.2006г. договор аренды был расторгнут по заявлению истца, о чем сторонами договора было подписано соответствующее соглашение.

В период действия договора, как указывает истец, он исполнил в полном объеме принятые обязательства по договору в части оплаты арендной платы, что подтверждается платежными поручениями (л.д.31-102 том 1).

29.09.2005г. и 25.05.2006г. (л.д.113,114 том 1) истцом были направлены запросы в ДУМИ Мэрии городского округа Тольятти с просьбой подтвердить право муниципальной собственности на арендуемое нежилое помещение.

Согласно ответу директора департамента по управлению муниципальным имуществом городского округа Тольятти спорное нежилое помещение (Литера А3), расположенное по адресу: г. Тольятти, ул.Революционная, 28, является самовольной постройкой, подлежит сносу и в реестре муниципальной собственности не значится.

Истец, полагая, что ответчик в отсутствие права собственности, в нарушение ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключил договор аренды спорного нежилого помещения и без надлежащего правового основания производил взимание арендной платы с истца, в том числе пени обратился в суд с вышеуказанным иском

Отказывая истцу в иске, суд правомерно исходил из положений ст.209, 608, 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право распоряжения принадлежащим ему имуществом.

В соответствии со ст.608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Суд установил, что ответчик собственником спорного помещения не является, признал договор аренды от 10.11.2000г. ничтожной сделкой в силу ст.ст.168,608 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 7 Приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" обращено внимание арбитражных судов на то, что денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленном по недействительному договору аренды, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.

Арендная плата является формой оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом. При этом неосновательное обогащение имеет место тогда, когда перечисленная собственнику плата превышает обычные ставки, уплачиваемые за аренду аналогичных помещений в данной местности.

Доказательства, подтверждающие уплату истцом арендной платы в размере, превышающим установленные ставки, истцом в материалы дела не представлены.

Факт пользования истцом спорным нежилым помещением истцом не оспаривается и подтверждается материалами дела, в том числе перепиской сторон, изменениями к спорному договору.

Кроме того, ответчиком в соответствии со ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, которая применена судом обоснованно.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. В связи, с чем течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, года началось исполнение сделки, т.е. с момента передачи помещения ООО "Институт фотографии" 01.11.2000 г.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 марта 2009 года по делу N А55-14725/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Институт фотографии"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

С.Ш. Романенко К.К. Туркин