Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2009 г. N 11АП-3196/2009

18 мая 2009 г.

Дело N А55-20537/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Романенко С.Ш., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голяковой Е.С.,

с участием в судебном заседании:

от истца - представитель Каткова Н.К., доверенность от 26.11.2008г.,

от ответчика - представитель Пантелеева З.Ю., доверенность от 04.03.2009г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 апелляционную жалобу ООО "Реалитет"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2009 г. по делу N А55-20537/2008, судья Сафаева Н.Р.

принятое по иску ООО "Русские строительные материалы", г. Самара,

к ООО "Реалитет", г. Самара,

о взыскании 1 665 614,13 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русские строительные материалы" (далее - истец, ООО "Русские строительные материалы") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Реалитет" (далее - ответчик, ООО "Реалитет") о взыскании 1 665 614,13 руб. из которых 1613 281,23 руб. задолженность за поставленный товар по договорам поставки ТАДСЦ N 146 от 10.01.2007г. и ТС N 147 от 10.01.2007г., 52 332 рубля - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период просрочки оплаты с 31.07.2008г. по 08.12.2008г. (л.д.3-5).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2009 г. по делу N А55-20537/2008 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал ООО "Реалитет" в пользу ООО "Русские Строительные материалы" 1 631 548,62 руб., из которых 1 613 281,23 руб. - стоимость товара, поставленного по товарным накладным N 2205 от 31.05.2008г., N 2448 от 30.06.2008г., N 3069 от 31.07.2008г., 18 267,14 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 19 422,54 рубля расходы по уплате государственной пошлины. В остальной части отказал (л.д.57-60).

Не согласившись с решением суда ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2009 г. и вынести новый судебный акт (л.д.69-70).

Заявитель жалобы считает, что судом не была исследована связь оснований иска на предмет их объединения в одно производство, чем нарушены положения ст. 129-130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Кроме того не доказаны обстоятельства поставки товара.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца считает жалобу необоснованной, просит обжалуемое решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2009г.

Как следует из материалов дела, истцом и ответчиком подписаны договоры поставки ТАДСЦ N 146 от 10.01.2007г. и ТС N 147 от 10.01.2007г..

В соответствии с условиями договоров истцом произведена поставка товара ответчику, что подтверждено товарными накладным N 2205 от 31.05.2008г. на поставку щебня 5х20М400 массой 224,900 тонны на общую сумму 116 723,10 руб., N 2448 от 30.06.2008г. на поставку щебня 5х20М400 массой 2146,900 тонны на общую сумму 1 155 150,20 руб., N 3069 от 31.07.2008г. на поставку щебня 5х20М400 массой 1317,600 тонны на общую сумму 708 868,80 руб.

Неоплата полученного по договорам товара явилось основанием для обращения истца в суд.

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

В соответствии с пунктами 1.1 истец, будучи поставщиком, обязуется поставить в собственность ответчика, именуемого покупателем, товар, количество, ассортимент и цены на который указываются сторонами в спецификациях, согласованных на определенный период поставки (месяц, квартал, полугодие, год). Поставка товара осуществляется партиями, согласованными сторонами.

Из объяснений сторон следует, что спецификации сторонами не составлялись, покупателю предоставлялись прайс-листы поставщика, на основании которых покупатель делал устные заявки, а поставляемый товар отражался в товарных накладных.

Исходя из анализа условий договоров, а так положений ст. 432, 455, 506 ГК РФ суд пришел к обоснованному выводу о незаключенности указанных договоров, поскольку сторонами не согласованы существенные условия: наименование количество и срок поставки товара.

Факт поставки товара и принятия его ответчиком подтверждается товарными накладными, актом сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 15.10.2008г., в котором ответчик подтвердил наличие непогашенного долга за поставленный товар в сумме 1 613 281,23 руб.

Наличие указанных накладных свидетельствует о том, что между сторонами сложились отношения, которые по своей правовой природе являются разовыми сделками купли-продажи. К таким отношениям следует применять нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку доказательств оплаты полученного по товарным накладным товара в сумме 1 631 548,62 руб., ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил, задолженность взыскана арбитражным судом обоснованно в силу ст. 486 ГК РФ.

Помимо основного долга истцом к взысканию предъявлены проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму непогашенного долга, за период просрочки в оплате с 31.07.2008г. по 08.12.2008г., исходя из действовавших в период просрочки ставок рефинансирования Центробанка России. Сумма начисленных в таком порядке процентов составила 52 332,90 руб.

Поскольку договоры поставки ТАДСЦ N 146 от 10.01.2007г. и ТС N 147 от 10.01.2007г. были признаны судом незаключенными, соответственно их условия, в том числе о сроках оплаты поставленного товара, не могут быть применены к спорным отношениям сторон.

В соответствии с ч.2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Как следует из материалов дела, требование погасить задолженность в сумме 1 613 706,23 руб. до 01.11.2008г. было направлено истцом в адрес ответчика 16.10.2008г.

О его получении адресатом свидетельствует ответ ООО "Реалитет" исх. N 2411 от 22.10.2008г., в котором покупатель признал основной долг в сумме 1 613 281,23 руб. и обязался погасить его до 31.12.2008г.

Требование поставщика погасить задолженность до 01.11.2008г. покупателем исполнено не было, соответственно, просрочка в оплате началась с 02.11.2008г.

С учетом изложенного суд правильно указал, что проценты за пользование чужими денежными средствами могли быть начислены истцом на сумму непогашенного долга, без НДС, за период просрочки в оплате с 02.11.2008г. по 08.12.2008г., то есть за 37 дней. Сумма процентов при таком расчете (1 367 187,48 руб. х 13% /360 х 37) составляет 18 267,14 руб.

Доводы заявителя жалобы на нарушение судом ст. 129-130 АПК РФ являются несостоятельными.

Согласно п.2 ч.1 ст. 129 АПК РФ основанием для возвращения искового заявления является соединение в одном исковом заявлении нескольких требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.

В соответствии с ч.1 ст. 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Требования истца основаны на поставке щебня с 31 мая по 31 июля 2008 года к одному и тому же ответчику по одному и тому же основанию в обоснование требований представлено одно и тоже доказательство товарные накладные.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований для возврата искового заявления.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное, обоснованное и мотивированное решение.

Расходы по уплате государственной пошлины, согласно ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2009 года по делу N А55-20537/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реалитет"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

С.Ш. Романенко К.К. Туркин