Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2009 г. N 11АП-2965/2009

18 мая 2009 г.

Дело N А72-2321/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Агафоновой Г.В.,

с участием:

от истца - не явились, извещены;

от ответчика - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 мая 2009 г. в зале N 3 помещения суда

апелляционную жалобу ООО "Намив"

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 марта 2009 года по делу N А55-12835/2006, судья Рогожин С.П.

об отказе в обеспечении иска по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Намив", г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Регион", г. Ульяновск,

о применении последствий недействительности ничтожной сделки, возмещении неполученных доходов и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Намив" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к ООО "Регион" о применении последствий недействительности ничтожной сделки, возмещении неполученных доходов и процентов за пользование чужими денежными средствами, обосновывая свои требования недействительностью договора подряда N 1/04 от 3.04.2006 г. и дополнительного соглашения к нему от 28.12.2006 г. В порядке двусторонней реституции ООО "Намив" должно вернуть ООО "Регион" сумму, полученную за выполненные работы по недействительному договору в размере 1.793.330 руб., а ООО "Регион" должно возвратить ООО "Намив" переданное по договору помещение общей площадью 105,49 кв.м. Полагая, что указанное помещение ООО "Намив" могло сдавать в аренду и получать от него доход, истец просил взыскать с ответчика неполученные доходы в размере 1.119.143 руб. 40 коп. (неполученную арендную плату за период с 1.01.2007 г. по 1.03.2009 г.) и проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 346.243 руб. 88 коп.

Одновременно в исковом заявлении истец просил суд принять меры, направленные на обеспечение иска, в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, а также на помещение общей площадью 105.49 кв.м., расположенное по адресу: г. Ульяновск, проспект Туполева, 1/98, корпус 3, которое было передано ответчику по договору генерального подряда N 1/04 от 3.04.2006 г. и дополнительному соглашению от 28.12.2006 г.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25 марта 2009 года заявление ООО "Намив" об обеспечении иска оставлено без удовлетворения, поскольку заявитель не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер, не доказал. Что в случае их непринятия ООО "Намив" будут причинены значительные убытки.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Ульяновской области судебным актом ООО "Намив" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене определения и разрешения вопроса по существу.

В обоснование своей просьбы истец в апелляционной жалобе указал, что с момента заключения сделки, признанной недействительной, прошло три года, в связи с чем существовавшего ранее состояния помещения общей площадью 105,49 кв.м. в здании по адресу: г. Ульяновск, проспект Туполева, 1/98, корпус 3 - может и не быть. Истец полагает, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры должны быть направлены на сохранение существующего состояния между сторонами. По мнению истца, указанному в апелляционной жалобе, для применения обеспечительных мер не требуется предоставление доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований по существу спора. В заключении жалобы истец указывает, что в определении суда первой инстанции отсутствует указание на лицо, которое вело протокол, что по его мнению является процессуальным основанием для отмены обжалованного определения.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Ульяновской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При этом суд учитывает:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Заявителем ООО "Намив" не приведены доказательства необходимости применения обеспечительных мер, в т.ч. вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, а также доказательства совершения ответчиком действий, направленных на воспрепятствование рассмотрению иска и возможного исполнения решения суда.

Доводы истца о нарушении судом процессуальных норм - несостоятельны, поскольку в соответствии с требованиями статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол судебного заседания ведется в ходе каждого судебного заседания и при совершении отдельных процессуальных действий. Ходатайство об обеспечении иска рассматривается в порядке, установленном статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ведения протокола не предусматривает.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления ООО "Намив" о принятии обеспечительных мер не усматривалось, а поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 марта 2009 года, принятое по делу N А72-2321/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу _. Оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А.Терентьев

Судьи

В.Т.Балашева В.А.Морозов