Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2009 г. N 11АП-3554/2009

18 мая 2009 г.

Дело N А55-872/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 15 мая 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 18 мая 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Бажана П.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исхаковой Э.Г.,

с участием:

от открытого акционерного общества "Строймех" - Матвеев Д.А., доверенность от 14.03.2007 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "Траст-Капитал" - Шангаряев Р.Ф., протокол от 04.04.2008 г. N 16,

от третьего лица - Холодова Н.Л., доверенность от 19.01.2009 г. N 62 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 6, дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Строймех", г. Самара,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 27 марта 2009 года о прекращении производства по делу N А55-872/2009 (судья Исаев А.В.),

принятое в рамках дела по заявлению открытого акционерного общества "Строймех", г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Траст-Капитал", г. Самара,

с участием третьего лица - судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г. Самары Управления ФССП по Самарской области Холодовой Л.Н.,

об оспаривании стоимости объекта оценки,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Строймех" (далее - истец, должник, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недостоверной стоимости объекта оценки- недвижимого имущества, здания диспетчерской (литера Г), расположенного в г.Самаре по ул.Олимпийской-73, - содержащуюся в Отчете об оценке N 159/ДО от 03.12.08г.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27 марта 2009 года производство по делу N А55-872/2009 прекращено по п. 1 ст. 150 АПК РФ.

Открытое акционерное общество "Строймех" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Траст-Капитал" в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, считает определение суда законным и обоснованным.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП Кировского района г. Самары Управления ФССП по Самарской области Холодова Л.Н. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала, считает определение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела в рамках исполнительного производства N 1/1076/54/11/2007 от 20.07.2004г. о взыскании с должника ОАО "Строймех" задолженности в размере 2108818 руб. в пользу взыскателя - ИФНС Кировского района г.Самара, судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района г. Самары Управления ФССП по Самарской области Холодовой Л.Н. произведена опись и арест имущества должника - нежилого здания (диспетчерской) (литера Г), расположенного в г.Самаре по ул.Олимпийской-73, площадью 39,5 кв. м., с кадастровым номером 63:01:000000:0000(0)//1:5022403:Г//0001:03:070 5:073:0:0.

Для оценки указанного имущества к участию в исполнительном производстве постановлением судебного пристава - исполнителя от 15.10.2008 привлечен специалист по оценке ООО "Траст-Капитал", г. Самара, ул.Водников, 58, 1а.

Согласно отчета об оценке рыночной стоимости здания от 03.12.2008 N 159/ДО стоимость объекта оценки на 20.11.2008 с учетом НДС составляет 714 694 руб.

Арбитражный суд первой инстанции, прекращая производство по делу, правомерно исходил из следующего.

Пунктом 2 ст.27 АПК РФ определена подведомственность дел арбитражному суду, в соответствии с которой арбитражный суд разрешает экономические споры и рассматривает иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного суда РФ в информационном письме от 30 мая 2005 года N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" в силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

При этом следует учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Ни Федеральным законом "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ, ни Федеральным законом "Об оценочной деятельности" от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ не установлено, что оценка, произведенная специалистом, обязательна для судебного пристава-исполнителя.

Президиум ВАС РФ в информационном письме от 30 мая 2005 года N 92 разъяснил также, что если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя в обоснование незаконности принятого судом первой инстанции судебного акта о том, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства, поскольку положение п.3.ч.4.ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" надлежит толковать во взаимосвязи с другими положениями данного пункта, а именно: при привлечении для оценки имущества специалиста судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получении отчета оценщика. Часть 6 указанной статьи предусматривает направление копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества сторонам исполнительного производства, т.е. об оценке имущества должника судебный пристав-исполнитель в любом случае (как при привлечении, так и без привлечения оценщика) выносит постановление.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценку имущества должника производит судебный пристав-исполнитель, следовательно даже в том случае, когда для оценки имущества судебный пристав-исполнитель привлекал независимого оценщика, в судебном порядке может быть оспорено только постановление этого пристава-исполнителя, определяющее цену такого имущества.

Судом установлено, что в данном случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком ООО "Траст-Капитал", связано с тем, что законом или иным нормативным актом не предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица, и в данном случае оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной, и сделан правильный вывод о том, что самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции прекращая производство по делу на основании п.1 ст.150 АПК РФ, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 27 марта 2009 г. о прекращении производства по делу N А55-872/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

П.В.Бажан С.Т.Холодная