Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2009 г. N 11АП-2217/2009

18 мая 2009 г.

Дело N А55-17291/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Агафоновой Г.В.,

с участием:

от истца - представитель Рыльский А.И., доверенность от 02.03.2009 г.;

от ответчика - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 мая 2009 г. в зале N 3 помещения суда

апелляционную жалобу ООО "Эксель-Б"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 февраля 2009 года по делу N А55-17291/2008, судья Бредихина Т.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эксель-Б", Самарская область, г. Сызрань

к Администрации Сызранского района Самарской области, Самарская область, г. Сызрань

о признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

ООО "Эксель-Б" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации Сызранского района Самарской области о признании права собственности на самовольную постройку:

- нежилое здание трансформаторной подстанции N 1 (литера Б) площадью 8,1 кв.м., находящуюся по адресу: Самарская область, Сызранский район, п.г.т. Междуреченск, ул. Ленина, 1;

- нежилое здание трансформаторной подстанции N 2 (литера В) площадью 61,8 кв.м., находящуюся по адресу: Самарская область, Сызранский район, п.г.т. Междуреченск, ул. Ленина, 1;

- нежилое здание трансформаторной подстанции N 3 (литера Д) площадью 19 кв.м., находящуюся по адресу: Самарская область, Сызранский район, п.г.т. Междуреченск, ул. Ленина, 1.

В обоснование своего требования истец в заявлении указал, что на основании постановления Администрации Сызранского района Самарской области N 330 от 4.05.2007 г. и договора купли-продажи от 4.05.2007 г. истец стал собственником земельного участка, площадью 460.935 кв.м., находящегося по адресу: Самарская область, Сызранская область, г.Междуреченск, ул. Ленина. На указанном участке размещены перечисленные выше объекты недвижимости 1959-1961 года постройки, при этом разрешения на строительство указанных объектов не имеется.

Правовыми основаниями искового требования истец указал положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Администрация Сызранского района с исковыми требованиями истца согласилась.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 февраля 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку истец не является лицом, осуществившим строительство спорных объектов, а по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано только за лицом, создавшим самовольную постройку.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным решением ООО "Эксель-Б" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить. Принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца.

В обоснование своей просьбы истец в апелляционной жалобе указал, что дело в нарушение процессуального закона рассмотрено в отсутствие ответчика, год постройки объектов судом был определен неверно, поскольку в 1959-1961 годах были возведены лишь фундаменты объектов, а их строительство было завершено после 2007 года. Сроки постройки указанных объектов определены на основании технических паспортов, изготовленных в 2008 г. Истец в жалобе настаивает, что он является собственником земельного участка, на котором размещены самовольно построенные строения и на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации его требования подлежат удовлетворению.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2009 года в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела было отложено и назначено на 16 часов 14 мая 2009 года, истцу предложено представить суду доказательства противопожарной безопасности самовольной постройки.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы Рыльский А.И. на ее удовлетворении настаивает по основаниям, указанным в жалобе, определение суда от 16.04.2009 г. не выполнил.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, который о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции был уведомлен надлежащим образом, явку в суд своих представителей не обеспечил.

Из доказательств, имеющихся в материалах дела, усматриваются следующие обстоятельства:

По договору от 4.05.2007 г. ООО "Эксель-Б" приобрело у Муниципального района Сызранский Самарской области землепользование площадью 460935 кв.м. по адресу: Самарская область, Сызранский район, п.г.т. Междуреченск, ул. Ленина 1.

Право собственности истца на указанный земельный участок подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 14.06.2007 г.

Согласно техническому паспорту нежилое здание - трансформаторная подстанция N 1 (литера Б) расположена по адресу: Самарская область, Сызранский район, п.г.т Междуреченск, ул. Ленина 1, имеет площадь 8,1 кв.м., год постройки - 1959.

Согласно техническому паспорту нежилое здание - трансформаторная подстанция N 2 (литера В) расположена по адресу: Самарская область, Сызранский район, п.г.т Междуреченск, ул. Ленина 1, имеет площадь 61,8 кв.м., год постройки - 1960.

Согласно техническому паспорту нежилое здание - трансформаторная подстанция N 3 (литера Д) расположена по адресу: Самарская область, Сызранский район, п.г.т Междуреченск, ул. Ленина 1, имеет площадь 19,0 кв.м., год постройки - 1961.

Соответствие самовольных построек и их безопасность, по мнению истца, подтверждена следующими доказательствами:

- техническим заключением ОАО "Волгомашпроект", согласно которому строение - трансформаторная подстанция N 1 (литера Б), находящееся по адресу: Самарская область, Сызранский район, п.г.т. Междуреченск, ул. Ленина 1 - находится в работоспособном состоянии, соответствует требованиями СНиП, обеспечивающим взрывную, взрывопожарную и пожарную безопасность; в отношении строительной конструкции сделан вывод о ее устойчивости и безопасности после проведения мероприятий по капитальному ремонту;

- техническим заключением ОАО "Волгомашпроект", согласно которому строение - трансформаторная подстанция N 2 (литера В), находящееся по адресу: Самарская область, Сызранский район, п.г.т. Междуреченск, ул. Ленина 1 - находится в работоспособном состоянии, соответствует требованиями СНиП, обеспечивающим взрывную, взрывопожарную и пожарную безопасность; в отношении строительной конструкции сделан вывод о ее устойчивости и безопасности после проведения мероприятий по капитальному ремонту;

- техническим заключением ОАО "Волгомашпроект", согласно которому строение - трансформаторная подстанция N 3 (литера Д), находящееся по адресу: Самарская область, Сызранский район, п.г.т. Междуреченск, ул. Ленина 1 - находится в работоспособном состоянии, соответствует требованиями СНиП, обеспечивающим взрывную, взрывопожарную и пожарную безопасность; в отношении строительной конструкции сделан вывод о ее устойчивости и безопасности после проведения мероприятий по капитальному ремонту;

- гигиеническими оценками заключениями ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области", согласно которым трансформаторные подстанции N N 1, 2, 3 соответствуют государственным санитарным правилам и нормам.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Истцом в отношении трансформаторных подстанций N N 1, 2, 3 не представлены доказательства предоставления земельного участка для возведения этих построек, получение необходимых разрешений для их строительства, осуществление их строительства с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу этого указанные нежилые здания признаются самовольными постройками.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 этой же статьи.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Свое требование (как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе) истец обосновывает на том обстоятельстве, что нежилые здания (трансформаторные подстанции) размещены на земельном участке площадью 460.935 кв.м., находящемся по адресу: Самарская область, Сызранский район, п.г.т. Междуреченск, ул. Ленина, принадлежащем истцу на праве собственности в соответствии с договором купли-продажи от 4 мая 2007 года.

Согласно техническим заключениям ОАО "Волгомашпроект" в отношении обследуемых объектов трансформаторная подстанция N 1 (литера Б) требует капитального ремонта (осадка отдельный участков фундамента, образование вертикальных трещин наружных и внутренних стен, необходимость ремонта кровли, дверных коробок, просадка и образование трещин в отмостках), трансформаторная подстанция N 2 (литера В) требует капитального ремонта (необходим ремонт кровли, просадка и образование трещин в отмостках), трансформаторная подстанция N3 (литера Д) требует капитального ремонта (осадка отдельных участков фундамента, необходимость ремонта кровли, ремонта дверных коробок, восстановления бетонных отмостков).

Доказательств проведения указанных работ и устранения перечисленных замечаний истцом суду представлено не было.

В силу этого истцом не доказана безопасность использования строительных конструкций самовольных построек.

В доказательство санитарно-эпидемиологической и гигиенической безопасности истцом представлены экспертное заключение ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области в г. Сызрани" в отношении земельного участка, находящегося по адресу Самарская область, Сызранский район, п.г.т. Междуреченск, ул. Ленина и гигиенические оценки самовольных построек. Однако данные документы подписаны лицами, не уполномоченными давать соответствующие заключения.

При этом санитарно-эпидемиологическая безопасность самовольных построек истцом надлежащими доказательствами не доказана.

Судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу предлагалось представить суду доказательства противопожарной безопасности самовольных построек, что с учетом характера их предназначения и эксплуатации является существенным и обязательным. Однако истцом указанное требование суда проигнорировано и надлежащих доказательств противопожарной безопасности самовольных построек представлено не было.

Не были представлены указанные доказательства и в суд первой инстанции.

Истцом также не представлены доказательства, подтверждающие, что самовольные постройки, право собственности на которое истец просил признать, находятся на земельном участке, находящемся у истца в собственности.

Истцом представлен кадастровый план земельного участка с кадастровым номером 63:05:02 02 001:0003, 0201, 0006, 0007, площадью 460935 кв.м. +/- 237 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, Сызранский район, п.г.т. Междуреченск, ул. Ленина, 1, от 22.05.2007 г., содержащий перечень строений, размещенных на данном земельном участке, однако данных о том, что на участке размещены трансформаторные подстанции N N 1, 2, 3 - в кадастровом плане земельного участка нет.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих доводов. При этом в силу требований статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, истцом суду не были доказаны обстоятельства, предусмотренные в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации как условия для признания судом права собственности на самовольную постройку, а поэтому судом первой инстанции принято правильное решение об отказе истцу в удовлетворении иска.

Довод истца о недопустимости рассмотрения дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика - противоречит закону, поскольку статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет рассмотреть дело в отсутствие ответчика, если он был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Другие доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе не могут послужить основанием для отмены в целом правильного решения суда первой инстанции об отказе в иске о признании права собственности на самовольные постройки.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 февраля 2009 года, принятое по делу N А55-17291/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксель-Б" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А.Терентьев

Судьи

В.Т.Балашева В.А.Морозов