Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2009 г. N 11АП-2803/2009

15 мая 2009 г.

Дело N А55-4647/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Сёмушкина В.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой О.Ю.,

с участием в судебном заседании:

представителя Департамента лесного хозяйства Самарской области - Яшнева А.Г. (доверенность от 12.01.2009 N 04-13/36),

представителя ОАО "Самаранефтегаз" - Губанеевой Е.А. (доверенность от 01.01.2009 N СНГ-31/09),

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 мая 2009 года в помещении суда апелляционную жалобу Департамента лесного хозяйства Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 марта 2009 года по делу N А55-4647/2009 (судья Черномырдина Е.В.),

по заявлению открытого акционерного общества "Самаранефтегаз", г.Самара,

к Департаменту лесного хозяйства Самарской области, г.Самара,

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Самаранефтегаз" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента лесного хозяйства Самарской области (далее - Департамент, административный орган) по делу N 4 от 03.03.2009г. о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (л.д. 3-7).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2009г. по делу N А55-4647/2009 признано незаконным и отменено постановление Департамента по делу N 4 от 03.03.2009 о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.9 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в сумме 10000 руб. Производство по делу об административном правонарушении прекращено (л.д.56-59).

В апелляционной жалобе Департамент просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что им приняты достаточные меры для извещения Общества о составлении протокола об административном правонарушении, которое не было лишено возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ (л.д.62-65).

Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, приведенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель Общества отклонил апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Департаментом проведена проверка соблюдения Обществом лесного законодательства.

В ходе проверки выявлены нарушения лесного законодательства - использование лесного участка лесного фонда, расположенного в квартале N 14 выдел 17 Аделяковского участкового лесничества Сергиевского лесничества, для проведения ремонтных работ по действующему трубопроводу "ДНС "2-й сборный пункт Якушкино" - УПН-2", принадлежащего ОАО " Самаранефтегаз" - проводятся земляные работы на площади шириной 5 м. и длиной 654 м. - вырыта над действующим трубопроводом траншея глубиной 0,8 м. и шириной 1,2 м. протяженностью 654 м., лежат плети сваренных труб; в Сергиевском лесничестве специального разрешения на использование в 2009 г. данного лесного участка не имеется, отсутствует договор аренды лесного участка - нарушена статья 9 Лесного кодекса Российской Федерации.

Результаты проверки отражены в акте проверки соблюдения лесного законодательства от 24.02.2009г. N 4 (л.д.34) и протоколе осмотра территории от 24.02.2009г. (л.д.35).

24.02.2009г. Департаментом составлен протокола N 4 об административном правонарушении, в котором зафиксировано нарушение статьи 9 Лесного кодекса Российской Федерации. Протокол составлен в присутствии представителя Общества Купряшовой И.В., действующей на основании общей доверенности (л.д.38).

По результатам проверки Департаментом 03.03.2009г. вынесено постановление по делу N 4 о привлечении Общества к административной ответственности на основании статьи 7.9 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 10000 руб. (л.д.41-42).

Общество не согласилось с оспариваемым постановлением Департамента и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

Признавая незаконным и отменяя постановление о привлечении Общества к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что Департаментом нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 25.4, статьями 28.2 и 29.7 КоАП РФ, что является безусловным основанием для признания незаконным и отмены постановления Департамента из-за нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статья 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы, в том числе, и необходимостью обеспечить соблюдение гарантий защиты лица, привлекаемого к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); указанному лицу разъясняются права и обязанности, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); лицу предоставляется возможность ознакомления с протоколом, его подписания (часть 4); копия протокола под расписку вручается законному представителю юридического лица.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 N 46), при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Суду при рассмотрении дел об административном правонарушении следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет соблюдение административным органом установленного порядка привлечения к ответственности.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд апелляционной инстанции находит подтвержденными выводы суда первой инстанции о том, что представленные в дело доказательства свидетельствуют об отсутствии надлежащего извещения законного представителя Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (24.02.2009г.), в связи с чем, Общество было лишено предоставленных ему законодательством гарантий защиты ввиду невозможности квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а так же воспользоваться помощью защитника.

Департамент не представил в суд доказательств, что на момент составления протокола об административном правонарушении Общество было надлежаще извещено.

Из протокола об административном правонарушении от 24.02.2009г. N 4 (л.д.38), следует, что присутствующая при составлении протокола об административном правонарушении Купряшова Ирина Владимировна не являлась законным представителем Общества. Выданная ей доверенность от 26.12.2008г. N 1-5645 (л.д.33) не подтверждает ее статус законного представителя Общества в силу пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, поскольку в указанной доверенности не конкретизировано административное правонарушение, по которому она уполномочена представлять интересы Общества.

Сведений о рассмотрении дела об административном правонарушении от 03.03.2009г. в присутствии законного представителя Общества текст оспариваемого постановления не содержит.

Вручение определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 24.02.2009г. Купряшовой И.В. не являющейся законным представителем юридического лица и не имеющей доверенности на участие в конкретном административном деле, не является надлежащим извещением юридического лица (л.д.40).

Таким образом, неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, знакомиться с протоколом об административном правонарушении и представлять объяснения и замечания по содержанию протокола, дачу объяснений и представления доказательств, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника.

Поскольку нарушение процессуальных прав и гарантий Общества при производстве по делу об административном правонарушении носит существенный характер, выводы суда первой инстанции о незаконности постановления Департамента от 03.03.2009г. по делу N 4 о привлечении Общества к административной ответственности являются правильными и обоснованными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что им было направлено заказное письмо от 09.02.2009г. в адрес генерального директора Общества Ножина В.М. для участия при проведении внеплановой проверки, составления протокола и постановления об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку на момент составления протокола об административном правонарушении, Департамент не имел данных о надлежащем извещении законного представителя Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. В настоящей апелляционной жалобе Департамент не представил доказательств, опровергающих выводы решения суда первой инстанции.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 марта 2009 года по делу N А55-4647/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента лесного хозяйства Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

В.С. Сёмушкин Е.Г. Филиппова