Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2009 г. N 11АП-2847/2009

18 мая 2009 г.

Дело N А55-17745/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Каплина С.Ю., Лукьяновой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от истца - Ведяшева Е.А., доверенность от 03.12.2008 г.,

от ответчика - Советова Е.А., доверенность N 272 от 25.03.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 6, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ВолгаТелеком", г. Тольятти, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рынок-Агро", г. Тольятти,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 марта 2009 года по делу

N А55-17745/2008 (судья Бунеев Д.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рынок-Агро", г. Тольятти,

к открытому акционерному обществу "ВолгаТелеком", г. Тольятти,

о взыскании 5 664 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Рынок-Агро", г. Тольятти, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "ВолгаТелеком", г. Тольятти, о взыскании 4 664 руб. стоимости нового модема, 1 000 руб. стоимости экспертизы, 500 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 марта 2009 года исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "ВолгаТелеком", г. Тольятти, в пользу ООО "Рынок-Агро", г. Тольятти, взыскано 4 664 руб. стоимости нового модема, 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом ОАО "ВолгаТелеком" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 12 марта 2009 года по делу N А55-17745/2008.

Представитель ОАО "ВолгаТелеком" в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, полагает решение суда первой инстанции не обоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Рынок-Агро" также обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Самарской области от 12 марта 2009 года по делу N А55-17745/2008 в части отказа в удовлетворении требования по взысканию стоимости проведенной независимой экспертизы.

Представитель ООО "Рынок-Агро" в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, полагает решение суда первой инстанции в обжалуемой части не обоснованным, просит его изменить, требования по взысканию стоимости проведенной независимой экспертизы удовлетворить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение Арбитражного суда Самарской области от 12 марта 2009 года по делу N А55-17745/2008 подлежит отмене по следующим основаниям.

При принятии судебного акта суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, неполно выяснив обстоятельства, имеющие значение для дела, что согласно части 1 статьи 270 Арбитражного кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, между ООО "Рынок-Агро" (абонент) и ОАО "ВолгаТелеком" (оператор связи) заключен договор N 364-Т/270 от 12.03.2002 г. на предоставление услуг доступа к международной сети "Интернет".

27 сентября 2004 г. оборудование истца - модем ZyXel с серийным номером S4Z0903240 подключен ОАО "ВолгаТелеком" на АТС-32/33 для оказания услуг по предоставлению доступа к сети "Интернет", о чем составлен акт приемки-передачи N 87.

13 марта 2008 г. ООО "Рынок-Агро" перестал получать услуги по доступу в Интернет из-за выхода из строя переданного модема, находящегося на территории АТС-32/33.

ООО "Рынок-Агро", полагая виновным в поломке модема ОАО "ВолгаТелеком", обратилось к последнему с иском о возмещении ущерба.

Истец подтвердил, что для восстановления его нарушенного права ему пришлось произвести расходы в размере 4 664 руб. Указанная сумма уплачена им за модем, приобретенный взамен вышедшего из строя по вине ответчика, платежным поручением от 17.03.2008 N 358 (л.д.69).

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.15, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации признал требования истца обоснованными и удовлетворил требования о возмещении ущерба.

Вместе с тем, в силу п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В соответствии с требованиями ст.1064 Граждаснкого кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, истцом должна быть доказана вина ответчика в причинении вреда имуществу, причинно-следственная связь между причинением вредом и наступившими последствиями, а также его размер.

Истец полагает, что факт появления дефектов по вине ответчика, в результате которых невозможна эксплуатация модема, переданного истцом во временную эксплуатацию ОАО "ВолгаТелеком" в рамках договора о предоставлении услуг доступа к международной информационной сети "Интернет" от 12.03.2002 N 364-Т/270, подтверждается экспертным заключением от 10.06.2008 N 0А8-088 (л.д.73).

В силу положений ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судебная коллегия, оценивая представленные доказательства по делу, приходит к следующему.

Суд первой инстанции, делая вывод о виновности ответчика сослался на экспертное заключение от 10.06.2008 N 0А8-088 АНО "Центр экспертиз" (л.д.73).

Однако результаты проведенной экспертизы не могут служить доказательством для определения вины ответчика.

Из материалов дела следует, что при передаче модема от ответчика истцу в апреле 2008 года акт передачи не составлялся, дефекты, имеющиеся у модема, не фиксировались.

Сам модем был передан эксперту по истечении двух месяцев с момента его выхода из строя.

При этом сторона ответчика не присутствовала, о проведении экспертизы не была извещена. В то время как, статья 83 Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливает право лиц, участвующих в деле, присутствовать при проведении экспертизы.

Из заключения эксперта следует, что осматриваемый им модем имеет следы термического воздействия на корпус - коробление пластмассовой верхней панели с деформацией ее лицевой части. Также присутствуют следы неавторизованного вскрытия, отломан фрагмент пластмассового направляющего и фиксирующего элементов корпуса модема. На плате обнаружены следы ремонта. Давность возникновения дефектов не устанавливалась.

Истцом в нарушении ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, что данные дефекты присутствовали при передаче модема от ответчика к истцу в день поломки.

Экспертом сделан вывод о возникновении вышеуказанных дефектов из-за не соблюдения владельцем правил по эксплуатации. Однако вопрос о надлежащей или не надлежащей эксплуатации модема в помещении ОАО "ВолгаТелеком" не исследовался.

Кроме того, не выяснялся вопрос о возможности ремонта данного модема и дальнейшей его эксплуатации.

Оценка реального ущерба также не проводилась.

Согласно справки бухгалтера ООО "Рынок-Агро" вышеуказанный модем находится на балансе предприятия с остаточной стоимостью 927, 41 руб. (л.д.41)

Каких-либо иных достоверных доказательств, подтверждающих вину ответчика, а также размер реального ущерба истцом суду не представлено.

Таким образом, требования ООО "Рынок-Агро" являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято решение по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела, что влечет его отмену по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу требований ст.269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд отменяет решение суда и принимает по делу новый судебный акт.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ОАО "Волга Телеком" по уплате государственной пошлины возмещаются ООО "Рынок-Агро", г. Тольятти в размере 1000 рублей.

Судебные расходы ООО "Рынок-Агро" возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 марта 2009 года по делу

N А55-17745/2008, отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Рынок-Агро", г. Тольятти, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рынок-Агро", г. Тольятти,

в пользу открытого акционерного общества "ВолгаТелеком", г. Тольятти, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

С.Ю. Каплин Т.А. Лукьянова