Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2009 г. N 11АП-2905/2009

18 мая 2009 г.

Дело N А55-19231/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Рогалевой Е.М., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кремневой А.А.,

с участием:

от заявителя - Панфилов А.Л., доверенность от 20 ноября 2007 г.;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области - Савенок Г.А., доверенность от 03 марта 2008 г. N 12/152,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

закрытого акционерного общества "Данон Волга", г. Тольятти, Самарская обл.,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 марта 2009 г.

по делу N А55-19231/2008 (судья Корнилов А.Б.),

по заявлению закрытого акционерного общества "Данон Волга", г. Тольятти, Самарская обл.,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, г. Тольятти, Самарская обл.,

о взыскании процентов,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Данон Волга" (далее - заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнений, о взыскании на основании ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области (далее - налоговый орган, Инспекция) процентов в размере 2 138 659 руб. 89 коп., начисленных на сумму излишне взысканных налога на добавленную стоимость и штрафа.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 марта 2009 г. в удовлетворении заявленного требования отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что проведение зачета, о котором утверждает заявитель, документально не подтверждено; в письменном виде решение о зачете ни заявителем, ни налоговым органом не представлено; возврат излишне взысканного налога и процентов возможен только по письменному заявлению налогоплательщика, в рассматриваемом случае заявление на возврат излишне взысканного налога не подавалось.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, дополнение к апелляционной жалобе, в которых просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе указывает, что принудительное взыскание начисленной недоимки по НДС в размере 13 870 968 руб., пени по НДС в размере 106 069, 18 руб., штрафа в размере 2 774 193, 6 руб. фактически было осуществлено путем зачета переплаты на основании решения по выездной налоговой проверке N 02-20/30 (без вынесения отдельного решения о зачете); сам по себе факт, что налогоплательщик в течение определенного времени не распоряжался суммой излишне уплаченных налогов - не пытался вернуть ее или осуществить зачет, не означает, что его конституционные гарантии права собственности в этот период не нарушались; само по себе право налогоплательщика получить проценты и корреспондирующая ему обязанность налоговых органов начислить и возвратить их никак не зависят от волеизъявления налогоплательщика, а зависят только от установления факта незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц; необоснованным является вывод суда о необходимости обязательного обращения с заявлением о возврате излишне взысканного налога (процентов) к налоговому органу в порядке досудебного урегулирования.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе поддержал.

Представитель налогового органа считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области от 29 июня 2007 г. N 02-20/30 "О привлечении ЗАО "Данон Волга" к ответственности за совершение налогового правонарушения" заявителю начислен НДС в размере 13 870 968 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в размере 106 070 руб. и штраф за неуплату НДС в размере 2 774 194 руб. (т. 1 л.д. 9-38).

На момент вынесения указанного решения у заявителя имелась переплата по налогу на добавленную стоимость в размере 20 495 189 руб. 14 коп., что подтверждается данными из лицевого счета и не оспаривается налоговым органом.

На основании решения о привлечении к ответственности 17 июля 2007 г. по лицевому счету налогоплательщика было произведено доначисление вышеуказанных сумм налога, штрафа и пени. По мнению заявителя, одновременно налоговый орган самостоятельно провел зачет имевшейся у налогоплательщика переплаты по налогам, пени в счет уплаты начисленных налогов, пени.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 января 2008 г. по делу N А55-15027/2007, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2008 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 октября 2008 г., решение налогового органа от 29 июня 2007 г. N 02-20/30 в части предложения уплатить недоимку по НДС в размере 13 870 968 руб., пени в размере 106 070 руб. и штраф в размере 2 774 193 руб. 60 коп. признано недействительным (т. 1 л.д. 39-57).

Восстановление переплаты по лицевому счету заявителя было произведено налоговым органом только 18 ноября 2008 г.

По мнению заявителя, произведенный налоговым органом фактический зачет имевшейся у налогоплательщика переплаты в бюджет по НДС в размере 16 751 232 руб. является излишним взысканием налога, пени, штрафа. Указанная сумма на основании ст. 79 НК РФ подлежит возврату налогоплательщику с процентами, которые начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа. Решение о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась. Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности). Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. В случае, если возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется с нарушением срока, установленного настоящей статьей, налоговым органом на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возврата.

Статьей 79 НК РФ предусмотрено, что сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Решение о возврате суммы излишне взысканного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения письменного заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога. Сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами в течение одного месяца со дня получения письменного заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога. Проценты на сумму излишне взысканного налога начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Процентная ставка принимается равной действовавшей в эти дни ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 23 Постановления от 28 февраля 2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указал, что согласно ст.ст. 78 и 79 Кодекса налоговый орган при наличии соответствующего заявления налогоплательщика обязан вернуть налогоплательщику излишне уплаченную или излишне взысканную сумму налогов и пеней за вычетом сумм, подлежащих зачету в установленном данными статьями порядке в счет имеющейся у налогоплательщика задолженности по налогам и пеням.

Таким образом, исходя из указанных норм законодательства, возврат излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов производится налоговым органом на основании письменного заявления налогоплательщика. Аналогичная позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 июля 2008 г. N А43-3180/2008-31-52, Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2007 г. N КА-А41/11862-07.

Судом первой инстанции установлено, что заявление на возврат излишне уплаченного или излишне взысканного налога в налоговый орган не подавалось.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом налогоплательщика о том, что в период с 17 июля 2007 г. по 18 ноября 2008 г. он был лишен возможности распоряжаться своими денежными средствами, находящимися в виде переплаты на лицевом счете, поскольку заявитель, зная о том, что у него имеется переплата, должен был предпринять действия по их возврату. В частности, заявитель должен был обратиться на основании п. 4 ст. 78 НК РФ в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога. В противном случае у налогового органа отсутствует обязанность возвратить налогоплательщику суммы излишне уплаченных налогов.

Таким образом, при отсутствии заявления налогоплательщика о возврате излишне уплаченного налога, право заявителя на распоряжение денежными средствами, находящимися на его лицевом счете в виде переплаты, не было нарушено и, соответственно, требование о начислении процентов на сумму переплаченного налога является необоснованным.

Кроме того, зачет по спорным суммам налоговым органом не был произведен. Документальное подтверждение произведенного зачета заявитель суду не представил. В материалах дела решение налогового органа о зачете отсутствует и, следовательно, суммы налога не изменили статус с "излишне уплаченных" на "излишне взысканные". Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 ноября 2007 г. N А43-36700/2006-35-1110.

Арбитражный апелляционный суд не может принять во внимание довод заявителя о том, что согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2005 г. N 503-О положение абзаца 1 п. 4 ст. 79 НК РФ предполагает обязанность налоговых органов осуществить возврат сумм налога, перечисленных налогоплательщиком в бюджет на основании требования об уплате налога, признанного впоследствии незаконным (недействительным), с начисленными на них процентами, поскольку в рассматриваемом случае заявитель на основании оспоренного в судебном порядке решения налогового органа от 29 июня 2007 г. N 02-20/30 налоги в бюджет самостоятельно не перечислял.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина юридическими лицами уплачивается в размере 1000 руб., а общество с ограниченной ответственностью "Панфилов и партнеры" уплатило государственную пошлину за закрытое акционерное общество "Данон Волга" в сумме 11 097 руб. по платежному поручению от 09 апреля 2009 г. N 655, то согласно ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 10 097 руб. подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "Панфилов и партнеры" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 марта 2009 г. по делу N А55-19231/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Панфилов и партнеры" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 097 руб.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

Е.М. Рогалева И.С. Драгоценнова