Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2009 г. N 11АП-899/2008

19 мая 2009 г.

Дело N А65-17144/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой Л.В.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан - не явился, извещен,

от главы муниципального образования Камские Поляны Привалова И.А. - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Татарская республиканская научно-производственная ассоциация (ТРНПА) "Экология"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2009 г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А65-17144/2007 (судья Мотрохин Е.Ю.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Татарская республиканская научно-производственная ассоциация (ТРНПА) "Экология", г. Казань,

к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г. Казань,

третье лицо:

глава муниципального образования Камские Поляны Привалов И.А., Республика Татарстан, п. Камские Поляны,

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Татарская республиканская научно-производственная ассоциация (ТРНПА) "Экология" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 декабря 2007 г. по делу N А65-17144/2007-СА1-37 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2009 г. в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А65-17144/2007 отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что предметом договора купли - продажи от 01 ноября 1997 г. заключенного между заявителем и Управлением строительства Тат АЭС является задание спортзала д/к Пионерный, общей площадью 1383 кв.м., незавершенного строительства, расположенное по адресу: РТ, Нижнекамский район, п.г.т. Камские Поляны, тот же объект указан в акте приема-передачи и в накладной. Однако, представленными заявителем материалами плана приватизации Государственного концерна "КамГЭСЭнергострой" не подтверждается принадлежность названного объекта УС ТатАЭС.

Из данного плана и имеющихся в нем перечней объектов невозможно установить, передано или не передано спорное имущество в собственность либо в полное хозяйственное ведение АО "КамГЭСЭнергострой".

Факт же открытого непрерывного владения заявителем спорным объектом может являться основанием для обращения Общества, на основании ст. 234 ГК РФ, для подтверждения своего вещного права в порядке искового либо особого производства.

Не согласившись с выводами суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что по мнению суда представленными заявителем материалами плана приватизации Государственного концерна "КамГЭС -Энергострой" не подтверждается принадлежность названного объекта УС Тат АЭС.

Однако, как видно из текста и смысла заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель не утверждает о включении в план приватизации незавершенного строительством спортзала, а просил исследовать и дать оценку ранее известным обстоятельствам в совокупности с материалами, содержащимися в договорах о передаче в хозведение объектов строительства предприятию УС Тат АЭС (в составе АО "КамГЭС-Энергострой"), а также в плане приватизации.

В заявлении указывалось, что из комплекса "Пионерная база" в списке зданий, передаваемых УС АЭС в хозведение значится только Клуб строителей, в то время как объект "Спортзал", не введенный в эксплуатацию как в момент передачи имущества в полное хозяйственное ведение, так и во время приватизации, в списках не значится.

Полностью подтверждается факт создания новой вещи с согласия и одобрения ответчика и третьего лица, как сделки купли-продажи спорного объекта, так и строительства Фабрики текстильных обоев, с одной стороны, и отсутствие законных оснований для передачи здания спортзала в муниципальную собственность, с другой.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

От общества с ограниченной ответственностью "Татарская республиканская научно-производственная ассоциация (ТРНПА) "Экология" 15 мая 2009 г. путем факсимильной связи было получено ходатайство об отложении рассмотрения дела для представления дополнительных доказательств, подтверждающих позицию заявителя.

Поскольку в ходатайстве не указано, для предоставления каких документов общество просит отложить рассмотрение дела и каким образом они относятся к предмету рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции считает данное ходатайство неосновательным и отказывает в его удовлетворении.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 декабря 2007 года по делу N А65-17144/2007-СА1-37, вступившим в законную силу, было отказано в удовлетворении требований заявителя к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (далее - ответчик) о признании незаконными действий по передаче согласно акту приема-передачи государственного имущества в муниципальную собственность п.г.т. Камские Поляны Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан N 080-1137 от 26 июня 2007 г., а именно здания спортзала, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Нижнекамский район, п.г.т. Камские Поляны, Пионерская база.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности заявителем того, что спорный объект входил в состав его имущества, наличия у ответчика полномочий на передачу спорного объекта (здания спорт) в муниципальную собственность, в связи с чем спорное имущество является муниципальной собственностью согласно приложению N 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 3020-1, а права его оспариваемой передачей не нарушены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2008 г. и Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 мая 2008 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств общество сослалось на план приватизации Государственного концерна "КамГЭСЭнергострой", утвержденный 06 июля 1994 г., который свидетельствует о неправомерности включения спорного здания в реестр госсобственности и передачи его в муниципальную собственность, и, по мнению заявителя, подтверждает, что спорное здание не являлось госимуществом.

При принятии решения об отказе в удовлетворении требований заявителя о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А65-17144/2007 суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 года N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Из материалов дела следует, что в обоснование принадлежности заявителю спорного объекта (спортзала), именуемого также заявителем "Фабрика текстильных обоев", общество сослалось на накладную от 27 ноября 1997 г., акт приема - передачи от 27 ноября 1997 г., договор купли - продажи N 35 от 01 ноября 1997 г.

Суд верно отметил, что предметом договора купли - продажи от 01 ноября 1997 г. заключенного между заявителем и Управлением строительства Тат АЭС является задание спортзала д/к Пионерный, общей площадью 1383 кв.м., незавершенного строительства, расположенное по адресу: Республика Татарстан, Нижнекамский район, п.г.т. Камские Поляны, тот же объект указан в акте приема-передачи и в накладной. Однако, представленными заявителем материалами плана приватизации Государственного концерна "КамГЭСЭнергострой" не подтверждается принадлежность названного объекта УС ТатАЭС.

Согласно плана приватизации от 06 июля 1994 г. Управление строительства Тат АЭС является структурным подразделением входящим в АО "КамГЭСЭнергострой".

Судом первой инстанции правомерно не был принят данный план приватизации в качестве основания для пересмотра решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 декабря 2007 г. по делу N А65-17144/2007-СА1-37 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку из данного плана и имеющихся в нем перечней объектов не возможно установить, передано или не передано спорное имущество в собственность либо в полное хозяйственное ведение АО "КамГЭСЭнергострой".

В определении суда верно отмечено, что указание в представленных заявителем документах на передачу в хозяйственное ведение "Клуба строителей" не может быть принято во внимание, так как из них не следует, что спортивный зал является неотъемлемой частью Клуба. Кроме того, передача имущества в хозяйственное ведение не означает одновременное прекращение права государственной собственности.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельство, указанное в заявлении, не подпадает под установленные ст. 311 АПК РФ критерий, не является существенным и не может служить основанием для пересмотра решения суда. Факт же открытого непрерывного владения заявителем спорным объектом может являться основанием для обращения общества, на основании ст. 234 ГК РФ, для подтверждения своего вещного права в порядке искового либо особого производства.

Суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 декабря 2007 г. по делу N А65-17144/2007-СА1-37 по вновь открывшимся обстоятельствам, оснований для отмены определения суда не имеется.

Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом определения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2009 г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А65-17144/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

П.В. Бажан Н.Ю. Марчик