Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2009 г. N 11АП-2901/2009

19 мая 2009 г.

Дело N А55-2350/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания Смирновой Е.А., с участием:

от арбитражного управляющего Сульдина В.В. - представителя Чудаева А.И., доверенность от 05 августа 2008 года,

от Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области - представителя Александровой И.В., доверенность от 29 декабря 2008 года N 12-7196,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 мая 2009 года апелляционную жалобу арбитражного управляющего муниципального унитарного предприятия "Участок ЖКХ п.Усть-Кинельский" Сульдина В.В.

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 марта 2009 года по делу N А55-2350/2009, судья Львов Я.А., принятое по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области, г.Самара, к арбитражному управляющему муниципального унитарного предприятия "Участок ЖКХ п.Усть-Кинельский" Сульдину В.В., г.Самара,

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной регистрационной службы по Самарской области (далее - УФРС по Самарской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего муниципального унитарного предприятия "Участок ЖКХ п.Усть-Кинельский" Сульдина В.В. (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 27 марта 2009 года заявление УФРС по Самарской области удовлетворено, арбитражный управляющий Сульдин В.В., 15 февраля 1948 года рождения, место рождения - г. Куйбышев, проживающий по адресу: г. Самара, ул.Мичурина, д. 115, кв.37, привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2 500 руб. на том основании, что факт совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, и его вина доказаны материалами дела; процедура привлечения к административной ответственности не нарушена.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявления УФРС по Самарской области - отказать, ссылаясь на малозначительность совершенного правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу УФРС по Самарской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Представитель УФРС по Самарской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 09 ноября 2006 года по делу N А55-20122/2005 муниципальное унитарное предприятие "Участок ЖКХ п. Усть-Кинельский" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Сульдин В.В.

По результатам проведенной внеплановой проверки 11 февраля 2009 года заместителем руководителя УФРС по Самарской области в отношении Сульдина В.В. составлен протокол N 00126309 об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, основанием для составления которого послужили факты неисполнения им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с п.1 ст. 143 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ) конкурсный управляющий обязан представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Собранием кредиторов должника 20 марта 2007 года установлена периодичность предоставления отчетов о ходе конкурсного производства собранию кредиторов один раз в три месяца. Отчет о ходе конкурсного производства был представлен в 2008 году кредиторам на собраниях 26 марта 2008 года, 23 апреля 2008 года и 17 октября 2008 года. Таким образом, в период с 01 июля 2008 года по 30 сентября 2008 года, то есть в третьем квартале 2008 года, установленная собранием кредиторов периодичность представления отчета о ходе конкурсного производства арбитражным управляющим не была соблюдена.В течение около 6 месяцев с 23 апреля 2008 года по 17 октября 2008 года кредиторы и уполномоченный орган были лишены возможности контролировать действия конкурсного управляющего и получать информацию о ходе конкурсного производства, предусмотренную п. 1 ст.143 Федерального закона N 127-ФЗ.

Арбитражный управляющий ссылается на малозначительность правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п.18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено: при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Как видно из материалов дела, собрание не проводилось конкурсным управляющим в течение трех месяцев третьего квартала 2008 года, а в течение около 6 месяцев с 23 апреля 2008 года по 17 октября 2008 года кредиторы и уполномоченный орган были лишены возможности контролировать действия конкурсного управляющего и получать информацию о ходе конкурсного производства. Столь длительное неинформирование кредиторов о ходе конкурсного производства явилось одной из причин того, что отчет, представленный конкурсным управляющим к собранию кредиторов 17 октября 2008 года, не был ими принят, а представленная информация явилась недостаточной для кредиторов.

При таких обстоятельствах совершенное арбитражным управляющим правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку представляет существенную угрозу общественным отношениям в сфере банкротства, правам кредиторов.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в применении ст.2.9 КоАП РФ и освобождении конкурсного управляющего от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

В качестве второго основания для привлечения к административной ответственности УФРС по Самарской области указано на непредставление конкурсным управляющим к отчету документов, подтверждающих указанные в нем сведения.

Согласно п.11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2003 года N 299, к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения. Однако к отчету конкурсного управляющего от 01 октября 2008 года, представленному собранию кредиторов 17 октября 2008 года, копии подтверждающих документов приложены не были.

На собрании 17 октября 2008 года кредиторы проголосовали против принятия отчета конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства к сведению и обязали конкурсного управляющего в срок до 24 октября 2008 года представить кредиторам, в том числе уполномоченному органу, уточненные сведения о реализации имущества должника и расшифровку расходов на проведение конкурсного производства с приложением подтверждающих документов (л.д.16). Конкурсный управляющий не возражал против принятого кредиторами решения. Однако требуемые сведения были представлены им в уполномоченный орган лишь 28 октября 2008 года (л.д.18) и 17 ноября 2008 года (л.д.19). Кроме того, документы были представлены не в полном объеме: отсутствовали документы, подтверждающие расходование денежных средств должника в ходе конкурсного производства, за январь и июнь-октябрь 2008 года (л.д.19).

По мнению конкурсного управляющего, он не обязан предоставлять копии всех бухгалтерских документов кредиторам. Между тем конкурсный управляющий не пояснил, по каким обстоятельствам он представил требуемые собранием кредиторов документы за период 2007 года, а также февраль, март, апрель и май 2008 года, но не представил соответствующие документы за период с июня по октябрь 2008 года, непосредственно предшествующий собранию кредиторов от 17 октября 2008 года, в том числе за третий квартал 2008 года, когда собрание кредиторов им не проводилось.

В соответствии с п.6 ст.24 Федерального закона N 127-ФЗ при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Собрание кредиторов является особым субъектом, наделенным контрольными функциями по отношению к конкурсному управляющему, представление информации которому в соответствии со ст. 115 Федерального закона N 127-ФЗ является обязательным. При этом реализация права на осуществление контроля за действиями конкурсного управляющего не может быть ограничена формальным представлением собранию кредиторов отчета о деятельности конкурсного управляющего. Отчет должен быть подтвержден документами, подтверждающими указанные в нем сведения.

Из содержания отчета конкурсного управляющего Сульдина В.В. от 01 октября 2008 года следует, что в ходе конкурсного производства получено денежных средств на сумму 47 297 000 руб., израсходовано 47 250 800 руб., в том числе заработная плата работников, вознаграждение конкурсного управляющего - 9 011 300 руб., текущие коммунальные и эксплуатационные платежи - 31 084 900 руб.

Принимая во внимание, что в соответствии со ст.2 Федерального N 127-ФЗ конкурсное производство - это процедура, применяемая к должнику в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов, собрание кредиторов потребовало от конкурсного управляющего подтвердить состав и обоснованность проведенных расходов.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях арбитражного управляющего Сульдина В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, поскольку арбитражным управляющим не были соблюдены нормы законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.

Суд первой инстанции правомерно привлек арбитражного управляющего к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ и обоснованно назначил ему административное наказание в виде штрафа в размере 2 500 руб.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного решение суда от 27 марта 2009 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исходя из положений ст.ст.204, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 марта 2009 года по делу N А55-2350/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего муниципального унитарного предприятия "Участок ЖКХ п.Усть-Кинельский" Сульдина В.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Филиппова

Судьи

В.С.Семушкин А.А.Юдкин