Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2009 г. N 11АП-3185/2009

19 мая 2009 г.

Дело N А65-27737/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Селиверстовой Н.А.,

судей Серебряковой Е.А., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стрюковой Г.А.,

с участием:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "РОССИЧ", г. Казань, Республика Татарстан, - представитель не явился, извещен

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "ХАТЭКС", г. Нижнекамск, Республика Татарстан, - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 мая 2009 года в помещении суда зале N 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХАТЭКС", г. Нижнекамск, Республика Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 марта 2009 г.

по делу N А65- 27737/2008 (судья Сотова Г.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "РОССИЧ", г. Казань, Республика Татарстан, к обществу с ограниченной ответственностью "ХАТЭКС", г. Нижнекамск, Республика Татарстан, о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "РОССИЧ", г. Казань,

Республика Татарстан (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ХАТЭКС", г. Нижнекамск, Республика Татарстан (далее - ответчик), о взыскании задолженности в размере 39649 руб. 77 коп. по договору поставки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 марта 2009 г иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью "ХАТЭКС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом РОССИЧЧ" взыскано 26517 руб. 15 коп. долга, 10000 руб. пени, и 1585 руб. 99 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих для дела.

Стороны по делу в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили. От заявителя апелляционной жалобы поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц участвующих в деле, своевременно и надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев имеющиеся документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене решения Арбитражного суда Республики Татарстан 13 марта 2009 г. по делу N А65- 27737/2008 по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 января 2007 г. между ООО "ХАТЭКС" " (покупателем) и ООО "Торговым Домом РОССИЧ" (продавцом) заключен договор поставки N 1220/854.

Согласно пункту 1.1 договора продавец продает, а покупатель покупает у продавца продукцию по цене, количеству и в ассортименте согласно накладной.

Срок оплаты 14 календарных дней с момента поставки, либо иные сроки, указанные в каждой отдельной накладной (пункт 4.1. договора).

Материалами дела установлено, что истец поставил ответчику продукцию по товарным накладным N N 25972,25966,25959,25971.

Между тем, свои обязательства по оплате ответчик исполнил ненадлежащим образом, что послужило основанием к предъявлению данного иска.

Поскольку факт поставки товара и сумма задолженности полностью подтверждены материалами дела, Арбитражный суд Республики Татарстан, применив положения статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал задолженность с ответчика в сумме 26 517,15 руб. и пени в сумме 10 000 руб., предусмотренные пунктом 4.2 договора в размере 0,5% от суммы просроченного платежа, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности взыскания суммы пени по договору, так как поставка произведена по разовым сделкам является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 3.7 договора поставки доверенным лицом покупателя действительно указана Шайдуллина А.И.

Вместе с тем, в силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования). Судам при оценке обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом - соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Однако принятие и частичная оплата товара со ссылкой на договор поставки (л.д.39-40), а также признание юридическим лицом факта наличия основного долга (л.д.41) является основанием для рассмотрения данного долга в рамках договорных отношений сторон.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью "ХАТЭКС", г. Нижнекамск, Республика Татарстан, в доход федерального бюджета в размере 1000 (одна тысяча) рублей, в связи с предоставлением заявителю отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 марта 2009 г. по делу N А65-27737/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХАТЭКС", г. Нижнекамск, Республика Татарстан, - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ХАТЭКС", г. Нижнекамск, Республика Татарстан, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 (одна тысяча) рублей

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Е.А. Серебрякова О.Н. Радушева