Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2009 г. N 11АП-3134/2009

19 мая 2009 г.

Дело N А72-8264/2008

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.

судей Балашевой В.Т. и Терентьева Е.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Саунина Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 дело по апелляционной жалобе

закрытого акционерного общества "Стелз-Агро-Т", Республика Татарстан, Тетюшский район, с. Нармонка, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.03.2009, принятое по делу N А72-8264/2008 судьей Рыбалко И.В.,

по иску общество с ограниченной ответственностью" Бизон-Ульяновск", г. Ульяновск,

к закрытому акционерному обществу "Стелз-Агро-Т", Республика Татарстан, Тетюшский район, с. Нармонка,

о взыскании 480 676 руб. 81 коп.

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бизон-Ульяновск", город Ульяновск, обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Стелз-Агро-Т" о взыскании 480 676 руб. 81 коп., в том числе 450 058 руб. 89 коп. - задолженность за поставленный товар, 30 617 руб. 92 коп. - пени.

До принятия судебного акта по существу спора истец заявил об уменьшении исковых требований в части взыскания долга до 400 058 руб. 89 коп., а в последствии отказался от иска в части взыскания пени.

Заявленные изменение и отказ от иска в части взыскания пени приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.03.2009 (л.д. 135-136) производство по делу в части взыскания пени в сумме 30 617 руб. 92 коп. прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены. С закрытого акционерного общества "Стелз-Агро-Т" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бизон - Ульяновск" взыскан долг в сумме 400 058 долг и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 10 501 руб. 18 коп. Обществу с ограниченной ответственностью "Бизон - Ульяновск" возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 612 руб. 35 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Стелз-Агро-Т" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 140-141), в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствии представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого Арбитражным судом Ульяновской области.

Из материалов дела следует, что 25.04.2008 общество с ограниченной ответственностью "Бизон-Ульяновск" (поставщик) и закрытое акционерное общество "Стелз-Агро-Т" (покупатель) заключили договор поставки N РП-158 (л.д.8-9), по условиям которого поставщик обязуется передавать покупателю в обусловленные договором сроки запасные части к сельскохозяйственной и автомобильной технике, инвентарь и иную продукцию, а покупатель обязуется принимать и оплачивать этот товар на условиях, установленных договором.

Во исполнение условий договора, в период с 25.04.2008 по 06.11.2008 истец отгрузил в адрес ответчика по товарным накладным (л.д. 13, 17, 21, 25, 28, 32, 35, 39, 43 - 44, 48, 50, 53, 56, 59, 62, 65, 69, 73-74, 76, 79, 82, 84, 86, 89) продукцию на общую сумму 900 106 руб. 64 коп.

Ответчиком товар принят, однако обязательства по его оплате исполнены частично.

Задолженность за поставленный товар подтверждается актом сверки взаимных расчетов (л.д. 129), подписанным сторонами и заверенным соответствующими печатями, из содержания которого следует, что по состоянию на 30.01.2009 задолженность ЗАО "Стелз-Агро-Т" перед ООО "Бизон-Ульяновск" составила 400 058 руб. 89 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 3 статьи 455 Кодекса условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего поставке товара.

Давая правовую оценку договору поставки от 25.04.2008 N РП-158 с учетом указанных норм права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что договор нельзя признать заключенным, поскольку из его содержания невозможно определить предмет поставки (наименование, количество, ассортимент товара и его цену).

При указанных обстоятельствах отношения сторон следует квалифицировать как состоявшиеся разовые сделки по поставке продукции.

Факт поставки товара подтвержден материалами дела и не оспорен сторонами.

В нарушение требований статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик полученный от истца товара на сумму 400 058 руб. 89 коп. не оплатил.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчик не представил доказательств оплаты полученной им на сумму 400 058 руб. 89 коп. продукции.

Суд первой инстанции допустил ошибку в квалификации отношений сторон, не дав правовую оценку договору поставки на предмет его заключения, однако эта ошибка не повлекла принятие неправильного по существу решения.

Задолженность в сумме 400 058 руб. 89 коп. подтверждена материалами дела и в соответствии со статьями 309-310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в товарных накладных имеются ссылки на другой договор поставки, правового значения не имеет, поскольку суд квалифицирует отношения сторон как разовые сделки по поставке продукции, кроме того, наличие долга в сумме 400 058 руб. 89 коп. признано ответчиком в акте сверки взаимных расчетов.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств оплаты полученного от истца товара в сумме 400 058 руб. 89 коп. не представил.

Арбитражный суд Ульяновской области, всестороннее исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, сделав правильный вывод о правах и обязанностях сторон в споре. Оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.03.2009, принятое по делу N А72-8264/2008, оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Стелз-Агро-Т", Республика Татарстан, Тетюшский район, с. Нармонка, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

В.Т. Балашева Е.А. Терентьев