Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2009 г. N 11АП-3520/2009

19 мая 2009 г.

Дело N А65-1426/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 19 мая 2009 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 мая 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: судьи Радушевой О.Н.

Судей: Селиверстовой Н.А., Серебряковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой А.О., с участием:

- ЗАО "Мартен Групп Казань" г.Казань, - представитель не явился, извещен,

- ООО НПП "Энергия", г.Чистополь, - представитель не явился, извещен.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7, апелляционную жалобу ООО НПП "Энергия", г.Чистополь, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2009 года (судья Спиридонова О.П.), принятое по делу N А65-1426/2009

о прекращении производства по делу

по иску ЗАО "Мартен Групп Казань", г.Казань,

к ООО НПП "Энергия", г.Чистополь,

о взыскании 97 484 руб. 45 коп. долга.

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Мартен Групп Казань", г. Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым требованием к Обществу с ограниченной ответственностью НПП "ОМ-МЕГО плюс", г. Чистополь, о взыскании 97484 рублей 45 копеек долга. Согласно Выписки из ЕГРЮЛ от 04.02.2009года ответчиком произведена смена наименования Общества на ООО НПП "Энергия" г.Чистополь

В судебном заседании заявлен отказ от иска в связи с оплатой долга ответчиком после подачи иска.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2009года принят отказ истца от поддержания требований. Производство по делу прекращено.

Взыскано с ООО научно-производственное предприятие "Энергия" г.Чистополь в пользу Закрытого акционерного общества "Мартен Групп Казань" г.Казань 3 424 рубля 53 копейки госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО НПП "Энергия" г.Чистополь обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда в части взыскания с ответчика с пользу истца госпошлины в размере 3 424 рубля 53 копейки.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что дает право суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судебной коллегией апелляционной инстанции в порядке требований части 5 статьи 268, статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления ЗАО "Мартен ГруппКазань" уплачено 3424 рубля 53 копейки государственной пошлины платежным поручением N 9 от 14.01.2009года (т.2.л.д.56).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

В то же время данной нормой права предусмотрено, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу, суд руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований разрешает вопрос о распределении расходов, исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Следовательно, поскольку истец отказался от поддержания требований из-за того, что ответчиком после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворены требования добровольно, судом первой инстанции обоснованно взыскано с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Судебной коллегией апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются, как необоснованные и не нашедшие подтверждение в материалах дела.

Руководствуясь ст.ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2009 года по делу N А65-1426/2009 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Н.А.Селиверстова Е.А. Серебрякова