Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2009 г. N 11АП-2766/2009

19 мая 2009 г.

Дело N А65-26408/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 19 мая 2009 г.

В полном объеме постановление изготовлено 19 мая 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Радушевой О.Н.

судей Серебряковой Е.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой А.О., с участием:

- ОАО "ИНПРОМ", Ростовская область, г. Таганрог, - представитель Семынин П.А. по доверенности N 12/169 от 25.12.2008,

- ОАО "Казанское моторостроительное производственное объединение", Республика Татарстан, г. Казань, - представитель не явился, извещен.

Рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного апелляционного суда в зале N 7 апелляционную жалобу ОАО "Казанское моторостроительное производственное объединение" (ОАО "КМПО"), Республика Татарстан, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 марта 2009 г., по делу N А65-26408/2008

по иску ОАО "ИНПРОМ", Ростовская область, г. Таганрог,

к ОАО "Казанское моторостроительное производственное объединение", Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании 1 603 406,97 руб. задолженности, 77 633,51 руб. неустойки.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ИНПРОМ", г. Таганрог обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском (с учетом уточнения) к ОАО "Казанское моторостроительное производственное объединение", г. Казань о взыскании 887 787 руб. 83 коп. задолженности, 120 346 руб. 56 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 марта 2009 г. уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ОАО "Казанское моторостроительное производственное объединение" (ОАО "КМПО"), Республика Татарстан, г. Казань, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда изменить. Не согласен с решением суда в части взыскания суммы долга по спецификации N 5, а именно суммы основного долга в размере 545 965 руб. 07 коп. и договорной неустойки в размере 51 413 руб. 72 коп.

В судебном заседании апелляционной инстанции 12.05.2009 объявлялся перерыв до 19.05.2009 в связи с определением условий мирового соглашения.

В судебном заседании апелляционной инстанции 19.05.2009 представитель ОАО "ИНПРОМ", Ростовская область, г. Таганрог, с апелляционной жалобой не согласился, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Сообщил, что мировое соглашение будет заключено на стадии исполнительного производства.

Представитель ОАО "Казанское моторостроительное производственное объединение" (ОАО "КМПО"), Республика Татарстан, г. Казань, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что дает право суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ОАО "ИНПРОМ", г. Таганрог, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами по делу. Судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки N КЗ 40/08-Д от 12.08.2008 года с протоколом разногласий, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию, наименование, цена, количество, ассортимент (сортамент), требования к качеству которой определяются спецификациями, которые оформляются в процессе договора, подписываются обеими сторонами, прилагаются к настоящему договору и составляют его неотъемлемую часть., а покупатель в свою очередь обязуется принять указанную продукцию и оплатить ее путем перечисления денежных средства расчетный счет поставщика, или оплатить ее другими формами и способами по дополнительному соглашению сторон (л.д.8-10).

Данные отношения являются возмездными и регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение условий настоящего договора, на основании спецификаций N 1, 2, 3, 4, 5 истцом в адрес ответчика была поставлена продукция на сумму 1 603 406 руб.

Ответчик в нарушение требований п. 3.6. настоящего договора и условий спецификаций, оплату полученной продукции осуществил частично, оплату по спецификации N 5 не произвел.

По спецификации N 5 от 30.09.2008 истец обязан поставить продукцию на сумму 552 190 руб. со сроком поставки - октябрь 2008 и сроком оплаты - 100% перечисление денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 15 календарных дней с момента поставки продукции (л.д.15).

На момент обращение истца с иском в суд полная оплата поставленной продукции ответчиком не произведена.

Принимая во внимание сроки оплаты отпущенной продукции, установленные в спецификациях к договору поставки N КЗ 40/08-Д от 12.08.2008 года с протоколом разногласий, нарушение ответчиком обязательств по оплате продукции, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

В порядке 5.3. договора истцом по каждой отгрузке за несвоевременное исполнение обязательств по оплате начислена неустойка в размере 120 346 руб. 56 коп. Сумму неустойки истец также просит взыскать с ответчика.

Как видно из материалов дела по спецификациям N 1, 2, 3, 4 продукция истцом ответчику была отгружена в полном объеме. Недопоставка продукции установлена по спецификации N 5 от 30.09.2008года.

В месте с тем, ответчиком поставленная продукция была принята, каких-либо претензий в адрес истца высказано не было, часть продукции была оплачена (л.д. 27-33).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором (пункт 3 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что из условий спецификации N 5 не усматривается, что оплата поставленной продукции осуществляется ответчиком после того, как истец осуществить 100% поставки продукции в ассортименте и количестве, указанной в спецификации, либо поставка товаров осуществляется отдельными частями, входящими в комплект.

Согласно пункту 1 статьи 478 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

При этом, как следует из содержания статьи 479 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

Однако из условий договора поставки N КЗ 40/08-Д от 12.08.2008 года с протоколом разногласий не следует, что подлежащая поставке по спецификации N5 продукция является комплектом товаров (статьи 479 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая отсутствие в договоре условия о комплектности товара, недоказанность ответчиком невозможности использования частично поставленной продукции по спецификации N 5, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности.

Ответчик, получивший продукцию, не отказался от ее приемки, не получив оставшийся товар по спецификации N 5, не потребовал от продавца соразмерного уменьшение покупной цены, доукомплектования товара в разумный срок или замены некомплектного товара на комплектный, не отказался от исполнения договора купли-продажи, что предусмотрено статьей 480 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом принимая во внимание период поставки продукции по спецификации N 5, у ответчика отсутствовали основания считать, что товар истцом будет поставлен позже.

В связи, с чем довод заявителя апелляционной жалобы о том, что срок оплаты продукции по спецификации N 5 не наступил, отклоняется судебной коллегией.

Требования истца о взыскании неустойки в размере 120 346 руб. 56 коп. за несвоевременное исполнение обязательств являются также обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается.

Судебной коллегий принимается во внимание период, в течение которого обязательства по договору не были исполнены.

Поставка продукции была осуществлена истцом в период сентябрь-октябрь 2008 года, сумма отгруженного товара составила 1 603 406 руб. К моменту вынесения судебного акта по указанному иску ответчиком была уплачена фактически 50% стоимости поставленного товара, оплата осуществлялась частями.

Проверенные в полном объеме доводы заявителя апелляционной жалобы, являющиеся предметом рассмотрения и получившие надлежащую оценку, судебная коллегия считает несостоятельными и не усматривает нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 марта 2009 года по делу N А65-26408/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Е.А. Серебрякова Н.А. Селиверстова