Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2009 г. N 11АП-2004/2009

19 мая 2009 г.

Дело N А65-25391/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Бажана П.В., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовым Д.В.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - Бакинская Ю.И., доверенность от 28.01.2009 г. N 3, Канеев Р.А., доверенность от 11.01.2009 г. N 2,

от третьего лица - Миннебаев Р.А., доверенность от 16.01.2007 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 мая 2009 г., в зале N 7, апелляционные жалобы Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны, индивидуального предпринимателя Исаевой Гальфии Сибатулловны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 февраля 2009 г. по делу N А65-25391/2008 (судья Шайдуллин Ф.С.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильный деловой центр"

к Исполнительному комитету муниципального образования г. Набережные Челны

третье лицо: индивидуальный предприниматель Исаева Гальфия Сибатулловна

о признании недействительным постановления от 05.05.2008 г. N 1199,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильный деловой центр" (далее - заявитель, ООО "Многопрофильный деловой центр", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Исполнительному комитету муниципального образования г. Набережные Челны (далее - ответчик, Исполнительный комитет), о признании недействительным постановления от 05.05.2008 г. N 1199 о согласовании индивидуальному предпринимателю Исаевой Г.С. реконструкции многоквартирного дома.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Исаева Гальфия Сибатулловна (далее - Предприниматель).

Решением суда заявленные требования Общества удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что Исполнительный комитет оспариваемым актом фактически предоставил Предпринимателю земельный участок площадью 265 кв.м., находящийся в общей долевой собственности всех собственников многоквартирного дома по проспекту Мира, 50/15, для строительства пристроя к магазину. Постановление от 05.05.2008 г. N 1199 не соответствует земельному, градостроительному и жилищному законодательству РФ и нарушает права заявителя как участника общей долевой собственности на владение, пользование и распоряжение своей долей в общем имуществе.

Исполнительный комитет и Предприниматель, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В своей апелляционной жалобе Исполнительный комитет указывает, что оспариваемое постановление не является актом о предоставлении земельного участка. Данным постановлением Исполнительный комитет от имени муниципального образования город Набережные Челны (собственника 13,1 % помещений многоквартирного дома 6/01) выразил свое согласие на реконструкцию магазина "Комильфо" и на использование земельного участка для такой реконструкции, что соответствует ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса РФ.

Предприниматель также считает, что оспариваемым постановлением ответчик, являясь собственником 13,1 % квартир жилого дома 6/01, дал согласие третьему лицу на использование части земельного участка под строительство пристроя, действуя, как и остальные собственники.

Исполнительный комитет и Предприниматель также указывают, что заявителем был пропущен предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ трехмесячный срок для подачи заявления в суд.

В отзыве на апелляционные жалобы ООО "Многопрофильный деловой центр", считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представители Исполнительного комитета и Предпринимателя в судебном заседании поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили решение суда первой инстанции отменить, а апелляционные жалобы - удовлетворить.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 3 ст. 156, ч. 1 ст. 266 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании 13 мая 2009 года объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 АПК РФ до 11 часов 30 минут 18 мая 2009 года.

Проверив материалы дела, выслушав представителей Исполнительного комитета и Предпринимателя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В суде первой инстанции Обществом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд в связи поздней информированностью о наличии оспариваемого акта.

При рассмотрении указанного ходатайства судом первой инстанции установлено, что началом течения трехмесячного срока заявитель считает дату вынесения оспариваемого постановления, а именно 05.05. 2008 г.

Между тем, из смысла п. 4 ст. 198 АПК РФ следует, что началом течения срока является день, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Судом установлено, что заявитель о наличии оспариваемого акта, а, следовательно, и о нарушении им его прав, узнал в ходе судебного заседания по другому делу по спору между теми же лицами 16 октября 2008 г. Заявление по настоящему делу подано в суд 01 декабря 2008 г., то есть в пределах трехмесячного срока, установленного для оспаривания ненормативного акта.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов заявителем не пропущен.

Из материалов дела следует, что постановлением "О согласовании ИП Исаевой Г.С. реконструкции многоквартирного дома" от 05.05.2008 г. N 1199 ответчик согласовал реконструкцию многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке общей площадью 19 836 кв.м. (кадастровый номер 16:52:04 02 11:0066) по проспекту Мира, 50/15, путем строительства пристроя к помещению магазина "Комильфо", с использованием части земельного участка площадью 265 кв.м. на праве безвозмездного пользования на период строительства пристроя.

Доводы Исполнительного комитета и Предпринимателя о том, что оспариваемое постановление лишь выражает согласие ответчика, как собственника 13,1 % квартир жилого дома 6/01, на использование Предпринимателем земельного участка под строительство пристроя подлежат отклонению.

Суд первой инстанции сделал обоснованный и правомерный вывод о том, что изданием оспариваемого постановления Исполнительный комитет фактически предоставил Предпринимателю земельный участок площадью 265 кв.м., находящийся в общей долевой собственности всех собственников многоквартирного дома 50/15 (6/01), для строительства пристроя к магазину "Комильфо".

Такой вывод следует из того, что на основании данного акта в последующем Исполнительный комитет выдал разрешение на строительство пристроя от 14.08.2008 г. N RU 16302000-165, которое согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ может быть выдано только при наличии, в числе прочих, правоустанавливающих документов на земельный участок.

Указание ответчиком в вводной части оспариваемого постановления ст.ст. 36, 44, 47 Жилищного кодекса РФ не опровергают вышеуказанный вывод суда первой инстанции.

Судебными инстанциями при рассмотрении дел N N А65-12192/2007, А65-22238/2007 установлено, что земельный участок, на котором произошло расширение торговых помещений Предпринимателя, находится в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

В силу положений ст. 246 и ст. 247 ГК РФ распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Из материалов дела следует, что Общество является собственником нежилых помещений общей площадью 127,3 кв.м., расположенных на первом этаже дома N 50/15 (6/01) по проспекту Мира г. Набережные Челны Республики Татарстан, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии ААХ N 0098933 от 17.12.2005 г.

Реконструкция магазина "Комильфо", в результате которой фактически осуществлено расширение торговых помещений магазина "Комильфо" и возведены строения, заслоняющие вход в офисные помещения заявителя, осуществлена за счет земельного участка, непосредственно расположенного перед входом в помещения заявителя. В результате осуществленной реконструкции на несогласованном с Обществом земельном участке вход с улицы в офисные помещения Общества и наружная вывеска оказались загорожены возведенным строением Предпринимателя, что исключает надлежащее использование Обществом помещений в предпринимательской деятельности.

Согласие Общества - участника общей долевой собственности на владение, пользование и распоряжение своей долей в общем имуществе, на использование земельного участка непосредственно расположенного перед входом в помещения Общества для возведения объекта капитального строительства Предпринимателем получено не было, чем нарушены его права как участника общей долевой собственности на владение, пользование и распоряжение своей долей в общем имуществе.

В силу п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление не соответствует нормам земельного, градостроительного, жилищного законодательства и нарушает права заявителя как участника общей долевой собственности на владение, пользование и распоряжение своей долей в общем имуществе.

Иные доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при принятии судебного акта и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 февраля 2009 года по делу N А65-25391/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Ю. Марчик

Судьи

П.В. Бажан Т.С. Засыпкина