Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2009 г. N 11АП-2075/2009

20 мая 2009 г.

Дело N А55-14987/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ОАО "Гипрогор":

- представитель Саксонова Е.В., доверенность от 03.10.2008 года;

- представитель Киляков В.Г., доверенность от 03.10.2008 года;

- генеральный директор Сярдин М.А., протокол от 14.05.2009 г. N 23;

от ответчика ТУ Росимущества по Самарской области - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 мая 2009 года в зале N 2 дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Гипрогор", г. Тольятти, Самарская область, на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 февраля 2009 года, принятое по делу NА55-14987/2008 судьей Богдановой Р.М.,

по иску открытого акционерного общества "Гипрогор", г. Тольятти, Самарская область,

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области, г. Самара,

об обязании не препятствовать в государственной регистрации перехода права,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Гипрогор" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области (переименовано в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области - приказом от 27.06.2008г. N 117) о признании незаконным требования ответчика о наличии задолженности перед федеральным бюджетом по арендной плате по договору аренды от 22.11.05г. N509 и обязании ответчика не препятствовать в регистрации перехода права собственности на имущество, переданное по договору N1512/07-А от 29.12.07г.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции удовлетворено ходатайство об уточнении наименования сторон по данному делу; а ходатайство об уточнении исковых требований отклонено.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 февраля 2009 г. по делу N А55-14987/2008 принят отказ от иска в части обязании Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области не препятствовать в регистрации перехода права собственности на имущество, переданное по договору N1512/07-А от 29.12.07г. Производство по делу в данной части прекращено. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Гипрогор" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что согласно материалам дела и протоколу судебного разбирательства л.д. 84-86 суд принял уточнения заявленных требований при этом в изготовленном решении отсутствует информация относительно уточненных заявленных требований истца, решение вынесено исключительно с учетом ранее заявленных требований.

Кроме того заявитель жалобы считает, что ОАО "Гипрогор" несмотря на выполнение всех существенных условий по договору купли-продажи N 1512/07-А 509 от 29.12.07 г. до настоящего времени не получило надлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика.

В судебном заседании представители ОАО "Гипрогор" апелляционную жалобу поддержали, решение Арбитражного суда Самарской области считают незаконным и необоснованным, просили его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представитель ТУ Росимущества по Самарской области не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в деле имеется уведомление.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 22 ноября 2005 г. между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области и ОАО "Гипрогор" был заключен договор аренды недвижимого имущества за N 509 в соответствии с которым, ОАО "Гипрогор" были переданы нежилые помещения инженерного корпуса, расположенные в здании по адресу: г. Тольятти, ул. Индустриальная, д.9 (литера А), для организации выпуска проектно-сметной документации, общая площадь арендуемых помещений составила 1731,4 кв.м.

Согласно п. 1.2 договора срок аренды установлен с 01 января 2005 г. по 31 декабря 2005 г., при этом согласно отчету независимого оценщика размер арендной платы (без учета НДС) составил 178 938 рублей.

В дальнейшем, на основании дополнительного соглашения к договору аренды N 509 от 22.11.05 г., от 19.02.07 г. N 390 был изменен размер арендной платы - 258 844, 30 руб., а так же срок аренды с 01 января 2007 г. по 30 ноября 2007 г.

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области N 25-р от 30.01.07 г. открытому акционерному обществу "Гипрогор" было предоставлено преимущественное право приобретения находящихся в федеральной собственности нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Тольятти, Центральный район, ул. Индустриальная, 9.

На основании данного распоряжения 29 декабря 2007 г. между Специализированным государственным учреждением при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" далее (Продавец) и ОАО "Гипрогор" далее (Покупатель) был заключен договор купли-продажи находящихся в федеральной собственности нежилых помещений. В соответствии с договором Продавец передал, а Покупатель принял и оплатил находящееся в федеральной собственности нежилые помещения, расположенные по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Индустриальная, д. 9.

Согласно договору купли-продажи существенными являются следующие условия: п. 2.2.1. Обязанность ОАО "Гипрогор" своими силами и за свой счет произвести землеустроительные работы по межеванию земельного участка (кадастровый номер 63: 09:03 02 051:0064) согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.11.06 г. N 09/083/2006-616 зарегистрировано право собственности Российской Федерации), занятого Имуществом, и поставить указанный земельный участок на государственной кадастровой учет по материалам межевания. После осуществления данных действий, внести в установленном законном порядке изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, указав в качестве основания для государственной регистрации права собственности РФ. В соответствии с п. 2.2.3. договора, переход права собственности на Имущество к покупателю будет осуществлен после того, как будут внесены в установленном законном порядке изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Однако согласно п. 3.1. договора, регистрация перехода права собственности на Имущество оформляется после полной оплаты Имущества.

Право собственности на имущество переходит к Покупателю с момента государственной регистрации перехода права собственности в установленном действующим законном порядке.

В настоящее время возникла ситуация при которой, ОАО "Гипрогор" несмотря на то, что выполнило все существенные условия договора купли-продажи от 29.12.07 г. за N 1512/07-А, а именно произвело оплату имущества, согласно Свидетельству о государственной регистрации права серии 63-АВ N 634747 от 17 июля 2008 г. право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Тольятти, Центральный район, ул. Индустриальная, д. 9 площадью 3067 кв.м. Управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области было зарегистрировано за Российской Федерацией, до настоящего времени не может зарегистрировать свое право на нежилые помещения приобретенные по договору купли-продажи от 29.12.07 г. за N 1512/07-А.

Одной из основных причин является наличие, по мнению Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущества) у ОАО "Гипрогор" задолженности перед федеральным бюджетом по договору аренды от 22.11.05 г. N 509 в размере 3 864 545, 40 рублей.

Однако истец считает, что у него по договору от 22.11.05 г. N 509 отсутствует задолженность перед федеральным бюджетом. Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано принял отказ от части иска, а в остальной части иска отказал по следующим основаниям.

С учетом анализа норм ст. 218, 551, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" суд первой инстанции обоснованно указал, что истец до настоящего времени не является собственником спорного имущества.

В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правильно указал, что иском в арбитражном процессе следует считать спорное правовое требование одного лица к другому, вытекающее из материально-правового отношения, основанное на юридических фактах и предъявленное в арбитражный суд для разрешения в строго определенном процессуальном порядке. При этом иск предъявляется к лицу, которое нарушило или нарушает права истца или законные интересы.

Из материалов дела усматривается, что ответчик с требованием о взыскании спорной суммы в суд не обращался.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец избрал способ защиты не соответствующий характеру нарушенных прав.

Поскольку как правильно отмечено судом первой инстанции заявленный иск носит превентивный характер и фактически имеет своей целью подтверждение судебным актом обстоятельств, которые могут иметь значение в будущем в случае возникновения спора между сторонами по поводу исполнения ими своих обязательств по названному договору аренды.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не разрешено ходатайство об уточнении иска не состоятелен, поскольку опровергается протоколом судебного заседании и решением суда, в которых указано, что данное ходатайство отклонено, как не соответствующие ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 16 февраля 2009 г. по делу N А55-14987/2008, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 февраля 2009 года по делу N А55-14987/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Гипрогор", г. Тольятти, Самарская область, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.Г. Демина К.К. Туркин