Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2009 г. N 11АП-3204/2009

город Самара

20 мая 2009 г.

Дело N А55-19355/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2009 года

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Туркина К.К., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ООО "Спецстройинвест":

- представитель Каплунник О.Л., доверенность от 19.05.2009 года;

- представитель Вавилова М.В., доверенность от 19.05.2009 года;

от истца ООО "ЮгЭлТранс" - директор Мочалова В.А., решение от 12.12.2007 г. N 1;

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 мая 2009 года в зале N 2 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Спецстройинвест", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 марта 2009 года, принятое по делу NА55-19355/2008 судьей Пономаревой О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮгЭлТранс", г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстройинвест", г. Самара,

о взыскании 1 662 832 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ЮгЭлТранс", г. Самара обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстройинвест", г. Самара о взыскании основного долга в размере 1585584 руб. 00 коп., неустойки в размере 75 248 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты уточнения иска по которым истец просил взыскать неустойку в размере 105 183 руб. 00 коп. за период с 18.10.2008 г. по 14.01.2009 г., в части взыскания основной задолженности в сумме 1585584 руб. 00 коп. в связи с оплатой ответчиком заявил отказ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 марта 2009 г. по делу N А55-19355/2008 с общества с ограниченной ответственностью "Спецстройинвест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮгЭлТранс" взыскана неустойка в размере 105 183 руб. 00 коп.

В части взыскания основной задолженности в сумме 1585584 руб. 00 коп. производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Спецстройинвест" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в части взыскания неустойки, и в данной части в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что судом не учтено при взыскании неустойки, что отношения ответчика с истцом были напрямую связаны с другим юридическим лицом.

Ответчик заключил государственный контракт "На выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального или муниципального значения Самарской области N 75/51 от 05.08.2008г.

Согласно данного контракта оплата была произведена лишь 25.12.2008г. и 29.12.2008г., что подтверждено платежными поручениями N 279 и N 432.

По мнению заявителя жалобы, указанная оплата была задержана по причинам не зависящим от ответчика, о сложившейся ситуации ставили истца в известность, и до обращения в суд он не предъявлял никаких претензий.

В судебном заседании представители ООО "Спецстройинвест" апелляционную жалобу поддержали, решение Арбитражного суда Самарской области считают незаконным и необоснованным в части взыскания неустойки, просили его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО "ЮгЭлТранс" возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором поставки N 08 от 19.08.2008г., в редакции дополнительного соглашения N 2 от 01.10.2008г. (л.д. 3-4, 5), по условиям которого истец обязуется отгрузить, а ответчик оплатить и принять битум дорожный БНД в количестве и ассортименте, согласованном в дополнительных соглашениях, являющихся его неотъемлемой частью.

Во исполнение условий договора истец в октябре 2008 г. поставил ответчику продукцию на сумму 1 585 584 руб. 00 коп., что подтверждено товарной накладной N 56 от 31.10.2008г. (л.д. 6), счетом-фактурой N 00000056 от 31.10.2008 г. (л.д. 7).

Ответчик обязанность по оплате поставленного товара не исполнил, что послужило основанием для обращения истца с выше указанными требованиями.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано прекратил дело в части взыскания основного долга и удовлетворил требование по взысканию неустойки по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

На день рассмотрения спора основная задолженность в сумме 1 585 584 руб. 00 коп. ответчиком погашена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 507 от 29.12.2008 г., N 7 от 14.01.2009 г. (л.д. 27, 28).

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований о взыскания задолженности за поставленный товар у суда отсутствовали, в связи с чем производство по делу в данной части правомерно прекращено.

Однако, с учетом изложенных обстоятельств судом правомерно удовлетворено требование по взысканию неустойки в размере 105 183 руб. 00 коп., начисленная на сумму просроченной задолженности, за период просрочки в оплате с 18.10.2008 г. по 14.01.2009 г., поскольку право истца начислить неустойку на сумму просроченной задолженности предусмотрено условиями заключенного сторонами договора поставки, согласно пункту 5.2 которого в случаях нарушения сроков оплаты продукции покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0, 1 % от причитающейся к предоплате суммы за каждый день просрочки.

Доводы жалобы опровергаются материалами дела, согласно которых подтвержден факт нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленной продукции, что позволяет начислить неустойку на сумму просроченной задолженности в силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Утверждение заявителя жалобы о том, что не по их вине допущено нарушение обязательства по оплате товара не состоятелен, поскольку условиями договора поставки N 08 от 19.08.2008г. не предусмотрена зависимость оплаты от оплаты третьем лицом по госконтракту .

Проверенные в полном объеме иные доводы заявителя апелляционной жалобы, являющиеся предметом рассмотрения и получившие надлежащую оценку в суде первой инстанции, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необоснованными и не усматривает нарушение норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 26 марта 2009 г. по делу N А55-19355/2008, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 марта 2009 года по делу N А55-19355/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстройинвест", г. Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

К.К. Туркин Е.Г. Демина