Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2009 г. N 11АП-3186/2009

22 мая 2009 г.

Дело N А65-25564/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рогалевой Е.М.,

судей Засыпкиной Т.С., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой Л.В.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от Янешева Миннерамиса Саитгалиевича - не явился, извещен,

от палаты имущественных и земельных отношений Буинского муниципального образования - не явился, извещен,

от исполнительного комитета Буинского муниципального района Республики Татарстан - не явился, извещен,

от Управления Роснедвижимости по Республике Татарстан (территориальный отдел N 13 Буинского и Дорожановского районов) - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Земля" - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шакирзяновой Рамили Эльбрусовны

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 марта 2009 г. по делу N А65-25564/2008 (судья Сальманова Р.Р.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Шакирзяновой Рамили Эльбрусовны, Республика Татарстан, г. Буинск,

к Янешеву Миннерамису Саитгалиевичу, Республика Татарстан, Батыревский район, с. Шыгырданы,

Палате имущественных и земельных отношений Буинского муниципального образования, Республика Татарстан, г. Буинск,

третьи лица:

Управление Роснедвижимости по Республике Татарстан (территориальный отдел N 13 Буинского и Дорожановского районов), Республика Татарстан, г. Буинск,

Исполнительный комитет Буинского муниципального района Республики Татарстан, Республика Татарстан, г. Буинск,

общество с ограниченной ответственностью "Земля", Республика Татарстан, г. Буинск,

о признании недействительным распоряжения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шакирзянова Рамиля Эльбрусовна (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан к Палате имущественных и земельных отношений Буинского муниципального образования (далее - Палата, первый ответчик), индивидуальному предпринимателю Янешеву М.С. (далее - ИП Янешев М.С., второй ответчик) с заявлением о признании недействительным распоряжения N 391 от 26 июня 2008 г. "О предоставлении земельного участка под складские помещения".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 марта 2009 г. в удовлетворении заявленных требований к первому ответчику отказано, в отношении второго ответчика дело прекращено.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что доказательств необходимости проезда через земельный участок предпринимателя, Янешева М.С. местному населению в силу ч.1 ст.23 Земельного кодекса РФ, заявителем не представлено. Предпринимателем Янешевым М.С. в суд представлено соглашение об установлении частного сервитута земельного участка от 25 октября 2008 г. для обеспечения проезда через въездные ворота на территорию, принадлежащую ИП Янешеву М.С. Заявителем подтверждено, что данное соглашение ей представлялось для заключения ответчиком, Янешевым М.С., но она отказалась, поскольку ИП Янешевым М.С. установлена плата за проезд, чем ей наносится материальный ущерб. Между тем, судом установлено, что в проекте соглашения не имеется условий об оплате за частный сервитут (л.д. 32 т.1).

В соответствии со ст.274 Гражданского кодекса РФ в случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (в порядке искового производства). В данном случае заявителем избран неправильный способ защиты.

Ответчик в лице индивидуального предпринимателя, Янешева М.С. не относится к перечисленным в пункте 2 статьи 29, части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам (органам), чьи действия могут быть оспорены в порядке административного судопроизводства.

Таким образом, правовой статус ответчика, ИП Янешева М.С. осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, не позволяет отнести его к субъекту публично-правовых отношений, реализующему административные полномочия властного характера.

Статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) не предусматривает процедуры опубликований в средствах массовой информации сведений о передаче указанных земельных участках собственникам недвижимости и данные земельные участки не могут быть предметом торгов, аукциона, поэтому указание на указанное обстоятельство, не является уважительной причиной.

09 февраля 2008 г. от заявителя поступило ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления в порядке ч.1 ст.198 АПК РФ, уважительной причиной пропуска срока указано на отсутствие публикации в СМИ о передаче в собственность земельного участка ИП Янешеву М.С.

В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи заявления судом первой инстанции было отказано.

Не согласившись с выводами суда, индивидуальный предприниматель Шакирзянова Р. Э. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что в состав земельного участка предоставленного Янешеву M.С., включена территория проезда между принадлежащим заявителю зданием и зданием, принадлежащим Янешеву М.С. Это видно из представленной в судебном заседании топографической съемки.

В соответствии с п. 12. ст. 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Судом не установлена площадь земельного участка, необходимая для обслуживания здания, принадлежащего Янешеву М.С., согласно объяснений представителя Палаты, данная площадь составляет 2 метра от стены здания.

Довод о том, что территория проезда предоставлена Янешеву М.С. так как ему принадлежат ворота, является несостоятельным, так как ворота не являются зданием или сооружением, имеющим самостоятельное хозяйственное значение и относятся к ограждению земельного участка.

Так как согласно объяснений представителя Управления Роснедвижимости по РТ земельный участок, предоставленный Янешеву М.С., сформирован без проведения нового межевания и образования новых земельных участков, выделить из земельного участка Янешева М.С. территорию проезда невозможно, Шакирзянова Р. Э. считает необходимым признать распоряжение Палаты N 391 недействительным полностью.

Податель жалобы считает необоснованным отказ в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи заявления. Как следует из ходатайства и из копии распоряжения Палаты N 391 с отметкой о дате выдачи, распоряжение было вручено заявителю только 24 октября 2008 г., то есть уже по истечении трех месяцев со дня его выдачи. Следовательно, срок подачи заявления должен исчисляться с 24 октября 2009 г., с даты, когда Шакирзянова Р. Э. узнала о нарушении своих прав.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Заявитель по договору купли-продажи от 19 июня 2008 г. приобрела недвижимость: административно-бытовой корпус, пристрой к АБК, земельный участок за кадастровым номером 16:14:99 01 62:55, расположенные по адресу: Республика Татарстан, г. Буинск, ул. Советская, д. 26 "в". Соседний земельный участок за кадастровым N 16:14:99 01 62:0028 распоряжением Палаты от 26 июня 2008 г. N 391 передан в собственность ответчику, ИП Янешеву М.С. В состав данного земельного участка вошла площадь проезда между зданиями, принадлежащими заявителю и предпринимателю Янешеву М.С., чем, по мнению заявителя, нарушены права и его законные интересы, поскольку при предоставлении земельного участка ИП Янешеву М.С., не учтена необходимость проезда к земельному участку заявителя.

При принятии решения об отказе в удовлетворении требований заявителя к первому ответчику о признании указанного распоряжения недействительным и о прекращении производства в отношении второго ответчика суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Заявитель на основании договора купли-продажи от 19 июня 2008 г. приобрел у продавца, гр. Валиева М.М., земельный участок площадью 1344 кв. метра за кадастровым N 16:14:99 01 62:0055, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Буинск, ул. Советская, 26 "в" (л.д. 12 т.1), административно-бытовой корпус-3х этажное кирпичное строение, площадью 1426,4 кв. метра, пристрой к АБК- одноэтажное кирпичное строение, площадью 237,20 кв.метров. На основании указанного договора Управлением ФРС по РТ заявителю выдано свидетельство о государственной регистрации права от 21 июля 2008 г. (л.д. 15 т.1).

Предприниматель Янешев М.С. по результатам торгов, проведенных в форме открытого аукциона 03 мая 2006 г. и 06 июля 2006 г., на основании протоколов о результатах торгов N 2 от 03 мая 2006 г., 06 июля 2006 г., дополнительного соглашения от 04 мая 2006 г. к договору купли-продажи N 2 от 05 мая 2006 г., N 4 от 07 июля 2006 г., акту приема-передачи от 05 июня 2006 г. приобрел в собственность имущество, принадлежавшее ОАО "Буинская торговая база": ворота, навес кирпичный, склад -модуль, металлический склад, склад-модуль, автогараж с котельной, котельная, склад, склад-модуль, расположенные по адресу: Республика Татарстан, г. Буинск, ул. Советская, 26. Управлением Федеральной регистрационной службы по РТ от 04 июня 2006 г. и 22 сентября 2006 г. ему выдано свидетельство о праве собственности на указанное имущество (л.д. 52-57, 66-74).

Распоряжением палаты имущественных и земельных отношений Буинского муниципального района РТ N 391 от 26 июня 2008 г. в соответствии с ч.1 ст. 36 Земельного кодекса РФ предпринимателю Янешеву М.С. предоставлен в собственность для использования под производственную базу земельный участок с кадастровым N 16:14:99 01 62:0028, площадью 2,7664 га по адресу: Республика Татарстан, г. Буинск, ул. Советская, д. 26, расположенный под воротами, навесом кирпичным, складом -модулем, металлическим складом, складом-модулем, автогаражом с котельной, котельной, складом.

Земельный участок N 16:14:99 01 62:28 сформирован, разрешенное использование: "под складские помещения", общей площадью 27664 кв.м., что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 17 июля 2008 (л.д. 58-59 т.1).

На указанный земельный участок предпринимателем Янешевым М.С. заключен договор купли-продажи с Палатой N 0389 от 26 июня 2008 г., согласно п.1.3 которого Палата гарантирует, что земельный участок не обременен правами и претензиями третьих лиц, о которых продавец не мог не знать, и не ограничен в его использовании в соответствии с разрешенным использованием и составлен акт приема-передачи N 0884 от 26 июня 2008 г. (л.д. 60-65 т.1) и Управлением ФРС по РТ выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности от 14 августа 2008 г. (л.д. 74 т.1).

Судом правильно указано, что предприниматель Янешев М.С. приобрел земельный участок на основании ч.1 ст. 36 Земельного кодекса РФ, предусматривающей, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим кодексом. По смыслу указанной нормы лица, имеющие право на приобретение соответствующего земельного участка, должны доказать владение на праве собственности зданием, строением, сооружением.

Судом первой инстанции было установлено, что предприниматель Янешев М.С. владеет на праве собственности зданием, строениями, сооружениями, приобретенными им в 2006 году по итогам торгов путем открытого аукциона. В данном случае законом не предусмотрена обязанность публикации сведений о продаже земельного участка с торгов путем открытого аукциона, соответственно, доводы заявителя о том, что сведения о продаже Палатой земельного участка, смежного с её земельным участком, не были опубликованы, правомерно были судом признаны несостоятельными.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что распоряжение Палаты N 391 от 26 июня 2008 г. "О предоставлении земельного участка под складские помещения" принято в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса РФ и не может нарушать права и законные интересы предпринимателя Шакирзяновой Р.Э.

Доводы заявителя, что проезд между зданиями заявителя и предпринимателя Янешева М.С. должны быть землями общего пользования, судом правильно были отклонены по следующим основаниям.

Как следует из кадастрового дела N 16:14:99 01 62:0054, земельный участок под кадастровым номером 16:14:99 01 62:0027 (площадью 2700 кв.м.) ранее находился в постоянном (бессрочном) пользовании у ООО "Буинская торговая база", 16 февраля 2007 г. общество подало заявку о постановке земельных участков на кадастровый учет, разделенных на две части: 16:14:99 01 62:0054 и 16:14:99 01 62:0055, площадью 1356 кв.м. и 1344 кв.м.

В последующем земельный участок площадью 1344 кв.метров был предоставлен Валиеву М.М. в собственность в порядке ч.1 ст.36 ЗК РФ на основании распоряжения Палаты N 570 от 16 октября 2007 г. под административное здание, пристрой к АКБ, расположенный по адресу: г. Буинск, ул. Советская, 26 "Б" (в последующем порядковый N изменен на 26 "В" на основании постановления руководителя исполкома N 93А от 15 октября 2007 г.), приобретенное им по договору купли-продажи N 219, 220 от 04 мая 2007 г., зарегистрированное УФРС по РТ 05 июня 2007 г. Земельный участок сформирован, что подтверждается кадастровым планом земельного участка N 16:14:99 01 62:55 (предыдущий N 16:14:99 01 62:0027). В последующем указанную недвижимость и земельный участок Валиев М.М. продал на основании договора купли-продажи от 19 июня 2008 г. заявителю, предпринимателю Шакирзяновой Р.Э. (кадастровое дело N16:14:99 01 62:0055).

Как следует из кадастрового дела N 16:14:99 01 62:28 правообладателем данного земельного участка площадью 27664 кв.метров являлось ООО "Буинская торговая база" на основании постоянного (бессрочного) пользования.

Суд правильно отметил, что предприниматель Янешев М.С. приобрел недвижимость ООО "Буинская торговая база" по результатам торгов путем открытого аукциона 03 мая 2006 г. и 07 июля 2006 г. и в соответствии с ч.1 ст.36 Земельного кодекса РФ подал заявление ответчику о приобретении земельного участка под строениями и сооружениями за плату.

В соответствии с п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости), землепользователь, землевладелец вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Суд правильно указал в решении, что заявитель приобрел земельный участок у частного лица Валиева М.М. по договору от 19 июня 2008 г. и зарегистрировал свое право собственности в Управлении ФРС по РТ 21 июля 2008 г., а предприниматель Янешев М.С. приобрел недвижимость, в том числе ворота, по результатам торгов 03 мая 2006 г., зарегистрировав свое право 04 августа 2006 г., указанные торги, договор купли-продажи не признаны в установленном порядке недействительными, ничтожными. Заявитель, приобретая земельный участок позже, чем приобрел имущество и земельный участок ИП Янешев М.С., не проявила должную осмотрительность, поскольку с 2006 года ворота и иное имущество, расположенное по смежеству с её участком, принадлежали другому собственнику.

Распоряжение первого ответчика о предоставлении земельного участка под воротами, принадлежащими предпринимателю Янешеву М.С. на праве собственности, суд правильно посчитал правомерным и соответствующим ст.36 Земельного кодекса РФ, поскольку доводы заявителя, что ответчик неправомерно предоставил часть земельного участка общего пользования, ничем не подтверждены.

В решении верно отмечено, что доказательств о необходимости проезда через земельный участок предпринимателя Янешева М.С. местному населению в силу ч.1 ст.23 Земельного кодекса РФ, заявителем не представлено. Предпринимателем Янешевым М.С. в суд первой инстанции было представлено соглашение об установлении частного сервитута земельного участка от 25 октября 2008 г. для обеспечения проезда через въездные ворота на территорию, принадлежащую ИП Янешеву М.С. Заявителем подтверждено, что данное соглашение ей представлялось для заключения ответчиком, Янешевым М.С., но она отказалась, поскольку ИП Янешевым М.С. установлена плата за проезд, чем ей наносится материальный ущерб. Между тем, судом было установлено, что в проекте соглашения не имеется условий об оплате за частный сервитут (л.д. 32 т.1).

В соответствии со ст. 274 Гражданского кодекса РФ в случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (в порядке искового производства).

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в данном случае заявителем избран неправильный способ защиты.

Судом указано, что дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, нарушающих права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматриваются арбитражным судом в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом особенностей административного производства.

Административный либо иной публично-правовой характер спорных отношений основан на неравном положении его участников. Одним из таких участников является государственный орган, орган местного самоуправления, иной орган или должностное лицо, наделенные властными полномочиями и использовавшие эти полномочия по отношению к другому участнику в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявителем в качестве ответчика был привлечен также и предприниматель Янешев М.С., при этом Шакирзянова Р.Э. не указала какие конкретные требования она предъявляет к физическому лицу в статусе индивидуального предпринимателя. Наличие у предпринимателя Янешева М.С. права собственности на земельный участок не может являться основанием для обжалования другим предпринимателем его права в порядке ч.1 ст.198 АПК РФ, поскольку отношения между предпринимателями не носят властно-распорядительного характера, вследствие чего не влияет на права и законные интересы заявителя.

Суд верно отметил, что ответчик в лице индивидуального предпринимателя Янешева М.С. не относится к перечисленным в пункте 2 статьи 29, части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам (органам), чьи действия могут быть оспорены в порядке административного судопроизводства.

Условия, с которыми часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает возможность признания действий государственных и муниципальных органов (должностных лиц) незаконными, отсутствуют. С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу, что производство по требованию заявителя к предпринимателю Янешеву М.С. подлежит прекращению.

Заявителем 09 февраля 2009 г. в Арбитражный суд Республики Татарстан было представлено ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления в порядке ч.4 ст.198 АПК РФ.

Согласно положениям пункта 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Заявителем в обоснование ходатайства указано, что Палатой в нарушение ст. 34 Земельного кодекса РФ не опубликованы в средствах массовой информации сведения о передаче земельного участка предпринимателю Янешеву М.С., она узнала о состоявшемся распоряжении лишь 24 октября 2008 г., поэтому просила восстановить срок в порядке ст.117 АПК РФ.

Суд первой инстанции в решении верно указал, что оснований для восстановления срока в порядке ч.4 ст.198 АПК РФ не имеется, земельный участок предоставлен ИП Янешеву М.С. в собственность в силу ч.1 ст.36 ЗК РФ, поскольку на земельном участке находятся здание, строения, сооружения, принадлежащие ему на праве собственности, статьей 36 Земельного кодекса РФ не предусмотрена процедура опубликований в средствах массовой информации сведений о передаче указанных земельных участках собственникам недвижимости и данные земельные участки не могут быть предметом торгов, аукциона, поэтому указание на данное обстоятельство, не является уважительной причиной. Таким образом, заявителем не представлено доказательств наличия уважительных причин для восстановления срока для обжалования в порядке ч.1 ст.198 АПК РФ. Пропуск срока обжалования ненормативного правового акта является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования заявителя о признании недействительным распоряжения палаты имущественных и земельных отношений Буинского муниципального района N 391 от 26 июня 2008 г. не подлежат удовлетворению, поскольку не имеется правовых оснований, производство по требованию к предпринимателю Янешеву М.С. подлежит прекращению.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы, приведенные индивидуальным предпринимателем Шакирзяновой Р.Э. в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 марта 2009 г. по делу N А65-25564/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

Т.С. Засыпкина Н.Ю. Марчик