Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2009 г. N 11АП-2364/2009

19 мая 2009 г.

Дело N А65-21775/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Романенко С.Ш., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голяковой Е.С.,

с участием в судебном заседании до перерыва:

от истца - представитель Федоров С.И., доверенность от 12.01.2009г. N 23,

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом;

после перерыва без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 апелляционную жалобу ОАО "Татстрой"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2009 г. по делу N А65-21775/2008, судья Никулина И.Г.,

принятое по иску ОАО "Татстрой", Республика Татарстан, г. Казань,

к муниципальному образованию города Казань в лице исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, Республика Татарстан, г. Казань,

третьи лица: финансовое управление ИК МО г. Казани, Республика Татарстан, г. Казань,

управление капитального строительства в реконструкции администрации г. Казани, Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании 7 325 292 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Татстрой" (далее - истец, ОАО "Татстрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к муниципальному образованию город Казань в лице Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани (далее - ответчик) о взыскании 7 325 292 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ в связи с неисполнением исполнительного листа, выданного на основании решения Арбитражного суда РТ от 29 ноября 2005 года по делу N А65-27028/2005-сг2-4 (л.д.2-3).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2009 г. по делу N А65-21775/2008 в иске отказано (л.д.95-96).

Не согласившись с решением суда истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2009 г. и вынести новый судебный акт (л.д.103-104).

Заявитель жалобы считает, судом неправильно применены нормы материального права. Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке исполнения решения суда является самостоятельным основанием для начисления процентов. Кроме того судом неправильного применен срок исковой давности.

В судебном заседании истец поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям

Ответчик и третьи лица надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.

В соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 12.05.2009г. до 15 час.00 мин. 14.05.2009г., после перерыва рассмотрение дела продолжено.

После перерыва стороны в судебное заседание не явились. Представитель Финансового управления представил отзыв на апелляционную жалобу, считает ее необоснованной.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2009г.

Как следует из материалов дела, между истцом и Управлением капитального строительства и реконструкции администрации г.Казани, 18 июня 2004 года заключен государственный контракт N 20/04 (0123-04), по условиям которого истец обязался выполнить работы по строительству внеквартальных инженерных сетей и сооружений в микрорайоне 57 Ново-Савиновского района г.Казани.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2005 годы были удовлетворены исковые требования, с ответчика в пользу истца взыскано 25 223 183 руб. задолженности.

Решение арбитражного суда до настоящего времени не исполнено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2007г. было произведено процессуальное правопреемство ответчика на Муниципальное образование г.Казань, в связи с ликвидацией ответчика в силу положений Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления" от 06.10.2003г., поскольку задолженность перед истцом не вошла в передаточный акт передаваемых обязательств Исполнительному комитету города Казань.

В соответствии с определением Арбитражного суда Республики Татарстан к Муниципальному образованию "Город Казань" перешли обязанности по исполнительному листу N 171186 от 12.01.2006г. об оплате задолженности в сумме 25 223 183 рублей и государственной пошлины размере 100 000 рублей.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Принимая решение об отказе в иске суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим:

согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют одни и те же лица.

В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) срок исковой давности для защиты нарушенного права составляет 3 года.

Статья 200 ГК РФ предусматривает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а по обязательствам с определенным сроком - по окончании срока исполнения.

Согласно ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

При рассмотрении дела N А65-27208/2008-СГ2-4 истец в подтверждение выполненных работ, обусловленных контрактом, представлял справки о стоимости выполненных работ (форма N 3), датированные 31.12.2004г. и 31.03.2005г., счета-фактуры N 537/ПР от 12.07.2005г. на сумму 78 989 руб., N 536/ПР от 12.07.2005г. на сумму 346 518 руб., N 535/ПР от 12.07.2005г. на сумму 1 107 763 руб., N 534/ПР от 12.07.2005г. на сумму 3 123 582 руб., N 533/ПР от 12.07.2005г. на сумму 1 131 834 руб., N 532/ПР от 12.07.2005г. на сумму 19 434 497 руб., а также двусторонние акты сверки о подтверждении ответчиком наличия задолженности по состоянию на 13.07.2005г.

Согласно п.2.5 государственного контракта N 20/04 (0123-04) от 18.06.2004г., оплата выполненных работ производиться денежными средствами, согласно предъявленных подрядчиком счетов-фактур с НДС, выписанных согласно форм N КС-3, но не позднее 13 числа каждого месяца с момента предъявления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно разъяснениям пункта 23 Постановления Пленума ВС РФ (N 15 от 12.11.2001г.) и ВАС РФ (N 18 от 15.11.2001г.) признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и соответственно, не может расцениваться как перерыв течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Истец, предъявляя иск о взыскании долга, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ не предъявлял. Предъявление же иска в сентябре 2005 года являлось бы перерывом течения срока исковой давности по требованию о взыскании суммы долга. Доказательства перерыва срока исковой давности в отношении процентов за период с момента предъявления к оплате счетов-фактур (июль 2005 года) суду не представлены.

Кроме этого, предъявляя в сентябре 2005 года иск о взыскании суммы долга, истец не был лишен права заявить одновременно требование о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, что им не было сделано.

Судом обосновано, отклонены доводы истца о возможности начисления процентов в связи с обращением в Службу судебных приставов для принудительного исполнения требований исполнительного листа либо в финансирующий орган должника, что, по мнению истца, является самостоятельным основанием для начисления процентов.

Возможность предъявления исполнительного листа к исполнению по обязательству о взыскании основного долга не влияет на определение момента окончания срока исковой давности по дополнительному требованию о взыскании процентов. К моменту обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, срок исковой давности для предъявления требований о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ истек.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2009 года по делу N А65-21775/2008 оставить без изменения апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Татстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

С.Ш. Романенко К.К. Туркин