Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2009 г. N 11АП-3110/2009

г. Самара

20 мая 2009 г.

Дело N А55-17004/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Туркина К.К., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ТУ Росимущества по Самарской области - представитель Овсепян Г.В., доверенность от 11.11.2008 N 653;

от ответчика ИП Полищука И.Я. - не явились, извещены;

от третьего лица ФГУП "Почта России" в лице УФПС Самарской области - филиала ФГУП "Почта России" - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 мая 2009 года в зале N 2 дело по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области, г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 марта 2009 года, принятое по делу NА55-17004/2008 судьей Богдановой Р.М.,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области, г. Самара,

к индивидуальному предпринимателю Полищуку Игорю Ярославовичу, г. Сызрань, Самарская область,

с привлечением третьего лица:

- ФГУП "Почта России" в лице УФПС Самарской области - филиала ФГУП "Почта России", г. Самара,

о взыскании, расторжении договора аренды и выселении,

УСТАНОВИЛ

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Полищук Игорю Ярославовичу о взыскании 52263,33 руб., в том числе задолженность по арендной плате в размере 22464,36 руб. и пени за просрочку платежа в размере 29798,97 руб., расторжении договора аренды от 22.09.2004г. N 227 нежилых помещений, общей площадью 11,3 кв.м., расположенных в здании по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Ф.Энгельса, 51, литер А и выселении ответчика из указанных помещений.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 марта 2009 г. по делу N А55-17004/2008 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что не согласен с выводом суда о незаключенности договора по основанию недоказанности факта принадлежности помещения на праве хозяйственного ведения ФГУП "Почта России", поскольку указанное право не зарегистрировано.

По мнению заявителя жалобы, законом не установлено, что необходимым условием возникновения права хозяйственного ведения у предприятия является осуществление государственной регистрации права.

Кроме того, заявитель считает, что ответчик представил доказательства оплаты за пользование нежилым помещением, однако согласно представленным чек-ордерам, ИП Полищук И.Я. производил оплату за спорный период насчет ФГУП "Почта России" по договору N 63.10.2-18/42, оформленному в нарушение требований закона между ФГУП "Почта России" и ИП Полищуком И.Я.

Заявитель жалобы указал, что несмотря на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Самарской области по делу А55-1482/2007, ФГУП "Почта России" распорядилось недвижимом имуществом без соблюдения требований законодательства, и договор аренды недвижимого имущества N 63.10.2-18/42, заключенный между ФГУП "Почта России и ИП Полищуком И.Я. без согласования с Территориальным управлением, является недействительным, ИП Полищук И.Я. согласно условиям заключенного договора аренды N 227 от 22.09.2004 г. должен перечислять арендную плату в федеральный бюджет, а не на счет ФГУП "Почта России".

Также заявитель жалобы считает, вывод суда о том, что из материалов дела не усматривается тот факт, что ответчик занимает и использует спорное имущество в настоящее время, является несостоятельным и необоснованным.

В судебном заседании представитель Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области апелляционную жалобу поддержал, решение Арбитражного суда Самарской области считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в деле имеются уведомления.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Полищук Игорем Ярославовичем (арендатор) при участии и по согласованию с территориальным управлением Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Самарской области подписан договор N 227 от 22.09.04 г. на аренду нежилых помещений, площадью 11,3 кв.м., расположенных по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Ф. Энгельса, 51, литер А для использования под офис.

Срок аренды устанавливается с 01.02.04 г. по 31.12.04 г. Условиями договора определено, что получателем арендной платы является УФПС Самарской области - филиал ФГУП "Почта России". 01 сентября 2004 года между ФГУП "Почта России", Полищук И.Я. по согласованию с Территориальным управлением Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Самарской области подписано дополнительное соглашение к договору аренды, согласно которому, спорный договор с 01.05.05г. считается заключенным бессрочно.

Также указанным соглашением определено, что плата за пользование помещениями перечисляется в федеральный бюджет ежемесячно до 10-го числа каждого месяца.

Кроме того, в договор введен пункт 7.1., в соответствии с которым управление вправе отказаться от договора, письменно предупредив об этом арендатора за 14 дней.

01.10.06 года между ФГУП "Почта России" и ИП Полищук И.Я. подписан договор аренды недвижимого имущества N 63.10.2-18/42. Договор, не согласован с собственником имущества.

В качестве доказательства правомочности на распоряжение помещением, в том числе, для заключения договора аренды, ФГУП "Почта России" представило акт приема-передачи объектов недвижимости, подписанный между ГУ УФПС "Самарской области" и ФГУП "Почта России" 31.01.04 г. на основании Распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 09.09.2003 г. N 3881 "О передаче имущества федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России".

Истец полагая, что все платежи по договору должны перечисляться в федеральный бюджет и в связи с ненадлежащим исполнением обязательств арендатора по внесению арендных платежей просил также расторгнуть договор и выселить ответчика из помещений.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано отказал в иске по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что по делу N А55-1482/2007, суд первой инстанции посчитал, что право хозяйственного ведения на объекты недвижимости возникает с момента государственной регистрации в установленном законом порядке, в связи с чем этот факт имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 299, 130, 131, 132, 164 Гражданского кодекса Российской Федерации - обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что право хозяйственного ведения на объекты недвижимости возникает с момента государственной регистрации указанного права в установленном законом порядке.

Данное требование содержится и в распоряжении Министерства от 09.09.2003 г.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно указал, что право хозяйственного ведения на переданное ФГУП "Почта России" имущество в установленном порядке не зарегистрировано, следовательно, предприятие не может считаться в смысле вышеуказанных норм гражданского законодательства уполномоченным собственником лицом, которому предоставлено право заключать договор аренды, либо иным образом распоряжаться имуществом.

Следовательно правомерен вывод суда о том, что договор N 227 от 22.09.2004г. является незаключенным, следовательно, не порождающим никаких правовых последствий для его сторон.

Также правомерно учитывая, что отсутствуют правовые основания, суд отказывает в удовлетворении иных требований по иску.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 10 марта 2009 г. по делу N А55-17004/2008, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы в сумме 1000 руб., который в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 марта 2009 года по делу N А55-17004/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области, г. Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

К.К. Туркин Е.Г. Демина