Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2009 г. N 11АП-2267/2009

20 мая 2009 г.

Дело N А55-17191/2008

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Деминой Е.Г., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания Ждановой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "СК Эталон-Строй", город Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2009, принятое по делу N А55-17191/2008 судьей Сафаевой Н.Р.,

по иску ООО "СК Эталон-Строй", город Самара,

к ООО "Денеб", город Самара,

о взыскании 225 000 руб.,

с участием:

от истца - Меняев Д.В., доверенность от 11.12.2008

от ответчика - Нижегородов А.В., доверенность от 03.12.2008

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК Эталон-Строй", г. Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Денеб", г. Самара, 225 000 рублей, составляющих задолженность по договору на выполнение проектных работ от 01.08.2008г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2009 года, ООО"СК Эталон-Строй" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, удовлетворить исковые требования. При этом заявитель жалобы указывает, что вывод суда о том, что работы по договору от 01.08.2008г. не выполнены и результаты не переданы ООО "Денеб" не соответствует обстоятельствам дела. Суд не дал оценку доводам истца о том, что результат работ был передан ответчику, что подтверждается письмами N 70 от 03.10.2008, N 76 от 13.10.2008, N 77 от 20.10.2008. Ответчик не представил мотивированный отказ от приемки выполненных работ и подписания акта приема-передачи.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

Представитель ответчика считал обжалуемое решение законным и обоснованным, пояснил, что техническим заданием было предусмотрено два этапа выполнения работ: создание эскизного проекта и дизайн-проекта, подрядчик обязался представить заказчику эскизный проект на согласование и утверждение с выбранными и одобренными заказчиком проектными решениями, которые впоследствии должны были найти свое отражение и дальнейшую разработку в дизайн-проекте, т.е. результатом работ должен быть дизайн-проект. Истец же не выполнил условия договора, дизайн-проект не изготовил, эскизный проект не согласован и не утвержден.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что спорные взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором на выполнение проектных работ от 01.08.2008г. (т.1 л.д. 12-14), на условиях которого истец, будучи подрядчиком, обязался произвести по заданию ответчика (заказчика) работы по разработке дизайн-проекта интерьеров жилых домов по объекту, расположенному по адресу: г. Самара, октябрьский район, Просека 1, участок N 10, в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1) и архитектурной планировкой этажей (приложение N 2).

Срок выполнения работ с учетом подписанного к договору дополнительного соглашения N 1 от 30.08.2008г. (т.1 л.д. 15) стороны определили с 01.09.2008г. по 30.09.2008г.

Согласованная стоимость подлежащих выполнению работ составила 250 000 рублей, включая НДС (п. 4.1 договора).

В соответствии с условиями договора заказчик авансировал выполнение работ в сумме 25 000 рублей.

Согласно п.2.1 договора подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с заданием заказчика. Такое техническое задание стороны согласовали в виде неотъемлемой части договора - Приложения N 1 к нему (т.1 л.д. 41).

В задании содержались следующие требования: разработке подрядчиком подлежал дизайн-проект домов двух типов - жилого дома типа А и типа Б, который должен был включать в себя комплект чертежей для высококачественной и технически правильной отделки. При разработке стилевого решения было необходимо учитывать общую концепцию архитектурного стиля объекта "Европейский двор". Стороны предусмотрели поэтапное выполнение работ: 1) планировочные решения без изменения несущих стен; 2) изготовление эскизного проекта, под которым стороны понимали цветовой и световое решение интерьеров, расстановка мебели и оборудования, выполненное в трехмерной графике (3D проект); 3) изготовление дизайн-проекта, включающего план функционального зонирования и развертки по стенам на первом, втором, мансардном и цокольном этажах (цветовые решения).

В техническом задании было предусмотрено, что до начала выполнения подрядчиком работ по созданию непосредственно самого дизайн-проекта подрядчик обязался представить заказчику эскизный проект на согласование и утверждение. При несогласовании заказчиком эскизного проекта подрядчик был не вправе приступать к выполнению следующего этапа работ, предусмотренного договором, до устранения замечаний, отмеченных заказчиком.

Анализируя условия договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что стороны, заключая договор, выделили отдельные последовательные этапы подлежащих выполнению работ, в соответствии с которыми эскизный проект не может подменять дизайн-проект, поскольку является подготовительным, предшествующим этапом для разработки окончательного результата - дизайн-проекта.

Более того, стороны пришли к соглашению, что до разработки дизайн-проекта должно было состояться утверждение заказчиком эскизного проекта с выбранными и одобренными им проектными решениями.

Однако, представленные истцом эскизные проекты со стороны заказчика утверждены не были, соответственно, по условиям технического задания подрядчик не должен был приступать к разработке дизайн-проекта.

Истец представил только эскизный проект, не выполнив работу по созданию дизайн-проекта.

В соответствии со ст. 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение проектных работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с условиями договора стороны предусмотрели следующий порядок расчетов: заказчик в течение трех банковских дней с момента подписания договора оплачивает подрядчику аванс в сумме 25 000 рублей; окончательный расчет производится сторонами в течение семи банковских дней с момента проверки заказчиком акта приема-передачи выполненных работ.

Поскольку истец не выполнил последний этап предусмотренных договором работ - не изготовил дизайн-проект, не передал его ответчику, не направил в адрес заказчика подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки выполненных работ, у заказчика по условиям договора не наступил срок исполнения обязательства по окончательному расчету с подрядчиком, т.к. обязательство не может быть признано неисполненным, если не наступил срок его исполнения.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2009 по делу N А55-17191/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СК Эталон-Строй", город Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

С.Ш. Романенко Е.Г. Демина