Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2009 г. N 11АП-3109/2009

20 мая 2009 г.

Дело N А55-20256/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Рогалевой Е.М., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хархавкиным А.А.,

с участием:

от ООО "Супермаркет ТВ" - Харитонов М.Н. паспорт 3602 781800,

от налогового органа - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 мая 2009 г., в зале N 6, апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, г. Тольятти, Самарская область

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 марта 2009 года по делу N А55-20256/2008, судья Коршикова Е.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Супермаркет ТВ", г. Тольятти, Самарская область

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, г. Тольятти, Самарская область,

о признании бездействия налогового органа незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Супермаркет ТВ", г. Тольятти (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Самарской области с требованием, с учетом уточнения, о признании незаконным бездействия Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области (далее - налоговый орган) в вопросе возврата ООО "Супермаркет ТВ" единого налога, взимаемого с налогоплательщика, выбравшего в качестве объекта налогообложения доход, уменьшенный на величину расхода, в сумме 7 705 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 марта 2009 года заявленные требования удовлетворены полностью. Суд признал незаконным бездействие налогового органа в вопросе возврата заявителю единого налога, взимаемого с налогоплательщика, выбравшего в качестве объекта налогообложения доход, уменьшенный на величину расхода, в сумме 7 705 руб. и обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав заявителя путем направления решения о возврате в соответствующий орган федерального казначейства.

Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных ООО "Супермаркет ТВ" требований отказать.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на те обстоятельства, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, что в соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции. Указывает, что справка по форме N 39 не может являться документом, подтверждающим переплату. Акт сверки расчетов с бюджетом, проведенный между налоговым органом и ООО "Супермаркет ТВ", который был принят судом в качестве основного доказательства, инспекция считает недостаточным доказательством без исследования первичных документов, подтверждающих переплату.

Представитель Общества считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве (вх. от 14.05.2009 г. N 3109).

В судебное заседание апелляционной инстанции представители налогового органа не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, объяснений лица, участвующего в деле, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции решением арбитражного суда Самарской области от 13 ноября 2008 г. по делу N А55-14721/2008 ООО "Супермаркет ТВ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим ООО "Супермаркет ТВ" назначен Харитонов Михаил Николаевич.

В материалах дела (л.д.15) имеется справка N 18579 по форме N 39 о состоянии расчетов с бюджетом на 01.12.2008 г. согласно которой должник имеет переплату по Единому налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доход, уменьшаемый на величину расхода, в размере 15 558 руб., что соответствует данным первичного учета должника.

Заявитель 10 декабря 2008 г. обратился в налоговый орган с заявлением о возврате вышеуказанной суммы. Решением о возврате N 202 от 06.02.2009 г. налоговый орган возвратил заявителю переплату по единому налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доход, уменьшаемый на величину расхода, в размере 7 853 руб. В отношении остальной суммы до настоящего времени ответ от налогового органа не получен и возврат налогоплательщику не произведен.

Факт наличия у заявителя переплаты по рассматриваемому налогу в указанной сумме подтверждается актом совместной сверки расчетов, составленным по состоянию на 25.02.2009 г.

Согласно п. 5 ст. 78 НК РФ по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.

Согласно ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Исходя из п.п. 6 п. 1 ст. 63 указанного выше закона не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

Обоснованно суд первой инстанции посчитал несостоятельными доводы налогового органа о том, что заявитель имеет задолженность по страховым взносам на пенсионное страхование, по единому минимальному налогу, и в соответствии с п. 6 ст. 78 НК РФ возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета в счет погашения недоимки, поскольку они не соответствуют приведенным выше положениям закона.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что при данных обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 марта 2009 года по делу N А55-20256/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

Е.М. Рогалева И.С. Драгоценнова