Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2009 г. N 11АП-3114/2009

20 мая 2009 г.

Дело N А65-21633/2006

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

судей Каплина С.Ю., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурлаковой Ж.В.,

с участием:

от Межрайонной ИФНС России N 12 по Республике Татарстан - представитель Белова В.В. по доверенности от 27.10.2008 г.,

от арбитражного управляющего Рыльцева В.К. - представитель не явился, извещен,

от коммунального унитарного предприятия "Спасская типография" - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 мая 2009 г. в зале N 7 апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 12 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Чистополь, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2009 г. (председательствующий Сафиуллин М.И., судьи Мугинов Ф.К., Абдуллаев А.Г.) о завершении конкурсного производства (в части взыскания с ФНС России за счет казны РФ в пользу арбитражного управляющего Рыльцева В.К. 103 000 руб. расходов на проведение процедуры конкурсного производства) по делу N А65-21633/2006 о несостоятельности (банкротстве) коммунального унитарного предприятия "Спасская типография", республика Татарстан, г. Болгар,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2006 г., по заявлению Федеральной налоговой службы (далее уполномоченный орган) ликвидируемый должник - коммунальное унитарное предприятие "Спасская типография", г.Болгар, (далее должник) признан несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рыльцев В.К. (т.1 л.д.117).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 ноября 2007 г. Рыльцев В.К. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, утвержден Зотов A.B. (т.2 л.д.54).

В Арбитражный суд Республики Татарстан 14 октября 2008 г. поступил отчет конкурсного управляющего должника Зотова A.B. о результатах проведения конкурсного производства, возмещении расходов на проведение процедуры конкурсного производства и выплаты вознаграждения конкурсному управляющему должника (т.3 л.д.39-41).

12 ноября 2008 г. в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Рыльцева В.К. о возмещении расходов на проведение процедуры конкурсного производства должника и выплаты ему вознаграждения за период осуществления полномочий конкурсного управляющего должника (т.3 л.д.45).

9 февраля 2009 г. в Арбитражный суд Республики Татарстан поступила жалоба уполномоченного органа на действия (бездействия) арбитражного управляющего Рыльцева В.К., о ненадлежащем исполнении им своих обязанностей при осуществлении полномочий конкурсного управляющего должника, повлекшее увеличение расходов конкурсного производства (т. 10 л.д.2-5).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 марта 2009 г. жалоба уполномоченного органа на действия (бездействия) арбитражного управляющего Рыльцева В.К. объединена в одно производство с отчетом конкурсного управляющего должника Зотова A.B. о результатах проведения конкурсного производства, возмещении расходов на проведение процедуры конкурсного производства и выплаты вознаграждения конкурсному управляющему должника, и заявлением Рыльцева В.К. о возмещении расходов на проведение процедуры конкурсного производства должника и выплаты ему вознаграждения за период осуществления обязанностей конкурсного управляющего должника (т. 10 л.д.34-35).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2009 г. суд завершил конкурсное производство в отношении коммунального унитарного предприятия "Спасская типография", взыскал с Федеральной налоговой службы за счет казны Российской Федерации расходы на проведение процедур банкротства в пользу Зотова А.В. 93 323 руб. и в пользу Рыльцева В.К. 107 870 руб.

Данным определением суд также признал незаконными бездействия Рыльцева В.К. за период осуществления им полномочий конкурсного управляющего должника, выразившиеся в не принятии в свое ведение своевременно имущества должника и не проведение его инвентаризации, не принятии всех мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника.

В апелляционной жалобе ФНС России в лице МРИ ФНС N 12 по Республике Татарстан просит определение арбитражного суда от 23 марта 2009 г. отменить в части взыскания с Федеральной налоговой службы за счет казны Российской Федерации в пользу арбитражного управляющего Рыльцева В.К. суммы 103 000 рублей составляющей вознаграждение конкурсного управляющего и в удовлетворении заявления о взыскании расходов в части 103 000 рубля отказать.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы полностью поддержал.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таких возражений не поступило, в связи с чем, законность определения суда от 23 марта 2009 г. проверяется только в обжалуемой части - по возмещению расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего Рыльцева В.К. в сумме 103 000 рубля.

Заслушав представителя заявителя, рассмотрев имеющиеся документы, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения от 23 марта 2009 г.

Как видно из материалов дела Рыльцев В.К. был утвержден конкурсным управляющим коммунального унитарного предприятия "Спасская типография" определением суда от 25 декабря 2006 г.

Конкурсным управляющим был представлен в суд отчет о результатах конкурсного производства должника, в котором он просил взыскать с заявителя по делу - Федеральной налоговой службы в его пользу расходы на опубликование информации о реализации имущества должника в размере 623,22 руб. и вознаграждение в сумме 92.700 руб. за период с 12 ноября 2007 г. по 12 августа 2008 г., из расчета утвержденного судом ежемесячного вознаграждения в размере 10.300 руб., всего в сумме 93.323,22 руб.

Согласно заявлению Рыльцев В.К. просил обязать Федеральную налоговую службу возместить расходы по опубликованию сведений в "Российской газете" о признании должника банкротом в размере 4461,40 руб., расходы по оплате госпошлины за получение сведений из бюро технической инвентаризации в размере 96,16 рублей и Федеральной регистрационной службы в размере 313 рублей, и вознаграждение в сумме 103.000 руб. за период с 25 декабря 2006 г. по 25 октября 2007 г., из расчета утвержденного судом ежемесячного вознаграждения в размере 10.300 руб., всего в сумме 107.870,56 руб.

Представитель уполномоченного органа в суде первой инстанции пояснил, что не возражает против завершения конкурсного производства в отношении должника и не возражает против возмещения расходов на общую сумму 93.323,22 руб. (при осуществлении процедуры банкротства ранее действующим арбитражным управляющим Зотовым А.В.), а также по возмещению расходов Рыльцева В.К. по опубликованию сведений в "Российской газете" о признании должника банкротом в размере 4461,40 руб., расходов по оплате госпошлины за получение сведений из бюро технической инвентаризации в размере 96,16 рублей и Федеральной регистрационной службы в размере 313 рублей.

В удовлетворении заявления Рыльцева В.К. о взыскании вознаграждения в сумме 103.000 руб. представитель уполномоченного органа просил отказать, поскольку Рыльцев В.К. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, не принял в свое ведение имущество должника и не провел его инвентаризацию, не принял меры по истребованию и розыску имущества должника, чем затягивал процедуру конкурсного производства.

Эти же доводы уполномоченного органа указаны и в апелляционной жалобе по оспариванию возмещения суммы вознаграждения в размере 103 000 рубля.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о возмещении спорной суммы вознаграждения за счет казны Российской Федерации основаны на полном исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

Материалами дела подтверждается, что в инвентаризацию опись конкурсным управляющим Зотовым A.B. включено имущество должника - типография, сарай, цех, навесы, как строительные материалы и оборудование, как лом (т.5 л.д.36-40).

Оценка имущества составила общую сумму 23.000 рублей, согласована с территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Татарстан (т.6 л.д.3,78-79).

Имущество должника реализовано с торгов, как строительные материалы, на сумму 24.380 рублей, которые поступили на расчетный счет должника (т.7 л.д.37-41,11).

Денежные средства в сумме 24.380 руб. направлены на погашение текущих платежей, в том числе на оплату: опубликования сведений о смене конкурсного управляющего в размере 2.690,40 руб. (т.4 л.д.52-55); услуг оценщика - 10.000 руб. (т.4 л.д.42-47); оформления чековой книжки - 30 руб. (т.4 л.д.48); опубликования информации о реализации имущества в размере 9.889,92 руб. (т.4 л.д.56-62); свидетельствования подписи в ОАО "АИКБ "Татфондбанк" - 118 руб. и открытия расчетного счета в ОАО "АИКБ "Татфондбанк" - 300 руб. (т.4 л.д.68).

Принятыми мерами конкурсный управляющим не выявлено другого имущества должника, документы и сведения по личному составу сданы в архив и Пенсионный фонд, расчетные счета должника в уполномоченных банках закрыты (т.5 л.д.61-66,86, т9 л.д.79).

Распределение конкурсной массы кредиторами не оспаривалось, определение суда от 23 марта 2009 г. по завершению конкурсного производства, подтвердившее отсутствие денежных средств и имущества должника также уполномоченным органом в этой части не оспаривается.

Согласно п.1 ст.59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо (конкурсный кредитор, уполномоченный орган), обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 22.06.2006 "О порядке погашения расходов в деле о банкротстве").

Как указано выше, заявителем по делу являлась Федеральная налоговая служба (уполномоченный орган), которая обязана погасить расходы по делу о банкротстве должника, не погашенные в связи с недостаточностью имущества должника.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 22 июня 2006 г. "О порядке погашения расходов в деле о банкротстве" при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу о банкротстве следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

В силу п.4 ст.59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Размер вознаграждения арбитражного управляющего Рыльцева В.К. составляет сумму 103.000 рублей, за период осуществления им полномочий конкурсного управляющего должника с 25 декабря 2006 г. по 25 октября 2007 г., из расчета утвержденного судом ежемесячного вознаграждения в размере 10.300 руб. (т.1 л.д.117).

В ст. 26 Закона о несостоятельности (банкротстве) предусмотрен единственный случай не выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, - в случае отстранения его судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Положения ст. 24 Закона о несостоятельности (банкротстве) дает право арбитражному управляющему получать вознаграждение в порядке и размере, установленным законом, следовательно, из контекста вышеприведенных норм права можно сделать вывод, что вознаграждение арбитражного управляющего относятся к трудовым выплатам, оплата которых гарантирована Конституцией РФ и при отсутствии факта отстранения арбитражного управляющего, суду не дано право отказывать в возмещении утвержденного судом вознаграждения.

В связи с этим довод апелляционной жалобы о незаконных действиях (бездействии) арбитражного управляющего Рыльцева В.К. о затягивании процедуры банкротства не может быть принят во внимание, так как в период конкурсного производства соответствующих жалоб от уполномоченного органа не было и в суд апелляционной инстанции таких доказательств также не представлено.

Признание судом в определении от 23 марта 2009 г. незаконности бездействия арбитражного управляющего Рыльцева В.К. по проведении инвентаризации, розыску имущества, явилось основанием для отказа в возмещении иных расходов.

Судебная коллегия считает, что данная жалоба уполномоченного органа, заявленная при завершении конкурсного производства, не может служить основанием для отказа в возмещении вознаграждения по ст. 24, 26 Закона о несостоятельности (банкротстве)", так как из материалов дела видно, что конкурсный управляющий неоднократно обращался к собранию кредиторов с предложением о завершении конкурсного производства в связи с отсутствием имущества должника (л.д. 146 т. 1), однако уполномоченный орган голосовал против принятия такого решения.

Судом первой инстанции правомерно приняты во внимание протоколы проведенных собраний кредиторов, иные доказательства осуществление конкурсным управляющим своих обязанностей (направление запросов в государственные органы, ведение иной переписки, составление отчетов, сдачи документов в архив - л.д. 118, 135 т.1 , л.д. 42-64 т. 5), что исключает вынесения решения об отказе в выплате установленного судом первой инстанции вознаграждения.

Заявителем по делу о банкротстве является Федеральная налоговая служба, которая в силу полномочий предоставленных законом (постановлением Правительства РФ от 29.05.2004г. N 257) представляет интересы Российской Федерации как кредитора в делах о несостоятельности (банкротстве).

Следовательно, судебные расходы по делу о банкротстве подлежали взысканию с Федеральной налоговой службы за счет средств казны Российской Федерации, как публично-правового образования, чьи интересы она представляет в суде, поскольку производство по делу о банкротстве возбуждено по общим основаниям, что соответствует пункту 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 утверждено финансирование уполномоченным органом, за счет выделенных ему средств федерального бюджета, процедур банкротства лишь отсутствующих должников.

Учитывая, что заявление уполномоченным органом подано о признании банкротом по общим правилам закона о банкротстве, то арбитражный суд первой инстанции руководствуясь пунктом 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о финансировании процедуры конкурсного производства за счет казны Российской Федерации.

Кроме того, согласно пункту 9 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573, при прекращении арбитражным судом упрощенной процедуры отсутствующего должника выплата вознаграждения и компенсация фактических расходов на проведение процедуры банкротства уполномоченным органом не осуществляются.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, не установлено, то определение от 23 марта 2009 года является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2009 г. по делу N А65-21633/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий /

Е.Я. Липкинд

Судьи

С.Ю. Каплин /Е.А. Серова