Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2009 г. N 11АП-3082/2009

20 мая 2009 г.

Дело N А65-27249/2008

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 19 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Лукьяновой Т.А, Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черновой Е.А., без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 6, апелляционную жалобу ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" в лице филиала в г. Казани на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2009 года (судья Г.А. Сергеев) по делу N А65-27249/2008 по иску ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" в лице филиала в г. Казани к ОСАО "Россия" в лице филиала в г. Казани, третьи лица - Колобаева Т.А., Копытов С.В. о взыскании 31064,88 руб. страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" в лице филиала в г. Казани обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ОСАО "Россия" в лице филиала в г. Казани, третьи лица - Колобаева Т.А., Копытов С.В. о взыскании 31064,88 руб. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2009 года исковые требования удовлетворены частично. В пользу ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" в лице филиала в г. Казани с ОСАО "Россия" в лице филиала в г. Казани взыскано 15532 руб. 44 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" в лице филиала в г. Казани, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2009 года.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2009 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

12 февраля 2008 года на ул. К.Цеткин в г.Казани произошло столкновение автомобилей ВАЗ-11193 государственный регистрационный номер А 779 ТТ 116 под управлением водителя Колобаевой Т.А. и БМВ Х5 государственный регистрационный знак Х 111 ОХ 73 под управлением водителя Копытова С.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения.

На основании договора имущественного страхования (полис AG01030 N 1001814 от 25.06.2007г.), заключенного Колобаевой Т.А. с ЗАО "СГ "Спасские ворота" и действовавшего по 28.06.2008г., страхового акта N 0301 от 11.03.2008г., по платежному поручению N 57205 от 21.03.2008г. истец выплатил страховое возмещение в размере 31064,88руб.(л.д.4-6,25).

Гражданская ответственность владельца автомобиля БМВ Х5 государственный регистрационный знак Х 111 ОХ 73, принадлежавшего ООО "Трейд-Авто", застрахована ответчиком на основании полиса ААА N 0440735876 со сроком действия с 27.12.2007г. по 26.12.2008г. (л.д.62).

Постановлением ОГИБДД Кировского РУВД г.Казани от 19.02.2008г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Колобаевой Т.А. прекращено за отсутствие состава правонарушения (л.д.13).

Постановлением ОГИБДД Кировского РУВД г. Казани от 19.02.2008г. Копытов С.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.3 КоАП РФ за нарушением требований п.9.6 Правил дорожного движения (л.д.14).

Из материалов дела следует, что столкновение транспортных средств произошло на трамвайных путях ул. К.Цеткин встречного направления, по отношению к двигавшимся автомобилям, в момент совершения автомобилем ВАЗ-11193 левого поворота.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

В соответствии с пунктом 9.6 Правил дорожного движения запрещается выезжать на трамвайные пути встречного направления.

Поскольку маневр левого поворота осуществлялся на перекрестке водитель автомобиля ВАЗ-11193 должен был убедиться в безопасности маневра и не создавать помех другим участникам движения.

Однако, принимая во внимание, что автомобиль БМВ Х5 перед столкновением двигался с нарушением требований ПДД по трамвайным путям встречного направления, арбитражным судом первой инстанции правомерно и обоснованно сделаны выводы об обоюдной вине водителей двух транспортных средств.

Истцом не представлено доказательств совершения столкновения и причинения ущерба только по вине водителя автомобиля БМВ Х5.

Органом ГИБДД в отношении Колобаевой Т.А. прекращено производство в связи с отсутствием в ее действиях нарушений требований п.9.1 (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части) Правил дорожного движения.

Тогда как арбитражным судом сделан правильный вывод о нарушении Колобаевой Т.А. п.8.1 Правил дорожного движения.

Кроме того, постановления органов внутренних дел не являются для суда обязательными и имеющими преюдициальное значение.

Суд считает, что столкновение произошло в результате движения автомобиля БМВ Х5 по трамвайным путям встречного направления и совершения автомобилем ВАЗ-11193 маневра, водитель которого не убедился в его безопасности и отсутствии помех для движения.

Определение лица ответственного за причинение вреда является прерогативой суда. С этой целью суд в каждом конкретном случае устанавливает фактические обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, его причины и вину ответственного лица.

При этом необходимо учитывать, что Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации не содержит норм, предусматривающих ответственность за совершение дорожно-транспортного происшествия.

Апелляционная жалоба и прилагаемые к ней документы не содержат конкретных доказательств невиновности Колобаевой Т.А. в совершении столкновения, обязанность представления которых в силу презумпции виновности (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ), возлагается на ответчика.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2009 года по делу N А65-27249/2008 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Каплин

Судьи

Т.А. Лукьянова Е.А. Серова