Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2009 г. N 11АП-3132/2009

20 мая 2009 г.

Дело N А49-1980/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Юдкина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания Анисимовой О.Ю., с участием:

от Управления государственного автодорожного надзора по Пензенской области - представитель

индивидуальный предприниматель Махмудов Р.А. - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 мая 2009 года апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Махмудова Р.А.

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 10 апреля 2009 года по делу N А49-1980/2009, судья Табаченков М.В., принятое по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Пензенской области, г.Пенза, к индивидуальному предпринимателю Махмудову Р.А., г.Пенза,

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление государственного автодорожного надзора по Пензенской области (далее - УГАДН по Пензенской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Махмудова Рустама Ахатовича (далее - предприниматель) к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением суда от 10 апреля 2009 года заявление УГАДН по Пензенской области удовлетворено, индивидуальный предприниматель Махмудов Рустам Ахатович, 30 октября 1973 года рождения, место рождения - п. Колышлей Пензенской области; место проживания - 440039 г. Пенза, ул. Ухтомского, 83А-44; ОГРН 304581711400017, привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3500 рублей на том основании, что материалами дела доказаны факт правонарушения и вина предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение порядка проведения проверки: отсутствие оснований, предусмотренных законом, для проведения проверки. Основания, указанные в приказе о проведении проверки не совпадают с основаниями для проведения внеплановых проверок, указанными в Федеральном законе "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля".

Отзыв на апелляционную жалобу УГАДН по Пензенской области не представило, что в соответствии с ч.1 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, УГАДН по Пензенской области провело внеплановую проверку в отношении предпринимателя Махмудова Р.А. на основании приказа начальника от 03 марта 2009 года N 142 в связи с поступившей информацией о нарушениях лицензионных требований и условий.

При проведении 18 марта 2009 года проверки старший государственный инспектор УГАДН по Пензенской области Рябухин В. А. установил, что предпринимателем Махмудовым Р.А. нарушены следующие лицензионные требования при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров: не организован контроль соблюдения режима труда и отдыха водителей. В феврале 2009 года рабочее время водителей превышало 12 часов в смену, что является нарушением п.3.3.2 "Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов", утверждённого приказом Минтранса РФ от 09 марта 1995 года N 27, пунктов 4, 11, 13 "Положения об особенностях режима рабочего времени и отдыха водителей автомобилей", утверждённого приказом Минтранса РФ от 20 августа 2004 года N 15. Предпринимателем не организовано проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств в соответствии с требованиями инструкций заводов-изготовителей в нарушение требований статей 16, 18, 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пунктов 1.8, 4.2 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утверждённого приказом Минтранса РФ от 09 марта 1995 года N 27, Положения о техническом обслуживании и ремонту подвижного состава автомобильного транспорта, утверждённое приказом Минавтотранса РСФСР от 20 сентября 1984 года.

В представленных при проведении проверки путевых листах вопреки требованиям п.16 приказа Минтранса РФ "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" от 18 сентября 2008 года N 152не указано время проведения медицинского осмотра водителей, фамилия, имя, отчество медицинского работника, проводившего осмотр, показания спидометра при выезде и возврате транспортного средства.

По результатам проверки УГАДН по Пензенской области составило акт от 18 марта 2009 года N 142 и протокол от 19 марта 2009 года N 020340 об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, в отношении предпринимателя.

В соответствии с ч.3 ст.14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда.

Факт совершения правонарушения и вина предпринимателя доказаны материалами дела.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае при осуществлении лицензируемого вида деятельности (пассажирские перевозки) предприниматель не обеспечил условия лицензирования, заключающиеся в обязанности исполнять специальное законодательство, регламентирующее осуществление соответствующего вида деятельности, хотя имел возможность для их соблюдения.

Внеплановая проверка соблюдения индивидуальным предпринимателем лицензионных требований проведена на основании приказа начальника Управления государственного автодорожного надзора по Пензенской области от 03 марта 2009 года N 142. Приказ издан в связи с обращением Управления транспорта и связи города Пензы от 03 февраля 2009 года N 05/4-55. В данном письме изложены следующие сведения: "В связи с неоднократными грубыми нарушениями правил дорожного движения и совершёнными дорожно-транспортными происшествиями (по данным ГИБДД в 2008 году) водителями предприятий-перевозчиков (лицензиатов), осуществляющих перевозки пассажиров по регулярным маршрутам города Пензы, Управление транспорта и связи города Пензы считает, что в предприятиях не обеспечивается профессиональная надёжность водительского состава, что сказывается на безопасности дорожного движения и безопасной перевозки пассажиров. На основании вышеизложенного прошу Вас в соответствии с имеющимися полномочиями провести проверку предприятий-перевозчиков по вопросам соблюдения требований установленных законодательством РФ к организации деятельности по обеспечению БДД, охраны транспортных средств, организации проведения предрейсового медицинского осмотра водителей, проведению перевозчиками анализа и устранения причин ДТП и нарушений ПДД, обеспечению соответствия технического состояния транспортных средств требованиям БДД, профессиональной надежности водительского состава. Несоблюдение действующего законодательства ставит под угрозу жизнь и здоровье граждан нашего города".

Согласно п.5 ст.7 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля "надзора)" (с изменениями и дополнениями) внеплановой проверке, предметом которой является контроль исполнения предписаний об устранении выявленных нарушений, подлежит деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя при выявлении в результате планового мероприятия по контролю нарушений обязательных требований. Внеплановые мероприятия по контролю проводятся органами государственного контроля (надзора) также в случаях: получения информации от юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, органов государственной власти о возникновении аварийных ситуаций, об изменениях или о нарушениях технологических процессов, а также о выходе из строя сооружений, оборудования, которые могут непосредственно причинить вред жизни, здоровью людей, окружающей среде и имуществу граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; возникновения угрозы здоровью и жизни граждан, загрязнения окружающей среды, повреждения имущества, в том числе в отношении однородных товаров (работ, услуг) других юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей; обращения граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с жалобами на нарушения их прав и законных интересов действиями (бездействием) иных юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с невыполнением ими обязательных требований, а также получения иной информации, подтверждаемой документами и иными доказательствами, свидетельствующими о наличии признаков таких нарушений.

Мероприятия по контролю в случаях, установленных абзацами 3 и 4 настоящего пункта, могут проводиться по мотивированному решению органа государственного контроля (надзора), в том числе в отношении иных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, использующих соответствующие однородные товары (работы, услуги) и (или) объекты.

Из смысла изложенной нормы следует, что внеплановые мероприятия имеют целью предупреждение и предотвращение нарушений, которые могут причинить вред жизни и здоровью граждан.

В письме Управления транспорта и связи города Пензы речь идёт фактически о такой ситуации. Целью данного обращения является принятие надлежащих контрольных мер органом, компетентным именно в сфере контроля за соблюдением условий лицензирования организаций и предпринимателей, осуществляющих перевозки пассажиров.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в данном случае проведение внеплановой проверки в отношении предпринимателя не противоречит требованиям Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля "надзора)".

Кроме того, КоАП РФ не ограничивает административные органы в проведении проверок, если имеются основания полагать, что совершено административное правонарушение, тем более, если такая проверка действительно позволит выявить факт совершения административного правонарушения.

Таким образом, нарушений требований законодательства со стороны административного органа при назначении проверки, её проведении, а также в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии предпринимателя.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае допущенные предпринимателем нарушения свидетельствуют о существенной угрозе охраняемым общественным отношениям в сфере безопасности дорожного движения, жизни и здоровью пассажиров общественного транспорта, пешеходов.

Оснований для признания совершенного предпринимателем административного правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности по ст.2.9 КоАП РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции признает законными и обоснованными.

На основании изложенного решение суда от 10 апреля 2009 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

Судебные расходы по данному делу взысканию не подлежат, поскольку исходя из положений ст.ст.204, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 10 апреля 2009 года по делу N А49-1980/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Махмудова Р.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Филиппова

Судьи

В.Е.Кувшинов А.А.Юдкин