Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2009 г. N 11АП-3140/2009

20 мая 2009 г.

Дело N А72-7288/2008

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.

судей Балашевой В.Т. и Терентьева Е.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Саунина Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью "Прогресс", г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.03.2009, принятое по делу N А72-7288/2008 судьей Абрашиным С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Прогресс", г. Ульяновск,

к индивидуальному предпринимателю Козлову Василию Николаевичу, г. Ульяновск,

с привлечением третьего лица:

- индивидуальный предприниматель Стручков Александр Николаевич,

о взыскании 49 170 руб.00 коп.

с участием:

от истца - Власова Ж.Ю., доверенность от 26.05.2008

от ответчика - Козлов В.Н. лично, представитель Руднев Р.В., доверенность от 29.11.2008

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс", город Ульяновск, обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к индивидуальному предпринимателю Козлову Василию Николаевичу, город Ульяновск, о взыскании материального ущерба в сумме 49 170 руб. 00 коп., в том числе 25 200 руб. оплата аренды автомобиля, 23 970 руб. затраты на ремонт автомобиля.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.01.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Стручков Александр Николаевич.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.03.2009 (л.д. 21-23) исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" удовлетворены частично и с индивидуального предпринимателя Козлова Василия Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" взыскана задолженность по арендной плате в сумме 25 200 руб. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя взыскано 1 007 руб. 89 коп. и 3 587 руб. 50 коп. соответственно.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Прогресс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т.2 л.д. 29-31), в которой ссылаясь на нарушение требований статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить решение от 11.03.2009 в части отказа в удовлетворении исковых требований и удовлетворить заявленный иск в полном объеме.

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы заявленной жалобы, полагает, что замена двигателя, не свидетельствует о ремонте автомобиля. Представитель истца подтвердил, что спорный автомобиль находится в рабочем состоянии, но его использование по назначению невозможно, так как ответчик не зарегистрировал новый двигатель в органах ГАИ. Просит отменить решение суда первой инстанции в части и удовлетворить заявленный иск полностью.

Представитель ответчика считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, регистрация двигателя в органах ГАИ невозможна в отсутствии представителя собственника автомобиля, который не идет ни на какие контакты с представителями ответчика, что отражено в протоколе судебного заседания. Представитель ответчика просит оставить решение суда от 11.03.2009 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, привлеченное к участию в деле, надлежащим образом извещенное о дне и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечило, отзыв не представило.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей сторон, дело рассматривается в отсутствии представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене или изменению судебного акта, принятого арбитражным судом Ульяновской области.

Из материалов дела следует, что 15.09.2007 Глава КФК "Виктор-1" (правопредшественник ООО "Прогресс" (Арендодатель) и индивидуальный предприниматель Козлов Василий Николаевич (Арендатор) заключили договор аренды автомобиля ГАЗ-САЗ-3507, государственный номер ВО 950 У73, по которому арендодатель сдает в аренду автомобиль ГАЗ-САЗ-3507 сроком на 6 месяцев, а арендатор использует автомобиль в соответствии с требованиями технических условий и БДД, своевременно внося арендную плату.

Факт передачи спорного автомобиля арендатору в исправном состоянии подтверждается соответствующим актом от 15.09.2007 (л.д. 15).

По окончании срока действия договора (15.03.2008) арендатор автомобиль истцу не возвратил.

Согласно части 2 статьи 622 Кодекса в случае нарушения арендатором сроков возврата арендованного автомобиля, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Суд первой инстанции установил, и представители сторон подтвердили, что задолженность ответчика по оплате за пользование автомобилем за период с 25.05.2008 по 12.09.2008 составила 25 200 руб.

С учетом признания ответчиком долга, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в указанной сумме.

Материалами дела подтверждено, что спорный автомобиль возвращен истцу 12.09.2008.

Согласно п. 3 договора от 15.09.2007, арендатор несет полную материальную ответственность за расходы по техническому обслуживанию и за ущерб от аварии и поломки автомобиля, устраняя их за свой счет.

В период эксплуатации автомобиля у арендатора возникла необходимость замены поврежденного двигателя N 203870 на двигатель N11021575. При этом, при возврате автомобиля двигатель N 203870 возвращен истцу.

Не согласившись с заменой, истец восстановил двигатель N 203870 и оценил ущерб, вызванный заменой двигателя, в сумме 23 970 руб. (затраты на ремонт повреждений автомобиля), что отражено в отчете об определении рыночной стоимости ущерба от 01.10.2008 N 01/09-2008 (л.д. 31-54).

Обращаясь в суд за защитой нарушенного права, истец полагает, что возмещению подлежит ущерб от поломки двигателя N 203870, установленного на автомобиль, арендованный ИП Козловым В.Н.

Ссылаясь на статьи 622, 644 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать убытки, причиненные в результате технических повреждений автомобиля.

Принимая решение об отказе во взыскании 23 970 руб., суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из недоказанности истцом размера ущерба, отсутствия причинной связи между противоправным поведением ответчика и наличием убытков, недоказанностью нарушения ответчиком условий договора.

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 644 Кодекса установлено, что арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Суд первой инстанции указал, что удовлетворение исковых требований о взыскании ущерба возможно при доказанности всей совокупности названных условий ответственности.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из данной нормы следует, что для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков истцу необходимо доказать нарушение ответчиком принятых на себя обязательств, размер убытков и наличие причинной связи между убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Доказательств, подтверждающих, что двигатель N 11021575 является технически неисправным или не работоспособным, истец не представил.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик, допустив в период пользования автомобилем повреждение двигателя N 203870, являвшегося его принадлежностью на момент передачи автомобиля в аренду, фактически компенсировал убытки истца, установив другой двигатель за N 11021575.

Факт технической исправности двигателя за N 11021575 на день возврата автомобиля истцу, сторонами не опровергается.

Таким образом, с учетом условий договора и в соответствии со статьей 644 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик, исполняя условия договора аренды, обязан был осуществить за свой счет ремонт автомобиля, в том числе, заменить вышедший из строя двигатель, поскольку при неисправности двигателя невозможна дальнейшая эксплуатация автомобиля и, соответственно, его использование.

При этом суд принял во внимание, что ответчик документально подтвердил приобретение двигателя N 11021575, и его согласие на передачу двигателей истцу, которые фактически находятся в распоряжении ООО "Прогресс".

Ссылка истца на отсутствие двигателя N 11021575 в органах ГАИ во внимание не принимается и не является основанием для отмены судебного акта в части отказа во взыскании 23 970 руб.

Вопрос о регистрации двигателя должен быть решен сторонами в самостоятельном порядке.

Руководствуясь статьями 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, анализируя материалы дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в возмещение расходов истца на оплату услуг представителя 3 587 руб. 50 коп.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.03.2009, принятое по делу N А72-7288/2008, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс", г. Ульяновск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

В.Т. Балашева Е.А. Терентьев