Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2009 г. N 11АП-2998/2009

20 мая 2009 г.

Дело N А55-19556/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Сёмушкина В.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Олениной Е.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя ИФНС России по Кировскому району г.Самары - Платоновой С.С. (доверенность от 18 марта 2008 г. N 04-3238/2885);

представитель ИП Мамонтова П.В. - не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 мая 2009 года в помещении суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Самары, Самарская область, г.Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 марта 2009 года по делу N А55-19556/2008 (судья Львов Я.А.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Мамонтова Павла Владимировича, Самарская область, г.Самара,

к ИФНС России по Кировскому району г.Самары, г.Самара,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мамонтов П.В. (далее - ИП Мамонтов П.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом изменения предмета заявленных требований) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Самары (далее - налоговый орган) от 09.09.2008г. N 16-15/111 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налогов в размере 20% от неуплаченной суммы налога на доходы в сумме 640145,8 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1717518,51 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) в размере 111205,87 руб., единого налога на вмененный доход для отельных видов деятельности (далее - ЕНВД) в размере 7014,60 руб., пунктами 1,2 ст. 119 НК РФ за непредставление деклараций по налогу на доходы, ЕСН, НДС, ЕНВД, п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление (несвоевременное представление) документов в размере 20500 руб., начисления пени по налогу на доходы в размере 687874,34 руб., ЕСН в сумме 130599,67 руб., НДС в сумме 3539207,44 руб., ЕНВД в размере 5737 руб., доначисления и предложения уплатить недоимку по налогу на доходы, ЕНВД, НДС и ЕСН (т.1 л.д.27-35, т.6 л.д.27-28).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2009г. по делу N А55-19556/2008 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение налогового органа от 09.09.2008 N 16-15/111 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, за неуплату налога на доходы в виде штрафа в размере 640145 руб. 80 коп.; ЕНВД в виде штрафа в размере 7014 руб. 60 коп.; НДС в виде штрафа в размере 1664446 руб. 61 коп.; ЕСН в виде штрафа в размере 111205 руб. 87 коп.; в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктами 1 и 2 ст.119 НК РФ, за несвоевременное представление налоговой декларации по НДФЛ за 3 квартал 2006 г. в виде штрафа в размере 93382 руб. 70 коп.; за несвоевременное представление налоговой декларации по ЕСН за 2005 г. в виде штрафа в размере 90325 руб. 92 коп.; за несвоевременное представление налоговой декларации по ЕСН за 2006 г. в виде штрафа в размере 14744 руб. 13 коп.; за непредставление налоговой декларации по НДС за сентябрь 2006 г. в виде штрафа в размере 784108 руб. 16 коп.; в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.126 НК РФ, в виде штрафа в размере 20500 руб.; предложения уплатить недоимку по налогу на доходы за 2004 г. в размере 131249 руб., за 2005 г. в размере 1323111 руб., за 2006 г. в размере 1877618 руб.; предложения уплатить недоимку по ЕНВД за 1 квартал 2006 г. в размере 27508 руб., за 3 квартал 2006 г. в размере 7565 руб., за 4 квартал 2007 г. в размере 40241 руб.; предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 11112397 руб. 58 коп. и соответствующих пеней; предложения уплатить недоимку по ЕСН за 2004 г. в размере 47142 руб. 20 коп., за 2005 г. в размере 235405 руб. 12 коп., за 2006 г. в размере 320624 руб. 24 коп.; начисления пеней по НДФЛ в размере 683928 руб. 34 коп., пеней по ЕСН в федеральный бюджет размере 121851 руб. 58 коп., пеней по ЕСН в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере 6973 руб. 06 коп., пеней по ЕСН в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 1775 руб. 03 коп., пеней по ЕНВД в размере 5737 руб., как несоответствующее в указанной части Налоговому кодексу Российской Федерации.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал (т.6 л.д.67-73).

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворенных предпринимателю требований и принять по делу новый судебный акт (т.6 л.д.77-84).

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя предпринимателя, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с правилами, предусмотренными ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы приведенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, при осуществлении предпринимательской деятельности, правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет: ЕНВД за период 1-4 кварталы 2006 г., 1-3 кварталы 2007 г.; НДФЛ, ЕСН, НДС, единого налога уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2004г. по 30.09.2007г.

По результатам проверки составлен акт от 05.08.2008г. N 16-14/47/4061дсп (т.1 л.д.6-24, т.6 л.д.29-47).

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено решение от 09.09.2008г. N 16-15/111 о привлечении Мамонтова П.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДФЛ, ЕНВД, НДС и ЕСН в виде штрафа в общей сумме 2475884,78 руб.; п. 1, 2 ст. 119 НК РФ за непредставление деклараций по НДФЛ, ЕСН, НДС, ЕНВД в виде штрафа в общей сумме 1012101,08 руб.; п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов по требованию в виде штрафа в сумме 20500 руб.

Предложено уплатить предпринимателю доначисленные налоги в общей сумме 15388220,64 руб. и пени в общей сумме 4363418,45 руб. (т.1 л.д.36-61).

Предприниматель не согласился с оспариваемым решением налогового органа и обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования частично, правильно применил нормы материального права.

В силу положений частей 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и решений арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, законности принятия решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган, который принял этот акт, решение.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о необоснованном признании судом первой инстанции неправомерности привлечения предпринимателя по п. 1 ст. 126 НК РФ.

Как видно из оспариваемого решения налогового органа, предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов по требованию налогового органа в виде штрафа в размере 20500 руб.

Пункт 1 ст. 126 ПК РФ предусматривает взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый не представленный или несвоевременно представленный документ.

Предприниматель привлечен налоговым органом к ответственности за непредставление 410 документов.

В описательной части решения налоговым органом указано, что привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ связано с несвоевременным представлением документов, перечисленных в пунктах 6-10 требования о представлении документов от 30.10.2007г. N 16-26/669, в количестве 412 шт. (т.1, л.д.37-38).

Требование о представлении документов от 30.10.2007г. N 16-26/669 в части истребования у налогоплательщика документов, указанных в п.6-10, носит неконкретный характер. В требовании отсутствуют наименования и реквизиты истребуемых документов, не расшифрован состав документов, подтверждающих доходы, и документов, подтверждающих расходы, в связи с чем, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что предприниматель не может быть привлечен к ответственности за их непредставление.

В нарушение п. 8 ст. 101 НК РФ в оспариваемом решении не приводится обстоятельств совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Налоговый орган в решении не указал, несвоевременное представление каких 410 документов повлекло привлечение предпринимателя к налоговой ответственности в размере 50 руб. за каждый не представленный документ в сумме 20500 руб.

В решении налогового органа не указано, какие именно документы были запрошены для проверки, и не указано, какие документы не были представлены.

Количество документов, срок представления которых, по мнению налогового органа, нарушен, не соответствует размеру начисленных штрафных санкций.

За непредставление документов, указанных в п.1-5 (т.1, л.д.37-38) предприниматель не привлекался к ответственности, что прямо следует из описательной части решения налогового органа (т.1 л.д.38).

Кроме того, в апелляционной жалобе налогового органа изложено, что реквизиты запрашиваемых документов не могли быть указаны в требовании налогового органа, поскольку данной информацией налоговый орган не располагал (т.6 л.д.79).

Суд первой инстанции правомерно признал незаконным решение налогового органа в данной части.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности доводов налогового органа о непредставлении предпринимателем декларации по НДС за сентябрь 2006 г. и о правомерности привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 784108,16 руб.

Вывод налогового органа о непредставлении декларации основан на том, что указанная декларация отсутствует в системе ЭОД в ветке "декларации с начислениями/реестр деклараций".

Материалами дела подтверждается, что декларация за сентябрь 2006 г. по налогу на добавленную стоимость представлена предпринимателем по почте своевременно в сроки, установленные действующим законодательством, о чем свидетельствует оттиск штампа отделения связи, сделанный на описи об отправке данной декларации от 20.10.2006г. и квитанция N 01379 от этой же даты (т.1 л.д. 69).

Подлинники указанных документов обозревались в суде первой инстанции в судебном заседании 17.02-24.02.2009г., что отражено в протоколе судебного заседания.

Действия предпринимателя по представлению налоговой декларации за сентябрь 2006 г. по налогу на добавленную стоимость соответствуют положениям п. 4 ст. 80 НК РФ.

В нарушение ст. 65 АПК РФ налоговый орган не представил доказательства, опровергающие данный вывод.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал незаконным привлечение предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 119 НК РФ, в виде штрафа в размере 784108,16 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о необоснованном признании судом первой инстанции неправомерности доначисления НДФЛ и ЕСН.

В соответствии с п. 4 ст. 170, п. 7 ст. 346.26 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке раздельный учет своих доходов и расходов и объектов налогообложения, вести журналы учета полученных и выставленных счетов - фактур, книги покупок и продаж и другие учетные регистры бухгалтерского учета.

По мнению налогового органа ИП Мамонтов П.В., осуществляющий операции подлежащие налогообложению единым налогом на вмененный доход, и операции, подлежащие общему режиму налогообложения, не осуществлял раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам, используемым для осуществления операций подлежащих и не подлежащих налогообложению.

При исчислении налога на добавленную стоимость за указанные периоды ИП Мамонтовым П.В. неправомерно включены в вычеты в полном объеме суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров, которые были реализованы по системе налогообложения, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.

Налоговый орган, утверждая о том, что в вычеты в полном объеме включены суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров, которые были реализованы по системе налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход, в оспариваемом решении указал, что налогоплательщиком не представлены налоговому органу документы, необходимые для расчета налогов, а именно книги учета доходов и расходов с раздельным учетом сумм налогов по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению операций, журнала полученных и выставленных счетов-фактур.

С протоколом разногласий налогоплательщиком представлены документы, подтверждающие наличие раздельного учета сумм налога по приобретенным товарам, используемым для осуществления операций, подлежащих и не подлежащих налогообложению, которые соответствуют первичным документам и представленной отчетности и из которых следует, что в составе вычетов по НДС за оспариваемый период нет неправомерно включенных сумм, что подтверждается книгами учета доходов и расходов за 2004-2007 годы в части учета сумм произведенных расходов ("входного" НДС) по общему режиму налогообложения.

Несмотря на представление налогоплательщиком документов в период проведения проверки и вместе с протоколом разногласий, налоговый орган определил суммы налогов расчетным путем, на основании подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ.

В то же время согласно подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Налоговый орган, рассчитывая суммы выручки на основании подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ не обосновал и в нарушение п. 8 ст. 101 НК РФ документально не подтвердил в принятом решении возможность и необходимость расчета сумм налогов на основании ст.31 НК РФ, хотя данная статья содержит определенные основания, при наличии которых налоговый орган может использовать подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ. для расчета сумм налогов.

Кроме того, подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ предусматривает определение суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем.

Согласно п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

Расчет налога на добавленную стоимость налоговой инспекцией не производился, поэтому доначисление налога за данный период в сумме 11377757,08 руб., начисление суммы пеней в размере 3539207,44 руб. и привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 1717518,51 руб. являются необоснованными и опровергаются документами налогоплательщика, представленными в материалы дела (т.3 л.д.68-152; т.4 л.д.1-154; т.5 л.д.1-126).

Как указывает налоговый орган, в соответствии с п. 9, 10 ст. 274 НК РФ в составе доходов и расходов не учитываются доходы и расходы налогоплательщика, относящиеся к деятельности, облагаемой ЕНВД. При этом, по мнению налогового органа, расходы определяются пропорционально доле доходов от деятельности, облагаемой ЕНВД, в общей сумме доходов по всем видам деятельности.

В связи с указанным, налоговым органом расчет расходов за оспариваемый период произведен пропорционально доле доходов от деятельности, облагаемой ЕНВД, в общей сумме доходов по всем видам деятельности.

Однако согласно п. 9 ст. 274 НК РФ расходы пропорционально определяются только в случае невозможности их разделения, и только в этом случае они определяются пропорционально доле доходов налогоплательщика от деятельности, относящейся к ЕНВД, в общем доходе по всем видам деятельности.

Оспариваемое решение налогового органа не содержит доводов, подтвержденных документальными доказательствами, о том, что суммы расходов указанные в декларациях по налогу на доходы и ЕСН, не соответствуют фактическим данным, сложившимся за оспариваемый период.

Согласно п. 10 ст. 274 НК РФ налогоплательщики, применяющие в соответствии с НК РФ специальные налоговые режимы, при исчислении налоговой базы по налогу не учитывают доходы и расходы, относящиеся к таким режимам.

Основанием для включения в состав расходов при определении налоговой базы по налогу па доходы является книга доходов и расходов индивидуального предпринимателя с отражением расходов по каждому виду деятельности.

Таким образом, состав расходов определяется не пропорционально доле доходов, а по каждому виду доходов в отдельности.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что является незаконным и необоснованны доначисление налога на доходы, начисление пени и привлечение предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в размере 640145,8 руб.

По результатам проверки правильности исчисления и перечисления в бюджет единого социального налога доводы предпринимателя являются аналогичными доводам по налогу на доходы в связи с тем, что налоговая база по ЕСН, согласно п. 3 ст. 274 НК РФ определяется аналогично налоговой базе по налогу на доходы.

Суд первой инстанции правомерно признал незаконным доначисление ЕСН, начисление пени и привлечение предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в размере 111205,87 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о необоснованном признании судом первой инстанции неправомерности привлечения по ст. 119 НК РФ.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что предприниматель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление декларации по налогу на доходы физических лиц за 2006 год в виде штрафа в размере 93880 руб. 90 коп.

Предпринимателем не оспаривается, что декларация по налогу на доходы за 2006 г. с начислением суммы налога в размере 9946 руб. по сроку 30.04.2007г. представлена несвоевременно 10.05.2007г.

Согласно п. 1 ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления.

Поэтому размер штрафа, подлежащий уплате предпринимателем, составляет 497 руб. 30 коп.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в остальной части начисление штрафных санкций является необоснованным.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что предприниматель привлечен к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление декларации по единому социальному налогу за 2005 г. и по п. 1 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление декларации по единому социальному налогу за 2006 г.

Из материалов дела следует, что декларация по единому социальному налогу за 2005 г. представлена 08.12.2006г. с начислением сумм налога в размере 44313 руб. 27 коп.; декларация по единому социальному налогу за 2006 г. представлена 10.05.2007г. с начислением сумм налога в размере 15301 руб. 59 коп.

Факт нарушения сроков представления указанных деклараций предпринимателем не оспаривается.

Размер штрафа, подлежащий уплате предпринимателем, составляет за 2005 г. - 22156 руб. 64 коп., за 2006 г. - 765 руб. 08 коп.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в остальной части начисление штрафных санкций по п. 1 и 2 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление деклараций по единому социальному налогу за 2005 г. и 2006 г. является необоснованным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о необоснованном признании судом первой инстанции неправомерности доначисления по ЕНВД.

Суд первой инстанции правомерно признал незаконным решение налогового органа в части начисления предпринимателю сумм единого налога на вмененный доход за 1 квартал 2006 г. в размере 27508 руб., за 3 квартал 2006 г. в размере 7565 руб., за 4 квартал 2007 г. в размере 40241 руб.; начисления пеней по единому налогу на вмененный доход в размере 5737 руб.

Из содержания оспариваемого решения налогового органа следует, что суммы налога в размере 27508 руб. и 7565 руб. оплачены налогоплательщиком (т.1 л.д.52).

Задолженность в размере 40241 руб. и пени в размере 5737 руб. указаны по данным лицевого счета (т.1 л.д.52), в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательства наличия недоимки и пеней в указанных суммах налоговым органом в суд не представлены.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что оценка законности решения налогового органа должна осуществляться исходя из тех документов, которые на момент его принятия имелись у налогового органа.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001г. N 5 суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006г. N 267-О, часть 4 статьи 200 АПК РФ предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Следовательно, непредставление доказательства в ходе налоговой проверки не исключает возможности представить его в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 АПК РФ.

Предприниматель представил в материалы дела все необходимые документы, подтверждающие свою позицию.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции. В настоящей апелляционной жалобе налоговый орган не представил доказательств, опровергающих выводы решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил предпринимателю заявленные требования в части.

Таким образом, судебное решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 НК РФ относятся на налоговый орган, но не взыскиваются, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со ст. 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 марта 2009 года по делу N А55-19556/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Самары - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

В.С. Сёмушкин Е.Г. Филиппова