Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 сентября 2009 г. N А55-19556/2008 Суды правомерно признали недействительным оспариваемый ненормативный акт налогового органа о доначислении к уплате ЕНВД, начислении соответствующих сумм пеней и привлечении заявителя к ответственности за его неуплату, установив, что суммы налога оплачены налогоплательщиком, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. А доказательств наличия недоимки по указанному налогу и задолженности по пени налоговым органом суду не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 4 сентября 2009 г. N А55-19556/2008
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 1 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 сентября 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 по делу N А55-19556/2008,

по заявлению индивидуального предпринимателя Мамонтова П.В., г. Самара о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары от 09.09.2008 N 16-15/111,

установил:

индивидуальный предприниматель Мамонтов П.В. (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом изменения предмета заявленных требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары (далее - налоговой орган, инспекция) о признании недействительным решения от 09.09.2008 N 16-15/111.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2009 заявленные требования предпринимателя удовлетворены частично. Признано недействительным решение налогового органа от 09.09.2008 N 16-15/111 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в виде штрафа в размере 640145 руб. 80 коп.; единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в виде штрафа в размере 7014 руб. 60 коп.; налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в размере 1664446 руб. 61 коп.; единого социального налога (далее - ЕСН) в виде штрафа в размере 111205 руб. 87 коп.; в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктами 1 и 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за несвоевременное представление налоговых деклараций по НДФЛ за 2006 год в виде штрафа в размере 93382 руб. 70 коп., по ЕСН за 2005 год в виде штрафа в размере 90325 руб. 92 коп., по ЕСН за 2006 год в виде штрафа в размере 14744 руб. 13 коп., по НДС за сентябрь 2006 года в виде штрафа в размере 784108 руб. 16 коп.; в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 20500 руб.; в части предложения уплатить недоимку по НДФЛ за 2004 год в размере 131249 руб., за 2005 год - 1323111 руб., за 2006 год - 1877618 руб., по ЕНВД за 1 квартал 2006 года в размере 27508 руб., за 3 квартал 2006 года - 7565 руб., за 4 квартал 2007 года - 40241 руб., по НДС в сумме 11112397 руб. 58 коп. и соответствующих сумм пеней; предложения уплатить недоимку по ЕСН за 2004 год в размере 47142 руб. 20 коп., за 2005 год - 235405 руб. 12 коп., за 2006 год - 320624 руб. 24 коп.; начисления пеней по НДФЛ в размере 683928 руб. 34 коп., по ЕСН в общей сумме 130599 руб. 67 коп., по ЕНВД в размере 5737 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части удовлетворенных предпринимателю требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании (27.08.2009) по инициативе суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 9 часов 45 минут 01.09.2009.

Предприниматель в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещен, ходатайства не заявлял.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 30.09.2007, о чем составлен акт от 05.08.2008 N 16-14/47/4061дсп.

По результатам рассмотрения акта проверки инспекцией принято решение от 09.09.2008 N 16-15/111 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату НДФЛ, ЕНВД, НДС и ЕСН; пунктами 1, 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление деклараций по НДФЛ, ЕСН, НДС, ЕНВД; пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов по требованию налогового органа с доначислением к уплате в бюджет указанных налогов и начислением соответствующих сумм пеней.

Полагая решение налогового органа не соответствующим закону и нарушающим его права, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования налогоплательщика частично, суды, установив фактические обстоятельства дела и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняли законные и обоснованные судебные акты.

Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судами, что оспариваемым решением инспекции предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговому органу документов в количестве 410 шт., истребованных согласно требованию от 30.10.2007.

Налогоплательщик обязан в соответствии с положениями подпункта 5 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации представлять налоговым органам и их должностным лицам документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Право истребования документов налоговым органом, проводящим налоговую проверку, закреплено также статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, налоговые органы при проведении проверки вправе истребовать у налогоплательщика соответствующие документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов в рамках проверяемого периода.

Отказ налогоплательщика от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки согласно пункту 2 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из требований пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом или иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

На основании буквального толкования данной нормы налоговый орган обязан указать наименование и количество запрашиваемых документов, поскольку размер штрафа складывается из конкретного количества непредставленных (представленных несвоевременно) документов.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

В силу пункта 2 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами в дело доказательства, суды установили, что из содержания выставленного налоговым органом требования о предоставлении документов от 30.10.2007 16-26/669 не ясно, какие конкретно документы необходимо было представить предпринимателю, в нем приведен обобщенный перечень затребованных документов.

Содержание требования не позволяет определить, какое количество документов истребовалось инспекцией в порядке статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ссылка в требовании на виды документов без указания их реквизитов и количества делает невозможным привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, так как законодательство о налогах и сборах не допускает привлечения к ответственности за непредставление документов, количество которых определяется расчетным путем.

Кроме того, суд установил, что предприниматель не отказывался исполнить требование инспекции, а, напротив, представил все имеющиеся у него документы.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что суды, исходя из обстоятельств дела, невозможности установления перечня конкретных документов, недоказанности налоговым органом вины налогоплательщика, как необходимого элемента состава налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, правомерно признали недействительным оспариваемое решение налогового органа в указанной части.

Согласно оспариваемому решению налогового органа предприниматель привлечен к налоговой ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 784108,16 руб. за непредставление декларации по НДС за сентябрь 2006 года.

По смыслу статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации ответственность за непредставление или несвоевременное представление налоговых деклараций наступает, когда обязанное лицо не представило в установленный срок налоговую декларацию, которая необходима для осуществления налогового контроля.

Судами установлено, что декларация по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2006 года предпринимателем была представлена по почте своевременно в сроки, установленные действующим законодательством, о чем свидетельствует оттиск штампа отделения связи, сделанный на описи об отправке данной декларации от 20.10.2006 и квитанция N 01379 от этой же даты.

Учитывая изложенное, судами сделан правильный вывод о соблюдении налогоплательщиком установленного законом срока представления налоговой декларации и несоответствии оспариваемого решения в данной части Налоговому кодексу Российской Федерации.

Основанием для доначисления НДС, начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности за неуплату данного налога послужил вывод налогового органа о том, что предприниматель, осуществляющий деятельность, как подлежащую обложению ЕНВД, так и подпадающую под общий режим налогообложения, не вел раздельный учет товаров, приобретенных в целях дальнейшей реализации, в связи с чем сумму налога определил расчетным путем на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суды, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, сделали обоснованные выводы о том, что ведение раздельного учета облагаемых и не облагаемых налогом товаров, предпринимателем доказано.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Пунктом 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с общим режимом налогообложения.

Согласно пункту 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, облагаемых НДС.

При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций. При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.

Поскольку Нормами главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не установлен порядок ведения налогоплательщиками раздельного учета, под ним можно понимать любую обоснованную методику, позволяющую достоверно определить необходимые показатели. Следовательно, налогоплательщики могут и должны сами обеспечить ведение раздельного учета таким образом, чтобы можно было достоверно определить, к какому виду деятельности относятся те или иные суммы налога. Соответственно, суммы "входного" НДС по товарам, реализуемым оптом, должны в полном объеме приниматься к вычету, а по товарам, реализуемым в розницу, - учитываться в стоимости этих товаров.

Судами установлено, что в целях подтверждения соблюдения данного требования предприниматель с протоколом разногласий представил все первичные документы, а также книги покупок и продаж, предусматривающие раздельный учет затрат на осуществление операций облагаемых и не облагаемых НДС, обособление сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), использованным для осуществления операций, облагаемых и не облагаемых НДС.

Отклоняя довод налогового органа о правомерности доначисления им суммы налогов расчетным путем, суды правомерно исходили из того, что налоговый орган, определяя суммы налогов расчетным путем на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, не обосновал и в нарушение пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации документально не подтвердил в своем решении возможность и необходимость расчета суммы налогов на основании указанной нормы, хотя данная статья содержит определенные основания, при наличии которых налоговый орган может определить суммы налогов расчетным путем.

Учитывая, что установленные судом обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекцией в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов по данному эпизоду.

Признавая недействительным оспариваемое решение налогового органа в части доначисления НДФЛ, ЕСН, начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности за неуплату данных налогов, суды, проанализировав представленные предпринимателем документы, руководствуясь нормами пунктов 9, 10 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о том, что в состав расходов при определении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН является книга доходов и расходов предпринимателя с отражением расходов по каждому виду деятельности, следовательно, состав расходов определяется не пропорционально доле доходов, а по каждому виду доходов в отдельности.

При этом суды исходили из того, что оспариваемое решение налогового органа не содержит выводов, подтвержденных документальными доказательствами о несоответствии сумм расходов, указанных в декларациях по НДФЛ и ЕСН, фактическим данным, сложившимся за спорный период.

Доводы налогового органа в указанной части, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка судами обеих инстанций, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых судами доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указав на правильное применение судами норм материального права, инспекция не привела конкретных оснований, по которым она не согласна с судебными актами по данному эпизоду и настаивает на обоснованности начисления предпринимателю спорных сумм налогов.

Кассационная инстанция считает, что отклоняя довод налогового органа о правомерности доначисления им суммы налогов расчетным путем, суды верно исходили из того, что налоговый орган, определяя суммы налогов расчетным путем на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, не обосновал и в нарушение пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации документально не подтвердил в своем решении возможность и необходимость расчета суммы налогов на основании указанной нормы, хотя данная статья содержит определенные основания, при наличии которых налоговый орган может определить суммы налогов расчетным путем.

Довод инспекции о том, что судом неправомерно произведен перерасчет налоговых санкций за несвоевременное представление налоговых деклараций по НДФЛ и ЕСН, поскольку арбитражный суд не может и не вправе подменять собой налоговый орган, суд кассационной инстанции считает несостоятельным, поскольку противоречит нормам статей 200, 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом следует отметить, что налоговый орган не оспаривает судебные акты в части правильности перерасчета данных санкций.

Судебная коллегия считает, что суды также правомерно признали недействительным оспариваемое решение налогового органа о доначислении к уплате ЕНВД, начислении соответствующих сумм пеней и привлечении к ответственности за его неуплату, установив, что суммы налога в размере 27508 руб. и 7565 руб. оплачены налогоплательщиком, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. А доказательств наличия недоимки по указанному налогу в сумме 40241 руб. и задолженности по пени в размере 5737 руб. налоговым органом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Суд кассационной инстанции не принимает доводы кассационной жалобы, поскольку они повторяют позицию налогового органа по делу, не опровергают выводов суда первой инстанции и апелляционного суда, а также направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции.

Судом материалы и обстоятельства дела исследованы в полном объеме, применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений норм процессуального права не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 по делу N А55-19556/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.