Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2009 г. N 11АП-3056/2009

21 мая 2009 г.

Дело N А65-12347/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2009 г.

В полном объеме постановление изготовлено 21 мая 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В. С., cудей Кувшинова В. Е., Юдкина А. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Олениной Е. В.,

с участием в судебном заседании:

представителя ЗАО "Удача" Гаязова А.А. (директор; протокол от 17 марта 2005 г.),

представителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан Муртазина А.А. (доверенность от 25 июня 2008 г.),

представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан и Федеральной налоговой службы Российской Федерации не явились, налоговые органы извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 мая 2009 г. в помещении суда апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань, и ЗАО "Удача", г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2009 г. по делу N А65-12347/2008 (судья Якупова Л.М.), принятое по заявлению ЗАО "Удача" к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан, г. Казань, Федеральной налоговой службе Российской Федерации, г. Москва,

о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан и ответа Федеральной налоговой службы Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Удача" (далее - ЗАО "Удача", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - УФНС по РТ), Федеральной налоговой службе России (далее - ФНС России), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан (далее МИ ФНС N 3 по РТ) о признании незаконными решения УФНС РФ по РТ от 25.12.2007г. N 1 и ответа ФНС России от 19.03.2008г. N 08-2-05/1035@.

Решением от 27.02.2009г. по делу N А65-12347/2008 Арбитражный суд Республики Татарстан, частично удовлетворив заявленное обществом требование, признал оспариваемые решение и ответ незаконными в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС, налог) в сумме 2146 руб. и отказа в возмещении НДС в размере 1685114 руб. В удовлетворении остальной части заявленного требования обществу было отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "Удача" просит отменить указанное судебное решение в части отказа в возмещении НДС в сумме 1456850 руб. и принять по делу в этой части новый судебный акт. Общество считает, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

УФНС по РТ в своей апелляционной жалобе просит отменить указанное судебное решение в той части, в которой требование общества было удовлетворено, и принять в этой части новый судебный акт. УФНС по РТ считает, что суд первой инстанции не правильно применил нормы материального права.

ЗАО "Удача" в отзыве отклонило апелляционную жалобу УФНС по РТ.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей ФНС России и МИ ФНС N 3 по РТ, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания (от МИ ФНС N 3 по РТ поступило ходатайство о рассмотрении дела без ее участия).

В судебном заседании представитель ЗАО "Удача" поддержал апелляционную жалобу общества по указанным в ней основаниям и отклонил апелляционную жалобу УФНС по РТ.

Представитель УФНС по РТ в судебном заседании поддержал свою апелляционную жалобу общества по приведенным в ней основаниям и отклонил апелляционную жалобу общества.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с правилами, предусмотренными частью 5 статьи 268 АПК РФ, исследовав доводы, приведенные в апелляционных жалобах, отзыве и в выступлениях представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, по результатам повторной выездной налоговой проверки по вопросам соблюдения ЗАО "Удача" законодательства по НДС за период с 2002 г. по 1 квартал 2005 г., проведенной УФНС по РТ на основании постановления от 27.03.2007г. в порядке контроля за деятельностью МИ ФНС N 3 по РТ, и после рассмотрения возражений общества УФНС по РТ приняло решение от 25.12.2007г. N 1 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Этим решением обществу, в частности, доначислен НДС за январь 2005 г. в сумме 2146 руб. и отказано в возмещении налога в размере 3141964 руб. (в том числе: за декабрь 2004 г. - в размере 1456850 руб., за январь 2005 г. - в размере 1685114 руб.).

Данное решение общество обжаловало в ФНС России, которая, как следует из ее ответа от 19.03.2008г. N 08-2-05/1035@, оставила решение УФНС РФ по РТ от 25.12.2007г. N 1 без изменения.

При рассмотрении дела суд первой инстанции сделал правильные выводы о соблюдении налоговыми органами положений пунктов 6 и 10 статьи 89 НК РФ о порядке и сроке проведения повторной выездной налоговой проверки, а также о том, что принятие ФНС России решения по апелляционной жалобе с нарушением срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 140 НК РФ, не может послужить основанием для признания его незаконным. В апелляционной жалобе ЗАО "Удача" эти выводы суда первой инстанции не оспаривает.

Как видно из материалов дела, обществу было отказано в возмещении НДС за декабрь 2004 г. в сумме 1456850 руб. на том основании, что договоры, заключенные им с контрагентами, носят формальный характер, поскольку в документах бухгалтерского учета показаны операции с товаром, который не приобретен, оприходован и реализован.

Суд первой инстанции в соответствующей части правомерно отказал обществу в удовлетворении его заявления.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление) указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, но только в том случае, если сведения, содержащиеся в этих документах, полны, достоверны и непротиворечивы.

Согласно пункту 2 Постановления при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд не должен ограничиваться формальным соответствием представленных налогоплательщиком документов требованиям статей 169, 171 и 172 НК РФ, а обязан оценить все доказательства в их совокупности и установить наличие или отсутствие у налогоплательщика правовых оснований для получения налоговых вычетов по НДС.

Согласно пункту 4 Постановления налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальных хозяйственных операций. В пунктах 5 и 6 Постановления указано, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать такие обстоятельства как невозможность реального осуществления хозяйственных операций с учетом объема ресурсов, осуществление расчетов с использованием одного банка, взаимозависимость участников сделок.

В соответствии с пунктом 11 Постановления признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Согласно уточненной налоговой декларации по НДС за декабрь 2004 г. общество исчислило к уплате в бюджет НДС в сумме 10973579 руб. и применило налоговые вычеты в сумме 12430429 руб. Таким образом, сумма налога, подлежащая возмещению, составила 1456850 руб.

Из материалов дела следует, что на основании договоров купли-продажи от 28.12.2004г. (т. 2, л.д. 51-62) ЗАО "Удача" обязалось приобрести у ООО "Удача", расположенного в г. Альметьевск, строительные материалы на общую сумму 80398037 руб. 53 коп.

По договорам купли-продажи (т. 2, л.д. 63-72) ЗАО "Удача" приняло на себя обязательство по реализации строительных материалов на сумму 63618287 руб. 92 коп., в том числе: на сумму 28179934 руб. 92 коп. - обществу с ограниченной ответственностью "Удача" (г.Альметьевск), на сумму 35438353 руб. - обществу с ограниченной ответственностью "Удача" (г. Набережные Челны).

В соответствии с договором купли- продажи от 27.12.2004г. (т. 2, л.д. 73) у ЗАО "Удача" возникло обязательство по реализации обществу с ограниченной ответственностью "Центрэлит" (г. Москва) строительных материалов на сумму 16914942 руб.

По условиям заключенных договоров покупатели обязаны перечислить продавцам денежные средства в течение 7 дней после подписания договоров.

Как видно из выписки Альметьевского филиала ОАО "Ак Барс банк" о движении денежных средств по расчетному счету ЗАО "Удача" (т. 2, л.д. 117-120), 30.12.2004г. на этот счет поступили денежные средства за материалы в общей сумме 37455717 руб. от ООО "Удача" (г. Альметьевск). При этом по состоянию на 30.12.2004г. (то есть на начало операционного дня) остаток денежных средств на счете ЗАО "Удача" составлял 5104 руб. 41 коп.

Выпиской банка (т. 2, л.д. 129-132) подтверждается, что по состоянию на 30.12.2004г. у ООО "Удача" (г. Альметьевск) имелись денежные средства в сумме 1768080 руб. 82 коп.

При этом счет ЗАО "Удача" были перечислены денежные средства в общей сумме 37455717 руб.; после неоднократных перечислений в течение одного дня (30.12.2004г.) ЗАО "Удача" обратно перечислило ООО "Удача" (г. Альметьевск) сумму 33955717 руб., а оставшуюся сумму - на счета ООО "Центрэлит" (1750000 руб.) и ООО "Удача" (г. Казань) (1750000 руб.).

В этот же день ООО "Центрэлит" и ООО "Удача" (г. Казань) перечислили поступившие суммы на счет ООО "Удача" (г. Альметьевск).

Таким образом, денежные средства в сумме 37455717 руб., перечисленные ООО "Удача" (г. Альметьевск) на счет ЗАО "Удача", были полностью возвращены на счет ООО "Удача" (г. Альметьевск) самим ЗАО "Удача", а также двумя указанными организациями (33955717 руб. + 1750000 руб. + 1750000 руб.).

В результате неоднократных перечислений на счет ООО "Центрэлит" от ООО "Удача" (г. Альметьевск) поступило 53327726 руб. ООО "Центрэлит", в свою очередь, перечислило в общей сложности 17888573 руб. на счет ЗАО "Удача", которое впоследствии перечислило эту сумму ООО "Удача" (г. Альметьевск). То есть денежные средства в общей сумме 17888573 руб., перечисленные ООО "Удача" (г. Альметьевск) на счет ООО "Центрэлит", возвратились на счет ООО "Удача" от ЗАО "Удача" в течение одного дня - 30.12.2004г.

Оставшаяся сумма 35439153 руб. была перечислена со счета ООО "Центрэлит" на счет ООО "Удача" (г. Казань), которое, в свою очередь, перечислило эту сумму на счет ООО "Удача" (г. Набережные Челны). Данную сумму ООО "Удача" (г. Набережные Челны) перечислило на счет ЗАО "Удача", которое затем перечислило ее на счет ООО "Удача" (г. Альметьевск). Перечисление денежных средств в сумме 35439153 руб. осуществлялось в течение 30.12.2004г. Таким образом, сумма 35439153 руб., перечисленная ООО "Удача" (г. Альметьевск) на счет ООО "Центрэлит", в течение одного дня (30.12.2004г.) возвратилась на счет ООО "Удача" (г. Альметьевск) от ЗАО "Удача". При этом ООО "Удача" (г. Альметьевск) не имело достаточных средств на счете.

Таким образом, денежные средства в общей сумме 90783443 руб. (37455717 руб. + 17888573 руб. + 35439153 руб.) перечислялись с расчетного счета ООО "Удача" (г. Альметьевск) на счета ЗАО "Удача", ООО "Центрэлит" и в этот же день (30.12.2004г.) возвращались на счет ООО "Удача" (г. Альметьевск) от ЗАО "Удача", ООО "Центрэлит", ООО "Удача" (г. Казань). Иные операции по счету ООО "Удача" (г. Альметьевск) в указанный период не совершались.

Выпиской Альметьевского филиала ОАО "Ак Барс банк" (т. 2, л.д. 117-132) подтверждается, что по состоянию на 30.12.2004г. на счетах участников расчетов имелись следующие остатки денежных средств: ЗАО "Удача" - 5104 руб. 41 коп., ООО "Удача" (г. Набережные Челны) - 0 руб., ООО "Удача" (г. Альметьевск) - 1768080 руб. 82 коп., ООО "Центрэлит" - 0 руб.

Следовательно, на счетах участников расчетов не имелось достаточного остатка для перечисления денежных средств в вышеуказанных суммах.

Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что указанными организациями была создана видимость оплаты товара, поскольку денежные средства перечислялись по замкнутому кругу без внешнего источника поступления, при отсутствии достаточного остатка на счетах всех организаций для их перечисления, в одном банке (Альметьевском филиале ОАО "Ак Барс банк") в течение одного операционного дня (30.12.2004г.).

Приведенные обстоятельства ЗАО "Удача" в апелляционной жалобе не опровергает.

Условиями договоров купли-продажи была предусмотрена обязанность покупателей по принятию и вывозу товара своим транспортом в течение 60 дней с момента подписания договоров.

Согласно пункту 3.1 договора купли-продажи от 27.12.2004г., заключенного между ЗАО "Удача" (продавец) и ООО "Центрэлит" (покупатель) (т. 2, л.д. 73), продавец обязан в течение трех дней после оплаты передать покупателю товар и сопроводительные документы.

Однако, по настоящему делу не представлены документы, подтверждающие движение товара (строительных материалов) от ЗАО "Удача" к ООО "Центрэлит", ООО "Удача" (г. Набережные Челны) и ООО "Удача" (г. Альметьевск), а также поступление строительных материалов к ЗАО "Удача" от ООО "Удача" (г. Альметьевск).

Письмом от 22.10.2007г. N 91 (т. 2, л.д. 50) ЗАО "Удача" сообщило УФНС РФ по РТ об отсутствии транспортных документов, подтверждающих доставку строительных материалов, со ссылкой на то, что товар оставался на месте и не перевозился.

Из материалов дела усматривается, что ЗАО "Удача" не является изготовителем строительных материалов, договора на их хранение не заключались, доказательств, свидетельствующих о том, что товар был завезен на склад и вывезен из него после прекращения договора аренды склада или в иное время, не представлено.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что товар фактически не перемещался.

Материалами дела подтверждается, что учредителями ЗАО "Удача" являются Гаязов Алмас Асляхович с долей участия в уставном капитале - 55%, Минуллин Марс Мансурович с долей участия 4%, Гаязова Зульфия Мусалимовна с долей участия 5%, а генеральным директором - Гаязов Наиль Асляхович.

Гаязов Алмас Асляхович (брат Гаязова Наиля Асляховича) в период заключения договоров являлся генеральным директором ООО "Удача" (г. Альметьевск), а также директором ООО "Удача" (г. Казань), учредителем которого являлся Гаязов Наиль Асляхович.

С учетом изложенного и на основании положений пунктов 1 и 2 статьи 20 НК РФ суд первой инстанции правомерно признал ООО "Удача" (г. Альметьевск), ООО "Удача" (г. Набережные челны) и ООО "Удача" (г. Казань) взаимозависимыми лицами, отношения между которыми оказали влияние на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Данный факт ЗАО "Удача" в апелляционной жалобе не оспаривает.

По мнению суда апелляционной инстанции, вышеприведенные обстоятельства также свидетельствуют о взаимозависимости ЗАО "Удача" с ООО "Удача" (г. Альметьевск) и ООО "Удача" (г. Казань).

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что договоры купли-продажи были заключены формально, хозяйственные операции по приобретению строительных материалов и их реализации в действительности не осуществлялись, а ЗАО "Удача", которое являлось взаимозависимым лицом по отношению к своим контрагентам, лишь создало видимость движения товара и денежных средств.

Следовательно, материалами дела подтверждается факт получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Указанные выводы суда первой инстанции не опровергаются документами, представленными ЗАО "Удача" с апелляционной жалобой (договор аренды недвижимого имущества, акт сверки расчетов между ЗАО "Удача" и ООО "Удача" (г. Альметьевск), бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2004г., письмо о намерении расторгнуть договор аренды недвижимого имущества). К тому же сведения, содержащиеся в акте сверки, не подтверждаются никакими доказательствами.

Суд первой инстанции установил, что ЗАО "Удача" занизило налоговую базу в результате неисчисления НДС за декабрь 2004 года в сумме 1302791 руб. 94 коп.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует закону, обстоятельствам дела и в апелляционной жалобе обществом не оспаривается.

Таким образом, вопреки утверждению общества в апелляционной жалобе, суд первой инстанции полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Признавая оспариваемое решение налогового органа недействительным в части доначисления НДС в сумме 2146 руб. и отказа в возмещении НДС в размере 1685114 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом 20 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению реализация услуг, оказываемых учреждениями культуры и искусства в сфере культуры и искусства, к которым относятся услуги по предоставлению напрокат аудио-видеоносителей из фондов указанных учреждений, звукотехнического оборудования, музыкальных инструментов, сценических постановочных средств, костюмов, обуви, театрального реквизита, бутафории постижерских принадлежностей, культинвентаря, животных, экспонатов и книг; услуги по изготовлению копий в учебных целях и учебных пособий, фотокопированию, репродуцированию, ксерокопированию, микрокопированию с печатной продукции, музейных экспонатов и документов из фондов указанных учреждений; услуги по звукозаписи театрально-зрелищных, культурно-просветительных и зрелищно-развлекательных мероприятий, по изготовлению копий звукозаписей из фонотек указанных учреждений; услуги по доставке читателям и приему у читателей печатной продукции из фондов библиотек; услуги по составлению списков, справок и каталогов экспонатов, материалов и других предметов и коллекций, составляющих фонд указанных учреждений; услуги по предоставлению в аренду сценических и концертных площадок другим бюджетным учреждениям культуры и искусства, а также услуг по распространению билетов, реализация входных билетов и абонементов на посещение театрально-зрелищных, культурно-просветительных и зрелищно-развлекательных мероприятий, аттракционов в зоопарках и парках культуры и отдыха, экскурсионных билетов и экскурсионных путевок, форма которых утверждена в установленном порядке как бланк строгой отчетности; реализация программ на спектакли и концерты, каталогов и буклетов.

В целях налогообложения по НДС к учреждениям культуры и искусства относятся театры, кинотеатры, концертные организации и коллективы, театральные и концертные кассы, цирки, библиотеки, музеи, выставки, дома и дворцы культуры, клубы, дома (в частности, кино, литератора, композитора), планетарии, парки культуры и отдыха, лектории и народные университеты, экскурсионные бюро (за исключением туристических экскурсионных бюро), заповедники, ботанические сады и зоопарки, национальные парки, природные парки и ландшафтные парки.

В силу пункта 2 статьи 170 НК РФ суммы НДС, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг) в случае приобретения товаров (работ, услуг), используемых для операций по производству и (или) реализации, не подлежащих налогообложению.

В результате налоговой проверки было установлено, что в уточненной декларации за январь 2005 г. ЗАО "Удача" отнесло к налоговым вычетам предъявленный и уплаченный НДС в размере 1687260 руб. за выполненные работы по реконструкции кинотеатра.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогового органа о том, что работы по реконструкции кинотеатра, который является частью имущества общества, а не учреждением культуры и искусства, выполнены для осуществления операций, не подлежащих налогообложению.

Согласно пункту статьи 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в указанном периоде) налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

При соблюдении названных условий налогоплательщик вправе принять к вычету из общей суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, суммы налога, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг). При этом главой 21 "Налог на добавленную стоимость" НК РФ не установлена зависимость вычетов налога по приобретенным товарам (работам, услугам) от фактического исчисления налога по конкретным операциям, для осуществления которых приобретены данные товары (работы, услуги).

Данный вывод суда первой инстанции не противоречит судебной арбитражной практике.

Факт выполнения работ и их оплаты налоговые органы не оспаривают.

Выполненные работы отражены обществом в бухгалтерском и налоговом учете, что подтверждается, в частности, главной книгой за январь-март 2005 г. и книгой покупок за январь 2005 г. (т. 2, л.д. 109).

Доводы, приведенные УФНС по РТ в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

Судебные акты, на которые УФНС по РТ сослалось в апелляционной жалобе, не могут быть учтены при рассмотрении настоящего дела, поскольку, как видно из этих судебных актов, налогоплательщики выполняли работы за счет бюджетных средств и инвестиций, тогда как ЗАО "Удача" выполняло работы за счет собственных средств. Таким образом, указанные судебные акты приняты в отношении иной совокупности конкретных фактических обстоятельств, установленных по другим налогоплательщикам.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании статей 110 и 112 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на общество расходы, понесенные им в связи с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2009 г. по делу N А65-12347/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В. С. Семушкин

Судьи

В. Е. Кувшинов А. А. Юдкин