Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2009 г. N 11АП-2743/2009

21 мая 2009 г.

Дело N А65-26276/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Туркина К.К., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ОАО "МПП ЖКХ Пестречинского района (Коммунальные сети)" - не явились, извещены;

от истца ООО "Алпан" - директор Кондратов Д. Р., решение учредителя от 24.06.2008 г. N 1;

от третьего лица ОАО "Таткоммунпромкомплект" - представитель Мухаметзянов М.З., доверенность от 18.05.2009 года N 1-17;

от третьего лица ООО "ТеплоКотлоМонтаж" - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 мая 2009 года в зале N 2 дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Пестречинского района (Коммунальные сети)", с. Пестрецы, Республика Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 марта 2009 года, принятое по делу NА65-26276/2008 судьей Камалиевым Р.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Алпан", г.Казань,

к открытому акционерному обществу "Многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Пестречинского района (Коммунальные сети)", с. Пестрецы, Республика Татарстан,

с привлечением третьих лиц:

- открытое акционерное общество "Таткоммунпромкомплект", г. Казань,

- общество с ограниченной ответственностью "ТеплоКотлоМонтаж", г. Казань,

о взыскании 3 743 363 руб. 02 коп. долга, неустойки в сумме 3 564 881 руб. 85 коп.,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Алпан", г. Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "МПП ЖКХ Пестречинского района", с. Пестрецы о взыскании 3743363 руб. 02 коп. долга, неустойки в сумме 3564881 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 марта 2009 г. по делу N А65-26276/2008 иск удовлетворен частично. С открытого акционерного общества МПП " ЖКХ Пестречинского района" (коммунальные сети), с. Пестрецы в пользу общества с ограниченной ответственностью "АЛПАН", г. Казань взыскано 3743363 руб. 02 коп. долга за период с15.07.2006г. по 01.10.2008г., неустойки в сумме 500 000 руб. 00 коп. за период с 15.07.2006г. по 01.10.2008г. В остальной части в иске отказано.

С открытого акционерного общества МПП "ЖКХ Пестречинского района" (коммунальные сети), с. Пестрецы в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 32716 руб. 82 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "МПП ЖКХ Пестречинского района" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что суд при принятии решения не учел, что со стороны лизингополучателя были неоднократные обращения к продавцу и лизингодателю по устранению недостатков (недоделок) отраженные в промежуточном акте N 19 и акте N 132, как в письменной, так и в устной форме.

Вследствие наличия нарушений в рабочем процессе котельного оборудования (лизингового имущества) лизингополучатель не имел возможности вести контроль расхода газа и теплоэнергии в связи с этим нес убытки.

Учитывая данный факт ОАО "МПП ЖКХ Пестречинского района" (Коммунальные сети) понесло убытки, выраженные в недополученных доходах, данный факт подтверждается письмом Исполнительного комитета Пестречинского муниципального района N 489 (копия прилагается), отчетами о прибылях и убытках и бухгалтерскими балансами ОАО "МПП ЖКХ Пестречинского района" (Коммунальные сети), что напрямую отражается на невозможности погашения лизинговых платежей с момента приема-передачи лизингового имущества по настоящее время так как лизингодатель игнорировал (бездействовал) обращения лизингополучателя по устранению неисправностей. То есть Лизингодатель не принял разумных действий по уменьшению убытков, ставших результатом непогашения лизинговых платежей.

В судебное заседание представитель ОАО "МПП ЖКХ Пестречинского района" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в деле имеется уведомление.

В судебном заседании представители ООО "Алпан" и ОАО "Таткоммунпромкомплект" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей ООО "Алпан" и ОАО "Таткоммунпромкомплект", Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 05.07.2006г. ОАО "Таткаммунпромкомплект" (лизингодатель) и ответчик (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) за N ЛД03371, согласно условиям которого истец обязался приобрести указанный Лизингополучателем предмет лизинга и предоставить его Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование. Описание предмета лизинга, общая сумма договора, продавец предмета лизинга, место его использования, а также сроки лизинга указаны в Приложении к договору (п. 1.1.,1.2. договора).

Во исполнение договора лизингодатель передал лизингополучателю по акту приема-передачи объект лизинга - котельное оборудование принадлежащие истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи N 30/06/47 от 07 июля 2006 г.

Согласно п.6.1. договора плата за лизинг производится лизинговыми платежами, независимо от фактического использования Лизингополучателем имущества, в порядке и в сроки, указанные в Графике платежей - Приложение в договору.

Ответчик не исполнил обязательства по внесению лизинговых платежей.

ОАО " Таткоммунпромкомплект", г. Казань направило в адрес ответчика уведомление о невыполнении обязательств N 874 от 22.10.2008г. Уведомление было оставлено без ответа и уведомления. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по уплате лизинговых платежей, послужило основанием для обращения истца в суд с выше указанными требованиями.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

Суд установил, что спорные правоотношения возникли из договора финансового лизинга, к ним применяются положения параграфа 6 гл. 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О финансовой аренде ("лизинге").

В соответствии со ст.665 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 28 Федерального закона "О финансовой аренде ("лизинге") условиями договора финансового лизинга N ЛД 03371 от 05.07.2006г. предусмотрено иное условие по уплате лизинговых платежей.

Согласно п.6.1. договора плата за лизинг производится лизинговыми платежами, независимо от фактического использования Лизингополучателем имущества, в порядке и в сроки, указанные в Графике платежей- Приложение в договору.

Кроме того, согласно п.2.3,2.5. договора обнаруженные при приемке имущества дефекты отражаются в Акте приемки. При этом Лизингодатель поручает Продавцу устранить обнаруженные дефекты с указанием сроков. После приемки имущества Лизингополучатель принимает на себя все права Лизингодателя в отношении Продавца и освобождает Лизингодателя от всех связанных с этим убытков и судебных исков. С даты приемки имущества Лизингополучатель отказывается от любых прямых и косвенных претензий в Лизингодателю по поводу качества имущества.

Между тем, в промежуточном акте приема передачи N 19 от 08 ноября 2006 г., акте приема-передачи 10 января 2008 года, лизингополучатель к количеству и качеству поставленной продукции претензий не имел.

Акт N 00000132 от 22.05.2008г. о недостатках, на который ссылается ответчик, составлен после приемки.

С учетом изложенных обстоятельств и в соответствии в соответствии с п.п. 1.1, 2.3., 2.5. договора и ст. ст. 665, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец не несет ответственности по указанному акту.

Кроме того суд правильно посчитал спорный договор заключенным, поскольку сторонами согласован и определен предмет лизинга в спецификации N 1 к акту приема-передачи продукции по договору лизинга N ЛД 03371 от 05.07.2006г. в соответствии с п.1.2. договора.

Согласно договору N 8/08 уступки прав от 18 ноября 2008 г. ОАО "Таткоммунпромкомплект" уступил право требования задолженности и неустойки с ОАО "МПП ЖКХ Пестречинского района (коммунальные сети)" ООО "АЛПАН".

Таким образом, обоснованно оценив представленные доказательства суд первой инстанции правомерно указал, что задолженность по внесению лизинговых платежей в сумме 3743363 руб. 02 коп. долга с15.07.2006г. по 01.10.2008г. подтверждается материалами дела, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п.9.7 договора и в силу ст. ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований по взысканию неустойки, поскольку ответчик допустил просрочку по выплате лизинговых платежей.

Утверждение заявителя жалобы на то, что из-за недостатков (недоделок) отраженных в промежуточных актах N 19 и N 132 ответчик понес убытки выраженные в недополученных доходах не принимаются апелляционном судом, поскольку данные обстоятельства не относятся к рассматриваемым правоотношениям.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 марта 2009 г. по делу N А65-26276/2008, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 марта 2009 года по делу N А65-26276/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Пестречинского района (Коммунальные сети)", с. Пестрецы, Республика Татарстан, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

К.К. Туркин Е.Г. Демина