Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2009 г. N 11АП-3221/2009

21 мая 2009 г.

Дело N А55-15028/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Холодной С.Т., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исхаковой Э.Г.,

с участием:

от заявителя - Тучкина Н.А., доверенность от 27.10.2008 г.,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьих лиц - ООО "СВК", ООО "Атлант", ЗАО КБ РБР - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 мая 2009 года в помещении суда апелляционную жалобу ИФНС России по Ленинскому району города Самары на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 марта 2009 года по делу N А55-15028/2008 (судья Харламов А.Ю.)

принятое по заявлению ООО "Интерлизинг", город Самара,

к ИФНС России по Ленинскому району города Самары, город Самара,

третьи лица:

ООО "СВК", город Самара,

ООО "Атлант", город Самара,

ЗАО КБ РБР, город Самара,

о признании недействительным решения от 30 июня 2008 года N 12-22/5103807 в части,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Интерлизинг" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к ИФНС России по Ленинскому району города Самары (далее - налоговый орган, Инспекция), третьи лица: ООО "СВК", ООО "Атлант", ЗАО КБ РБР о признании недействительным решения от 30 июня 2008 года N 12-22/5103807 в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на имущество, в виде штрафа в размере 58 296 руб.; привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на добавленную стоимость, в виде штрафа в размере 62 634 руб.; привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль, в виде штрафа в размере 3 960 руб. 80 коп.; привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату транспортного налога, в виде штрафа в размере 144 874 руб.; привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ, за непредставление налоговой декларации по налогу на имущество за 2006 год, в виде штрафа в размере 803 489 руб.; предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль, зачисляемого в сумме 19 804 руб. 07 коп. и начисления пени на данную недоимку в соответствующей части; предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 313 172 руб. 27 коп. и начисления пени на данную недоимку в соответствующей части; предложения уплатить недоимку по налогу на имущество в сумме 291 478 руб. и начисления пени на данную недоимку в соответствующей части; предложения уплатить недоимку по транспортному налогу в сумме 724 370 руб. и начисления пени на данную недоимку в соответствующей части (т. 7 л.д. 85).

Решением суда требования заявителя удовлетворены в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на имущество, в виде штрафа в размере 58 296 руб.; привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на добавленную стоимость, в виде штрафа в размере 62 634 руб.; привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль, в виде штрафа в размере 3 960 руб. 80 коп.; привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ, за непредставление налоговой декларации по налогу на имущество за 2006 год, в виде штрафа в размере 836 495 руб. 85 коп.; предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль, зачисляемого в сумме 19 804 руб. 07 коп. и начисления пени на данную недоимку в соответствующей части; предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 313 172 руб. 27 коп. и начисления пени на данную недоимку в соответствующей части; предложения уплатить недоимку по налогу на имущество в сумме 291 478 руб. и начисления пени на данную недоимку в соответствующей части.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части признания решения недействительной отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям указанным в отзыве.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассмотрел жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Общества, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ООО "Интерлизинг" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 2004 года по 2006 год, в том числе: НДС, налога на прибыль, земельного налога, транспортного налога с организаций, налога на имущество организаций, водного налога, НДФЛ, ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 30 мая 2008 года N 4932142/3582ДСП (т. 4 л.д. 10-71).

На основании данного акта и с учетом письменных возражений налогоплательщика от 18 июня 2008 года (т. 4 л.д. 75-79) налоговый орган принял решение от 30 июня 2008 года N 12-22/5103807 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1 л.д. 12-56).

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ (далее - Кодекс), налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии со ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов, указанных в п. 2 и п. 4 ст. 171 Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов.

Согласно ст. 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету.

Согласно п.п. 3.3 оспариваемого решения, в оспариваемой заявителем части, налоговый орган признал необоснованным заявление ООО "Интерлизинг" к вычету НДС за 2005 года и 9 месяцев 2007 года в сумме 14 853 руб. 04 коп. (т. 1 л.д. 28-35).

Как установлено судом и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, между ООО "Интерлизинг" - "заказчик" и ООО "СВК" - "исполнитель" был заключен договор возмездного оказания услуг от 25 апреля 2005 года N 171-05/05, согласно п. 1.1 которого исполнитель обязуется оказывать заказчику маркетинговые услуги по подбору, изучению и представлению информации о рынке спроса на лизинговые услуги, а заказчик обязуется своевременно оплачивать оказанные услуги (т. 3 л.д. 14, 15).

Согласно п. 3.1, 3.3 договора исполнитель обязан оказать услуги по предоставлению информации, необходимой заказчику, указанной в п. 1.1 настоящего договора. По факту исполнения услуг по данному договору стороны подписывают акты выполненных работ (услуг).

В подтверждение права на налоговые вычеты по НДС ООО "Интерлизинг" представило налоговому органу в ходе выездной налоговой проверки следующие документы:

- договор возмездного оказания услуг от 25 апреля 2005 года N 171-05/05 (т. 3 л.д. 14, 15);

- акт приема-передачи результата оказанных маркетинговых услуг от 24 мая 2005 года N 00000114, на сумму 35 500 руб., в том числе НДС (т. 3 л.д. 17, т. 7 л.д. 62);

- акт приема-передачи результата оказанных маркетинговых услуг от 31 июля 2005 года N 00000287, на сумму 31 920 руб., в том числе НДС (т. 3 л.д. 18);

- акт приема-передачи результата оказанных маркетинговых услуг от 31 августа 2005 года N 00000354, на сумму 29 950 руб., в том числе НДС (т. 3 л.д. 19, т. 7 л.д. 79);

- счет-фактуру от 24 мая 2005 года N 00000114, на сумму 35 500 руб., в том числе НДС (т. 7 л.д. 61);

- счет-фактуру от 31 июля 2005 года N 00000287, на сумму 31 920 руб., в том числе НДС, 29 950 руб. (т. 7 л.д. 64);

- счет-фактуру от 31 августа 2005 года N 00000354, на сумму 29 950 руб., в том числе НДС (т. 7 л.д. 63);

- платежное поручение об оплате маркетинговых услуг от 26 августа 2005 года N 285 на сумму 29 950 руб. (т. 7 л.д. 75);

- выписку по лицевому счету за 26 августа 2005 года, подтверждающую перечисление денежных средств в сумме 29 950 руб. (т. 7 л.д. 76);

- платежное поручение об оплате маркетинговых услуг от 26 июля 2005 года N 229 на сумму 31 920 руб. (т. 7 л.д. 77);

- выписку по лицевому счету за 26 июля 2005 года, подтверждающую перечисление денежных средств в сумме 31 920 руб. (т. 7 л.д. 78).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговым органом не представлено доказательств неоказания услуг ООО "СВК" заявителю, ни в акте выездной налоговой проверки, ни в оспариваемом решении, данных указывающих на это нет.

Указанные счета-фактуры подтверждают факт надлежащей оплаты заявителем оказанных ООО "СВК" маркетинговых услуг, что также следует из оспариваемого решения налогового органа.

Судом установлено, что налоговый орган, отказывая заявителю в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 14 853 руб. 04 коп., совершенно не приводит в оспариваемом решении каких-либо доводов, обосновывающих позицию налогового органа по данному эпизоду, кроме доводов, послуживших основанием для не принятия расходов ООО "Интерлизинг" по налогу на прибыль (т. 1 л.д. 30).

Так в оспариваемом решении налоговый орган, отказывая заявителю в вправе применить налоговые вычеты по НДС, лишь указывает на то, что ООО "Интерлизинг" лишено данного права, поскольку заявителем не представлены отчеты о проделанной работе, налоговый орган не установил цель оказанных маркетинговых услуг, несмотря на содержание п. 1.1 договора возмездного оказания услуг от 25 апреля 2005 года N 171-05/05 (т. 3 л.д. 14 - 15), заявителем не представлена спецификация (калькуляция) оказанных услуг, в счетах-фактурах и актах приема-передачи результата оказанных услуг указано наименование услуги "одной строчкой" (т. 1 л.д. 29).

Кроме того, налоговым органом не осуществлялись контрольные мероприятия в отношении контрагента ООО "СВК", что подтверждается пояснениями представителя налогового органа данными суду первой инстанции при рассмотрении дела.

Таким образом, нельзя утверждать, что заявитель не проявил должной осторожности и осмотрительности при выборе контрагента - ООО "СВК", что контрагент - ООО "СВК" не уплатил НДС в бюджет (т. 1 л.д. 32), так как данные доводы являются голословными и не подтвержденными надлежащими доказательствами по делу.

Следовательно, на основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в части отказа заявителю в налоговом вычете по НДС на сумму 14 853 руб. 04 коп. по контрагенту - ООО "СВК", оспариваемое решение не соответствует требованиям ст. 101 НК РФ.

Согласно п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении лица к налоговой ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах излагаются обстоятельства допущенного правонарушения, указываются документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ООО "Интерлизинг" приняло суммы НДС к вычету, руководствуясь ст. ст. 169, 171 - 172 НК РФ, и представило налоговому органу все необходимые документы для проверки.

При этом согласно п. 6 ст. 108 НК РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как установлено судом, представленные заявителем счет-фактура от 24 мая 2005 года N 00000114, на сумму 35 500 руб., в том числе НДС (т. 7 л.д. 61), счет-фактура от 31 июля 2005 года N 00000287, на сумму 31 920 руб., в том числе НДС, 29 950 руб. (т. 7 л.д. 64) и счет-фактура от 31 августа 2005 года N 00000354, на сумму 29 950 руб., в том числе НДС (т. 7 л.д. 63), в полной мере соответствуют положениям ст. 169 НК РФ.

Таким образом, с учетом пояснений представителя заявителя о том, что указанные даты и номера платежно-расчетных документов, отраженные в счетах-фактурах, соответственно: от 24 мая 2005 года N 00000114, от 31 июля 2005 года N 00000287, от 31 августа 2005 года N 00000354, являются технической ошибкой заявителя, и установленной судом первой инстанции документально подтвержденной фактической оплаты заявителем оказанных маркетинговых услуг после оказания контрагентом услуг, а поэтому суд апелляционной инстанции считает, что представленные ООО "Интерлизинг" документы оформлены в отсутствие каких-либо нарушений ст. 169 НК РФ.

По смыслу правовых норм, содержащихся в гл. 21 НК РФ право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС обусловлено фактом уплаты им суммы НДС при приобретении товара (работ, услуг) и фактом принятия этого товара (работ, услуг) на учет, а правовое значение такого возмещения - это компенсация налогоплательщику затрат по уплате установленного законом налога.

Таким образом, для реализации предусмотренного п. 1 ст. 172 НК РФ права налогоплательщик должен представить доказательства понесенных им расходов по уплате НДС продавцу товара (работ, услуг) и принятия указанных товаров к вычету.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования налогового законодательства выполнены заявителем полностью. Заявитель надлежащим образом исполнил свои обязанности по оплате стоимости оказанных контрагентом услуг и сумм налога на добавленную стоимость, что не опровергается налоговым органом.

Пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, установленных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В настоящем случае доказательств получения заявителем необоснованной налоговой выгоды налоговым органом суду не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что на основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение налогового органа, в части отказа заявителю в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 14 853 руб. 04 коп., является неправомерным и необоснованным.

Из материалов дела следует, что ООО "Интерлизинг" представило в налоговый орган первичные налоговые декларации по НДС, в том числе за: февраль, март, апрель, июнь, июль, август, октябрь, ноябрь, декабрь 2005 года, уточненные налоговые декларации по НДС за июнь, июль, декабрь 2005 года, первичные налоговые декларации по НДС за январь, февраль, март, апрель, июнь, июль, август, сентябрь 2007 года, уточненные налоговые декларации по НДС за март, апрель, май, сентябрь 2007 года (т. 2 л.д. 21-168).

В п. 3 оспариваемого решения налоговый орган указывает на не уплату (неполную уплату) ООО "Интерлизинг" НДС за 2005 год и 9 месяцев 2007 года, в результате занижения налоговой базы - неправомерного применения налоговых вычетов (т. 1 л.д. 25-27).

На основании чего заявителю предложено уплатить недоимку по НДС за 2005 год в общей сумме 33 478 руб., за 2007 год - в общей сумме 519 386 руб., в том числе за май 2007 года в сумме 315 063 руб., за июль 2007 года в сумме 28 692 руб. и за сентябрь 2007 года в сумме 175 631 руб. (т. 1 л.д. 54).

Как следует из материалов дела ООО "Интерлизинг" оспаривает решение налогового органа, в части предложения уплатить недоимку по НДС за май 2007 года в сумме 180 864 руб. 77 коп., сентябрь 2007 года в сумме 117 454 руб. 50 коп. и начисления пени на данную недоимку в соответствующей части.

Вывод налогового органа о занижении заявителем налоговой базы по НДС сделан исключительно по результатам сверки данных, содержащихся в налоговых декларациях и книгах продаж, в частности за май и сентябрь 2007 года.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что оспариваемое решение, в части предложения заявителю уплатить недоимку по НДС за май 2007 года в сумме 180 864 руб. 77 коп. и за сентябрь 2007 года в сумме 117 454 руб. 50 коп., является неправомерным и необоснованным, поскольку, как указано в оспариваемом решении в результате сверки налоговой декларации и книги продаж за май и сентябрь 2007 года налоговый орган доначислил НДС в сумме 315 063 руб. и 175 631 руб.

Из оспариваемого решения следует, что налоговый орган не оспаривает факт предоставления заявителем в ходе выездной налоговой проверки полного пакета документов на выставленное налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки Требование о предоставлении документов от 10 января 2008 года N 2228 (т. 4 л.д. 5-9).

Следовательно, при решении вопроса о занижении, либо отсутствии занижения заявителем налоговой базы по НДС, налоговый орган должен был учитывать представленные заявителем в ходе выездной налоговой проверки счета-фактуры за май и сентябрь 2007 года.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было установлено, что по данным бухгалтерского учета и счетов-фактур за май 2007 года налоговый вычет по НДС за указанный налоговый период составил 180 864 руб. 77 коп., что подтверждается выпиской из регистров бухгалтерского учета ООО "Интерлизинг" по НДС за май 2007 года (т. 3 л.д. 20-24), данным бухгалтерского учета и счетов-фактур за сентябрь 2007 года налоговый вычет по НДС за указанный налоговый период составил 385 735 руб. 50 коп., что подтверждается выпиской из регистров бухгалтерского учета ООО "Интерлизинг" по НДС за сентябрь 2007 года (т. 3 л.д. 60-66).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "Интерлизинг" на требование о предоставлении документов от 10 января 2008 года N 2228 (т. 4 л.д. 5-9) представило в налоговый орган следующие документы: счета-фактуры, соответственно: от 14 марта 2006 года N 00000085 на сумму 1 289 руб. 20 коп., от 17 апреля 2006 года N 00000132 на сумму 9 357 руб. 21 коп., от 10 мая 2006 года N 00000172 на сумму 9 181 руб. 07 коп., от 07 июня 2006 года N 00000217 на сумму 418 руб. 71 коп., от 19 июля 2006 года N 00000263 на сумму 394 руб., от 09 августа 2006 года N 00000302 на сумму 370 руб. 40 коп., от 21 сентября 2006 года N 00000367 на сумму 346 руб. 24 коп., от 16 октября 2006 года N 00000390 на сумму 322 руб. 09 коп., от 07 ноября 2006 года N 00000426 на сумму 297 руб. 93 коп., от 26 декабря 2006 года N 00000484 на сумму 694 руб. 97 коп., от 16 января 2007 года N 0000002 на сумму 249 руб. 62 коп., от 28 февраля 2007 года N 0000075А на сумму 225 руб. 46 коп., от 06 марта 2007 года N 00000077 на сумму 1 008 руб. 59 коп., от 18 апреля 2007 года N 00000122 на сумму 686 руб. 44 коп., от 18 апреля 2006 года N 00000133 на сумму 1 762 руб. 83 коп., от 16 октября 2006 года N 00000 393 на сумму 8 686 руб. 29 коп., от 19 сентября 2006 года N 00000353 на сумму 5 063 руб. 80 коп., от 15 марта 2006 года N 00000087 на сумму 1 438 руб. 25 коп., от 19 апреля 2006 года N 00000135 на сумму 3 756 руб. 74 коп., от 16 ноября 2005 года N 00000161 на сумму 10 846 руб. 39 коп., от 20 ноября 2006 года N 00000436 на сумму 1 867 руб. 14 коп., от 20 декабря 2006 года N 00000477 на сумму 2 620 руб. 57 коп., от 02 апреля 2007 года N 00000111 на сумму 4 178 руб. 85 коп., от 12 апреля 2007 года N 00000115 на сумму 1 842 руб. 33 коп., от 04 августа 2006 года N 00000300 на сумму 6 423 руб. 15 коп., от 13 сентября 2006 года N 00000345 на сумму 5 260 руб. 36 коп., от 20 ноября 2006 года N 00000437 на сумму 56 083 руб. 82 коп., от 22 ноября 2006 года N 00000440 на сумму 129 руб. 62 коп., от 21 декабря 2006 года N 00000479 на сумму 28 919 руб., от 27 декабря 2006 года N 00000485 на сумму 13 817 руб. 29 коп., от 02 апреля 2007 года N 00000110 на сумму 106 руб. 52 коп., от 12 апреля 2007 года N 00000114 на сумму 1 576 руб. 80 коп., от 31 мая 2007 года N 00000023 на сумму 166 руб. 04 коп., от 31 мая 2007 года N 00000024 на сумму 739 руб. 71 коп., от 31 мая 2007 года N 00000026 на сумму 736 руб. 79 коп., от 20 марта 2007 года N 00000087 на сумму 86 596 руб. 38 коп., от 25 апреля 2007 года N 00000141 на сумму 50 592 руб. 93 коп., от 25 апреля 2007 года N 00000141 на сумму 40 637 руб. 29 коп., от 18 мая 2007 года N 00000148 на сумму 89 575 руб. 83 коп., от 26 июня 2007 года N 00000258 на сумму 14 788 руб. 62 коп., от 26 июня 2007 года N 00000258 на сумму 49 733 руб. 31 коп., от 26 июня 2007 года N 00000258 на сумму 1 972 руб. 73 коп., от 21 августа 2007 года N 00000281 на сумму 2 954 руб. 46 коп., от 04 августа 2006 года N 00000299 на сумму 172 руб. 30 коп., от 13 сентября 2006 года N 00000344 на сумму 256 руб. 03 коп., от 13 октября 2006 года N 00000387 на сумму 236 руб. 34 коп., от 16 ноября 2006 года N 00000433 на сумму 216 руб. 64 коп., от 18 декабря 2006 года N 00000472 на сумму 196 руб. 95 коп., от 17 января 2007 года N 00000006 на сумму 177 руб. 25 коп., от 13 февраля 2007 года N 00000041 на сумму 157 руб. 56 коп., от 12 марта 2007 года N 000000078 на сумму 137 руб. 86 коп., от 09 апреля 2007 года N 00000112 на сумму 118 руб. 17 коп., от 08 мая 2007 года N 00000142 на сумму 31 руб. 83 коп., от 29 декабря 2006 года N 00000486 на сумму 8 898 руб. 25 коп., от 31 января 2007 года N 00000038 на сумму 4 252 руб. 16 коп., от 19 февраля 2007 года N 00000051 на сумму 2 874 руб. 89 коп., от 19 февраля 2007 года N 00000052 на сумму 9 115 руб. 98 коп., от 18 декабря 2006 года N 00000473 на сумму 9 858 руб. 92 коп., от 17 января 2007 года N 00000007 на сумму 446 руб. 00 коп., от 13 февраля 2007 года N 00000042 на сумму 396 руб. 44 коп., от 12 марта 2007 года N 00000079 на сумму 346 руб. 89 коп., от 09 апреля 2007 года N 00000113 на сумму 297 руб. 33 коп., от 08 мая 2007 года N 00000143 на сумму 247 руб. 78 коп., от 09 июня 2007 года N 00000177 на сумму 198 руб. 22 коп., от 06 июля 2007 года N 00000262 на сумму 148 руб. 67 коп., от 08 августа 2007 года N 00000273 на сумму 2 478 руб. 71 коп., от 08 мая 2007 года N 00000142 на сумму 16 руб. 10 коп., от 08 мая 2007 года N 00000142 на сумму 16 руб. 10 коп., от 08 мая 2007 года N 00000142 на сумму 16 руб. 10 коп., от 08 мая 2007 года N 00000142 на сумму 16 руб. 10 коп., от 08 мая 2007 года N 00000142 на сумму 2 руб. 24 коп., от 09 июня 2007 года N 00000176 на сумму 13 руб. 86 коп., от 09 июня 2007 года N 00000176 на сумму 16 руб. 10 коп., от 09 июня 2007 года N 00000176 на сумму 16 руб. 10 коп., от 09 июня 2007 года N 00000176 на сумму 16 руб. 10 коп., от 09 июня 2007 года N 00000176 на сумму 16 руб. 10 коп., от 09 июня 2007 года N 00000176 на сумму 51 коп., от 06 июля 2007 года N 00000261 на сумму 15 руб. 59 коп., от 06 июля 2007 года N 00000261 на сумму 16 руб. 10 коп., от 06 июля 2007 года N 00000261 на сумму 27 руб. 40 коп., от 08 августа 2007 года N 00000271 на сумму 4 руб. 65 коп., от 08 августа 2007 года N 00000271 на сумму 30 руб. 41 коп., от 08 августа 2007 года N 00000271 на сумму 7 руб. 52 коп., от 03 сентября 2007 года N 0000254 на сумму 22 руб. 89 коп., от 30 сентября 2007 года N 00000037 на сумму 382 руб. 99 коп., от 30 сентября 2007 года N 00000042 на сумму 5 760 руб., от 30 сентября 2007 года N 00000043 на сумму 1 037 руб. 57 коп., от 30 сентября 2007 года N 00000045 на сумму 172 руб. 25 коп. (т. 3 л.д. 25-59, 67-102), которые были приняты на учет и оплачены ООО "Интерлизинг".

Согласно правил ведения книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства РФ от 2 декабря 2000 года N 914 покупатели ведут книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы НДС, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке.

Согласно п. 8 раздела 2 указанных правил счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок по мере возникновения права на налоговые вычеты в порядке, установленном ст. 172 НК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение является неправомерным и необоснованным, в части доначисления заявителю НДС за май и сентябрь 2007 года в сумме 313 172 руб. 27 коп. (14 853 руб. 04 коп. + 180 864 руб. 77 коп. + 117 454 руб. 50 коп. = 313 172 руб. 27 коп.), но поскольку заявитель оспаривает решение налогового органа только в сумме 313 172 руб. 27 коп., следовательно, суд признает недействительным оспариваемое решение, в части предложения ООО "Интерлизинг" уплатить недоимку по НДС в сумме 313 172 руб. 27 коп. и начисления пени на данную недоимку в соответствующей части.

Кроме того, следует отметить, что несвоевременное отражение налогоплательщиком счетов-фактур в книге покупок, а также отсутствие журналов учета счетов-фактур и книг продаж (покупок), не являющимися первичными документами не может служить основанием для отказа в применении вычетов по НДС при условии соблюдения порядка составления счетов-фактур, указанного в ст. 169 НК РФ.

Поскольку налоговый орган неправомерно доначислил заявителю к уплате НДС в сумме 313 172 руб. 27 коп., то требование ООО "Интерлизинг" о признании недействительным решения налогового органа, в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на добавленную стоимость, в виде штрафа в размере 62 634 руб., также подлежит удовлетворению.

Согласно п. 3.1 резолютивной части оспариваемого решения налоговый орган предложил заявителю уплатить недоимку по налогу на прибыль в результате занижения налоговой базы и неправомерного отражения в составе расходов в целях налогообложения стоимости документально не подтвержденных, экономически не оправданных услуг (т. 1 л.д. 13), в общей сумме 91 365 руб., в том числе: налог на прибыль в Федеральный бюджет за 2005 год - в сумме 24 745 руб.; налог на прибыль в бюджет субъекта за 2005 год - в сумме 66 620 руб.

ООО "Интерлизинг" по данному виду налога частично оспаривает решение налогового органа в сумме 19 804 руб., а именно в части предложения уплатить налог на прибыль по расходам заявителя связанным с исполнением договора возмездного оказания услуг от 25 апреля 2005 года N 171-05/05, заключенного с ООО "СВК".

Налоговый орган исключил из расходов заявителя, уменьшающих полученные доходы, 82 516 руб. 96 коп., что повлекло доначисление налога на прибыль организаций в сумме 19 804 руб. 07 коп.

Как следует из п. 1 оспариваемого решения, налоговый орган считает, что расходы заявителя являются необоснованными, документально не подтвержденными и не соответствующими критериям ст. 252 НК РФ, из представленных документов невозможно определить направленность оказанных маркетинговых услуг.

Экономическая обоснованность расходов увязана главой 25 НК РФ с их оправданностью, то есть с необходимостью их произвести в целях осуществления предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налоговый орган не предоставил обоснований неоправданности привлечения заявителем контрагента - ООО "СВК" для оказания маркетинговых услуг, а также необоснован вывод о документальном не подтверждении заявителем расходов по договору возмездного оказания услуг от 25 апреля 2005 года N 171-05/05.

В подтверждение обоснованности расходов на оплату маркетинговых услуг заявителем представлены акты приема-передачи результата оказанных услуг, соответственно: от 24 мая 2005 года N 00000114, от 31 июля 2005 года N 00000287, от 31 августа 2005 года N 00000354 (т. 3 л.д. 17-19, т. 7 л.д. 62, 79), в которых указан вид услуг, период времени, в течение которого они оказаны и их стоимость, определяемая в соответствии с п.п. 4.1 договора.

Акты подписаны законными представителями - руководителями ООО "Интерлзинг" и ООО "СВК".

Необходимо указать на то, что форма таких актов не предусмотрена в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а все обязательные реквизиты, установленные ст. 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" в них имеются, а поэтому суд апелляционной инстанции считает, что предъявление налоговым органом дополнительных требований к их содержанию неправомерно.

Данные акты являются первичной учетной документацией ООО "Интерлизинг", подтверждающей оказание ООО "СВК" услуг по договору возмездного оказания услуг от 25 апреля 2005 года N 171-05/05, результаты которых были использованы ООО "Интерлизинг" в целях осуществления основного вида уставной деятельности - лизинговой деятельности (п.п. 5.1 Устава) (т. 1 л.д. 84).

Кроме того, налоговым органом не учтена позиция ВАС РФ, согласно которой налогоплательщик вправе уменьшать налогооблагаемую прибыль на осуществленные расходы даже в случае, если в актах приема-передачи оказанных услуг имеются отдельные дефекты. Любые документы, позволяющие установить факт несения затрат налогоплательщиком, могут служить документальным подтверждением расходов (постановление Президиума ВАС РФ от 2 июня 1998 г. N 842/98, постановление Президиума ВАС РФ от 24 ноября 1998 г. N 512/98).

Суд считает правомерным довод заявителя о том, что законодательно закрепленный принцип свободы экономической деятельности, дает право лицу также самостоятельно определять ее эффективность, и, как следствие, по своему усмотрению относить те или иные затраты к расходам в целях главы 25 НК РФ с учетом фактических обстоятельств и особенностей его финансово-хозяйственной деятельности, что подтверждается позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлениях от 4 июня 2007 г. N 320-О-П и N 366-О-П.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (ч. 1 ст. 8 Конституции РФ) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение налогового органа правильно признано недействительным, в части предложения заявителю уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 19 804 руб. 07 коп., начисления пени на данную недоимку в соответствующей части и привлечения заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль, в виде штрафа в размере 3 960 руб. 80 коп.

Согласно п. 5 оспариваемого решения налоговый орган доначислил заявителю налог на имущество за 2006 год в сумме 293 755 руб., штраф за неполную уплату налога на имущество в сумме 58 751 руб., а также пени на недоимку по налогу на имущество в сумме 22 477 руб. 55 коп. (т. 1 л.д. 39 - 40).

По мнению налогового органа, сумма амортизационных отчислений завышена заявителем ввиду неправомерного применения при линейном методе начисления амортизации по бухгалтерскому учету повышающего коэффициента 3 по лизинговому имуществу, чем нарушен п. 19 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства РФ от 30 марта 2001 г. N 26н.

При этом из содержания оспариваемого решения следует, что налоговый орган установил занижение заявителем налогооблагаемой базы по налогу на имущество именно по основным средствам, которые являются предметом договора финансовой аренды (лизинга), отразив в п. 5 решения, что "в нарушение принятой учетной политике для амортизируемых основных средств, которые являются предметом договора финансовой аренды (лизинга), ООО "Интерлизинг" по бухгалтерскому учету в 2005 и 2006 г. необоснованно применяло специальный коэффициент 3 при начислении амортизации. Таким образом, занижена налоговая база по налогу на имущество в сумме 13 352 500 руб. за 2006 год " (т. 1 л.д. 39).

Согласно п. 1 ст. 374 НК РФ объектом налогообложения по налогу на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

В соответствии с п. 1 ст. 375 НК РФ налоговая база по налогу на имущество определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

В силу п. 7, 17 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Министерства финансов РФ от 30 марта 2001 г. N 26н, основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости. Стоимость объектов основных средств погашается посредством начисления амортизации, если иное не установлено настоящим Положением.

Кроме того, Положение по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Министерства финансов РФ от 30 марта 2001 г. N 26н не запрещает применять ускоренную амортизацию к предметам лизинга, по которым используется линейный способ начисления амортизации, а лишь указывает на то, что при ускоренной амортизации таких объектов не должен использоваться ускоряющий коэффициент.

Согласно п. 3.1, 3.1 Положения по учетной политике ООО "Интерлизинг" на 2006 год (т. 1 л.д. 118-137), утвержденного Приказом директора ООО "Интерлизинг" от 30 декабря 2005 года (т. 1 л.д. 96) в бухгалтерском учете заявителя начисление амортизации объектов основных средств производится линейным способом (выбор которого осуществляется согласно п. 18 ПБУ 6/01 "Учет основных средств"). Годовая сумма амортизационных отчислений определяется исходя из первоначальной стоимости объекта основных средств и нормы амортизации, исчисленной исходя из срока полезного использования этого объекта (п. 19 ПБУ 6/01 "Учет основных средств").

В соответствии с п. 3.1, 3.2 Положения по учетной политике ООО "Интерлизинг" на 2006 год срок полезного использования объектов основных средств определяется в бухгалтерском учете в соответствии с пунктом 20 ПБУ 6/01 "Учет основных средств", в следующем порядке:

- по объектам, сданным в финансовую аренду - в соответствии со сроком действия договора о финансовой аренде.

- по основным средствам в организации и объектам, сданным в операционную аренду - в соответствии с Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной постановлением Правительства РФ от 01 января 2002 года N 1.

Согласно п.п. 3.1.3.3 Положения по учетной политике ООО "Интерлизинг" на 2006 год в целях налогового учета заявитель для амортизируемых основных средств, которые являются предметом финансовой аренды (договора лизинга) применяет специальный коэффициент, но не выше 3 (п. 7 ст. 259 главы 25 НК РФ) (т. 1 л.д. 103).

В силу п. 1 ст. 256 НК РФ имущество, переданное в лизинг, относится к амортизируемому. Порядок определения стоимости амортизируемого имущества, являющегося предметом лизинга, установлен п. 1 ст. 257 НК РФ.

Согласно п. 1.6, 1.8 Договора внутреннего лизинга от 02 июня 2005 года N ЛД-08/05, заключенного между ООО "Интерлизинг" - "лизингодатель" и ООО "РАВ-Трейдинг" - "лизингополучатель", предмет лизинга является собственностью лизингодателя и учитывается на балансе лизингодателя, к предмету лизинга будет применяться ускоренная амортизация с коэффициентом 3 (т. 2 л.д. 9-15). В соответствии с приложением N 1 к данному договору предметом лизинга является воздушное судно - ТУ-134А бортовой номер RA-65087.

Согласно п. 3.1 указанного договора срок его действия установлен - 30 месяцев с даты подписания акта приема-передачи предмета лизинга.

Согласно п. 7 ст. 259 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29 мая 2002 года N 57-ФЗ) для амортизируемых основных средств, которые являются предметом договора финансовой аренды (договора лизинга), к основной норме амортизации налогоплательщик, у которого данное основное средство должно учитываться в соответствии с условиями договора финансовой аренды (договора лизинга), вправе применять специальный коэффициент, но не выше 3. Данные положения только не распространяются на основные средства, относящиеся к первой, второй и третьей амортизационным группам, в случае, если амортизация по данным основным средствам начисляется нелинейным методом.

Унифицированные формы первичной учетной документации по учету основных средств утверждены постановлением Госкомстата РФ от 21 января 2003 года N 7 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств". Так, указанным постановлением Госкомстата РФ утверждена форма ОС-l Акт о приеме-передачи объекта основных средств (кроме зданий и сооружений), который применяется для оформления и учета операций приема, приема-передачи объектов основных средств в организации или между организациями для включения объектов в состав основных средств и учета их ввода в эксплуатацию (для объектов, не требующих монтажа, - в момент приобретения, для объектов, требующих монтажа, - после приема их из монтажа и сдачи в эксплуатацию), поступивших: по договорам купли-продажи, мены имущества, дарения, финансовой аренды (если объект основных средств находится на балансе лизингополучателя) и другим, путем приобретения за плату денежными средствами, изготовления для собственных нужд и ввода в эксплуатацию законченных строительством зданий (сооружений, встроенных и пристроенных помещений) в установленном порядке.

В оспариваемом решении отсутствует указание на несоответствие срока полезного использования основных средств по данным унифицированной формы ОС-1 и по данным бухгалтерского учета ООО "Интерлизинг".

Кроме того, в оспариваемом решении налоговый орган не оспаривает соответствие данных об остаточной стоимости основных средств по бухгалтерскому учету ООО "Интерлизинг" и по налоговой декларации по налогу на имущество.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что заявитель правильно определил срок полезного использования основных средств и отразил его в первичных учетных документах по учету основных средств. Кроме того, достоверность расчета налога на имущество также подтверждается выпиской из регистров бухгалтерского учета Общества об остаточной стоимости основных средств за январь - 2006 года, справкой-расчетом налога на имущество за 2006 год и налоговыми декларациями по налогу на имущество, соответственно: за 1-ый квартал 2006 года, за 1-ое полугодие 2006 года, за 9 месяцев 2006 года и за 2006 год (т. 3 л.д. 103-145).

Судом установлено, что согласно представленным заявителем налоговым декларациям по налогу на имущество сумма налога на имущество за 1-ый квартал, за 2-ой квартал, за 3-ий квартал и за 4-ый квартал 2006 года составила 556 716 руб. Факт надлежащей уплаты ООО "Интерлизинг" налога на имущество за 1-ый квартал, за 2-ой квартал, за 3-ий квартал и за 4-ый квартал 2006 года в сумме 554 439 руб. 31 коп. подтверждается платежными поручениями, соответственно: от 17 апреля 2006 года N 170, от 01 августа 2006 года N 258, от 10 октября 2006 года N 323, от 21 марта 2007 года N 66 (т. 3 л.д. 147, 149, 151, 153) и выписками по лицевому счету (т. 3 л.д. 146, 148, 150, 152).

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган неправомерно предложил заявителю уплатить налог на имущество за 2006 год в сумме 291 478 руб., начислил пени на данную недоимку в соответствующей части и привлек заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на имущество, в виде штрафа в размере 58 296 руб.

Согласно п. 6 оспариваемого решения налоговый орган привлек ООО "Интерлизинг" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ, за непредставление налоговой декларации по налогу на имущество за 2006 год, в виде штрафа в размере 869 503 руб.

Из оспариваемого решения следует, что "в нарушение п.п. 4 ст. 23, ст. 386 НК РФ ООО "Интерлизинг" не представило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на имущество за 2006 год" (т. 1 л.д. 41). Следовательно, заявитель привлекается к налоговой ответственности именно за непредставление годовой налоговой декларации за 2006 год.

Согласно налоговой декларации по налогу на имущество за 2006 года сумма налога на имущество подлежащая уплате на основе этой декларации составила - 60 013 руб. (т. 3 л.д. 103-106). Следовательно, согласно п. 2 ст. 119 НК РФ, размер штрафа должен составлять - 66 014 руб. 30 коп. (60 013 руб. х 30 % + 60 013 руб. х 8 х 10 % = 66 014 руб. 30 коп.).

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение правильно признано недействительным, в части привлечения заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ, за непредставление налоговой декларации по налогу на имущество за 2006 год, в виде штрафа в размере 836 495 руб. 85 коп. (869 503 руб. - 33 007 руб. 15 коп. = 836 495 руб. 85 коп.).

Согласно п. 3 оспариваемого решения налоговый орган установил занижение ООО "Интерлизинг" налоговой базы по транспортному налогу за 2005-2006 года и предложил заявителю уплатить недоимку по транспортному налогу в общей сумме 724 370 руб., в том числе: за 2005 год - в сумме 44 370 руб.; за 2006 год - в сумме 680 000 руб., начислил пени на недоимку по транспортному налогу в сумме - 126 001 руб. 84 коп. и заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату транспортного налога, в виде штрафа в размере 144 874 руб. (т. 1 л.д. 35-39).

По мнению заявителя, плательщиком транспортного налога должен признаваться эксплуатант транспортного средства, то есть лизингополучатель - ООО "РАВ-Трейдинг". ООО "Интерлизинг", ни при каких обстоятельствах, не может быть привлечено к налоговой ответственности за неуплату транспортного налога за 2005 и 2006 г. в отношении воздушного судна ТУ-134А (государственный регистрационный знак RA-65087, серийный номер 60155).

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что воздушное судно - ТУ-134, заводской номер 60155, бортовой номер RA-65087, авиадвигатели Д-30 N С02213027 и N С06413002, ВСУ N 5128026, зарегистрировано в Государственном реестре гражданских воздушных судов РФ за ООО "Интерлизинг", которое являлось его собственником.

Заявитель, как собственник воздушного судна обязан был исчислять и уплачивать транспортный налог в порядке, установленном в п. 3 ст. 362 НК РФ, поскольку исходя из того, что объектами государственной регистрации прав в соответствии со ст. 131 ГК РФ являются вещные права на данный объект недвижимости и ограничения этих вещных прав, то в соответствии со ст. 357 НК РФ под лицами, на которых согласно законодательству РФ зарегистрированы транспортные средства, понимаются субъекты вещных прав (собственники), в данном случае - ООО "Интерлизинг".

Как установлено судом, на основании договора купли-продажи воздушного судна от 02 июня 2005 года N 08/09КП (т.2 л.д. 1-3) ООО "Интерлизинг" - "покупатель" приобрело у ОАО "Калининградавиа" воздушное судно - ТУ-134, заводской номер 60155, бортовой номер RA-65087, авиадвигатели Д-30 N С02213027 и N С06413002, ВСУ N 5128026, для последующей передачи в финансовую аренду (лизинг) указанного воздушного судна контрагенту - ООО "РАВ-Трейдинг".

02 июня 2005 года между ООО "Интерлизинг" - "лизингодатель" и ООО "РАВ-Трейдинг" - "лизингополучатель" был заключен договор внутреннего лизинга N ЛД-08/05 (т. 2 л.д. 9-15).

Согласно п. 1.1 данного договора лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование с переходом к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга на условиях и в порядке, предусмотренном настоящим договором.

В соответствии с п. 1.6, 1.8 указанного договора предмет лизинга учитывается на балансе лизингодателя (что подтверждается карточками счетов 01 "Основные средства", 02 "Амортизация основных средств"), предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю является собственностью лизингодателя (т. 2 л.д. 9).

В соответствии с п. 1 ст. 358 НК РФ объектами налогообложения являются в том числе самолеты.

В п. 1 ст. 362 Кодекса определено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки.

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что воздушное судно - ТУ-134, заводской номер 60155, бортовой номер RA-65087, авиадвигатели Д-30 N С02213027 и N С06413002, ВСУ N 5128026, зарегистрировано в Государственном реестре гражданских воздушных судов РФ за ООО "Интерлизинг", которое являлось его собственником.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования заявителя о признании недействительным оспариваемого решения, в части предложения ООО "Интерлизинг" уплатить недоимку по транспортному налогу в сумме 724 370 руб., начисления пени на недоимку по транспортному налогу в сумме 126 001 руб. 84 коп. привлечения заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату транспортного налога, в виде штрафа в размере 144 874 руб., правомерно не удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также не принимает довод заявителя о том, что поскольку ООО "Интерлинг" руководствовался Письмами Минфина РФ, соответственно: от 11 февраля 2005 года N 03-06-04-04/09, от 29 ноября 2004 года N 03-06-04-04/13, от 22 февраля 2005 года N 03-06-04-04/13, в которых были даны разъяснения о том, что "в отношении воздушных судов именно эксплуатанты, указанные в свидетельстве о регистрации гражданского воздушного судна, являются налогоплательщиками транспортного налога", то заявитель, в соответствии со ст. 109 и п.п. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ, не может быть привлечен к налоговой ответственности за неуплату транспортного налога за 2005 и 2006 годы в отношении воздушного судна ТУ-134А и уплачивать пени на недоимку по транспортному налогу.

Рассмотрев вышеуказанные письма, суд установил, что данные разъяснения, содержащиеся в них, даны в ответ на вопросы конкретным налогоплательщикам и содержат ответы не для всех налогоплательщиков и налоговых органов.

При этом в данных документах совершенно отсутствуют указания на налоговый или отчетный период, в котором образовалась недоимка и в отношении которых даны указанные разъяснения соответствующим налогоплательщикам (Письма Минфина РФ, соответственно: от 29 ноября 2004 года N 03-06-04-04/13, от 22 февраля 2005 года N 03-06-04-04/13, либо разъяснения даны в отношении иного налогового периода - 2004 год (Письмо Минфина РФ от 11 февраля 2005 года N 03-06-04-04/09), поскольку предметом выездной налоговой проверки по данному делу, в части транспортного налога является период 2005-2006 г.

Следовательно, поскольку ООО "Интерлизинг" руководствовалось разъяснениями Минфина РФ датированными до 31 декабря 2006 года (п. 7 ст. 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 137-ФЗ), то заявитель не может быть освобожден от уплаты пени на недоимку по транспортному налогу.

В свою очередь, поскольку разъяснения, содержащиеся в Письмах Минфина РФ, соответственно: от 11 февраля 2005 года N 03-06-04-04/09, от 29 ноября 2004 года N 03-06-04-04/13, от 22 февраля 2005 года N 03-06-04-04/13, не содержат указания на соответствующий налоговый или отчетный период, в отношении которого даны разъяснения, то ООО "Интерлизинг" не может освобождаться от налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату транспортного налога, в виде штрафа в размере 144 874 руб.

Учитывая все вышеизложенное суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Другие доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба, не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 марта 2009 года по делу N А55-15028/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

С.Т. Холодная Т.С. Засыпкина