Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2009 г. N 11АП-3042/2009

21 мая 2009 г.

Дело N А72-1102/2009

г. Самара

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

судей Каплина С.Ю., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурлаковой Ж.В.,

с участием:

от истца ОАО "Димитровградский автоагрегатный завод": до перерыва - представитель Щепина В.Н. по доверенности от 02.09.2008 г., после перерыва - представитель не явился, извещен,

от ответчика ОАО "ДГАТП" - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19-21 мая 2009 г. в зале N 7 апелляционную жалобу ОАО "Димитровградский автоагрегатный завод", Ульяновская область, г. Димитровград, на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.03.2009 г. об отказе в обеспечении иска по делу N А72-1102/2009 по иску ОАО "Димитровградский автоагрегатный завод", Ульяновская область, г. Димитровград, к ОАО "ДГАТП", Ульяновская область, г. Димитровград, о взыскании процентов по векселю ДН N 00085 от 03.10.2008 г. в размере 21 311 руб. 48 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Димитровградский автоагрегатный завод", Ульяновская область, г. Димитровград, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ОАО "ДГАТП", Ульяновская область, г. Димитровград, о взыскании процентов по векселю ДН N 00085 от 03.10.2008 г. в размере 21 311 руб. 48 коп.

Одновременно истец обратился в суд с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства и имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него и третьих лиц до вступления в законную силу решения суда по данному делу.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18 марта 2009 года в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано на том основании, что заявителем не представлены доказательства свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер, о возможном причинении истцу значительного ущерба, а также об обстоятельствах, свидетельствующих о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта.

В апелляционной жалобе ОАО "Димитровградский автоагрегатный завод" просит определение от 18 марта 2009 года отменить, поскольку общая сумма задолженности ответчика является значительной и непринятие обеспечительных мер по данному делу приведет к невозможности взыскания денежных средств в сумме 88 000 000 руб.

В судебном заседании 19 мая 2009 года объявлен перерыв до 21 мая 2009 года, что отражено в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании 19 мая 2009 года представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и просил определение от 18 марта 2009 года отменить.

После перерыва истец и ответчик явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ дает суду право рассмотреть дело без их участия.

Рассмотрев имеющиеся документы, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене определения суда от 18 марта 2009 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В п. 9 постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, заявитель не представил достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность применения обеспечительных мер. Не указано, какие обстоятельства могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, какие именно действия могут причинить значительный вред заявителю.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик производит реализацию своего имущества не подтверждаются соответствующими доказательствами и носят предположительный характер, а поэтому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Довод заявителя апелляционной жалобы о большом размере общей задолженности ответчика по аналогичным обязательствам, числового отношения суммы задолженности к расходным обязательствам истца, судебная коллегия считает необоснованным.

Наличие задолженности по иным обязательствам, рассматриваемым в рамках самостоятельных дел, прямо не относится к настоящему делу, а неисполнение ответчиком обязательств и размер задолженности не является, само по себе, основанием для принятия обеспечительных мер.

Довод заявителя апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что обеспечительная мера в виде ареста на денежные средства и имущество должника невозможна, как несоразмерная и не связанная с предметом иска, судебная коллегия также не принимает во внимание, поскольку разрешение вопроса о соразмерности заявленных обеспечительных мер с предметом спора, при отсутствии доказательств, подтверждающих обоснованность применения обеспечительных мер, не имеет правового смысла.

Судебная коллегия отмечает, что 20.05.2009г. Арбитражным судом Ульяновской области в отношении ответчика введена процедура наблюдения и с этой даты на основании п.1 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не допускается наложение ареста на имущество должника в рамках искового производства.

Также следует учесть, что Арбитражным судом Ульяновской области произведено объединение нескольких подобных дел в одно производство, что свидетельствует об изменении первоначального предмета и основания иска и также препятствует принятию обеспечительных мер в рамках первоначально заявленных требований, которые, в настоящее время уже изменены.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, не установлено, то определение от 18 марта 2009 года является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.03.2009 г. об отказе в обеспечении иска по делу N А72-1102/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий /

Е.Я. Липкинд

Судьи

С.Ю. Каплин /Е.А. Серова