Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2009 г. N 11АП-3160/2009

22 мая 2009 г.

Дело N А55-19693/2008

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Деминой Е.Г., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания Ждановой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "СК "Портал", город Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2009, принятое по делу N А55-19693/2008 судьей Сафаевой Н.Р.,

по иску ООО "АСнова", город Самара,

к ООО "СК "Портал", город Самара,

о взыскании 119 127 руб. 47 коп.,

с участием:

от истца - Кудаков А.А., доверенность от 05.12.2008

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АСнова", г. Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Портал", г. Самара, о взыскании 119 127 рублей 47 копеек, из которых 108 324 рубля 47 копеек - задолженность по договору подряда N 02/26-08/ШФ-46 от 01.02.2008г., 10 803 рубля - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2008г. по 05.03.2009г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 марта 2009 года исковые требования частично удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Портал", г. Самара, в пользу общества с ограниченной ответственностью "АСнова", г. Самара, взыскано 119 127 рублей 47 копеек, в том числе 108 324 рубля 47 копеек - задолженность за работы, выполненные по договору подряда N 02/26-08/ШФ-46 от 01.02.2008г., 10 803 рубля - проценты за пользование чужими денежными средствами; а также 3 882 рубля 54 копейки в возмещение расходов по уплате госпошлины. Обществу с ограниченной ответственностью "АСнова", г. Самара, из федерального бюджета возвращена госпошлина по иску в сумме 17 рублей 46 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СК "Портал" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 18 марта 2009 года, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом заявитель апелляционной жалобы указывает, что истец выполнил работы с недостатками, которые делают результат работ непригодным для использования, в связи с чем указанные работы оплате не подлежат.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчика.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 01.02.2008 стороны заключили договор N 02/26-08/ШФ-46 в соответствии с условиями которого ответчик поручил, а истец принял обязательство по выполнению работ по монтажу сантехнических приборов на объекте "Спортивно-развлекательный комплекс в Промышленном районе г. Самары по ул. Солнечной", а именно: монтаж и подключение унитазов, умывальников, раковин, душевых поддонов и смесителей на отметке -3600,0000 и +3600., с использованием своего материала и оборудования, своими силами и средствами.

Стороны согласовали, что работы подлежат выполнению в период с 01.02.2008г. по 02.03.2008г. их стоимость составила 216 648 рублей 47 копеек.

Платежным поручением от 18.02.2008 N 233 ответчик, в соответствии с п.3.2 договора перечислил истцу аванс в размере 108 324 руб.

Исполнив обязательства по договору, истец, по актам КС-2, КС-3 от 31.07.2008 сдал, а ответчик принял выполненные работы на сумму 216 648 рублей 47 копеек.

Оставшуюся стоимость работ (за вычетом аванса) ответчик не оплатил, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом установлено, что плату выполненных работ ответчик производит в течении 5 банковских дней с момента подписания актов КС-2, КС-3 за вычетом ранее выплаченного аванса.

Учитывая, что акты выполненных работ подписаны ответчиком 28.03.2008 без замечаний, обязательство по оплате принятых работ в полном объеме должно быть исполнено до 04.04.2008.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Доказательств оплаты выполненных работ в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании их неоплаченной стоимости в размере 108 324 рубля 47 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о некачественности выполненных работ не принимаются судебной коллегией.

В соответствии с ч.2, ч.3 ст.720 ГК РФ, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Указанные ответчиком недостатки, которые по его утверждению влекут непригодность использования результата работ, не являются скрытыми и должны были быть обнаружены при обычной приемке.

В связи с тем, что выполненные работы приняты без замечаний, ссылка ответчика на недостатки выполненных работ неправомерна.

Кроме того, непригодность для использования объекта в целом, как и наличие отдельных недостатков, соответствующими доказательствами не подтверждены.

На сумму неоплаченной стоимости работ истец, в соответствии со ст.395 ГК РФ, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 803 руб. за период с 05.04.2008 по 05.03.2009.

Поскольку факт неисполнения обязательства и период неисполнения подтверждаются материалами дела, судебная коллегия, проверив правильность начисления процентов, приходит к выводу о правомерности удовлетворения указанного требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2009, принятое по делу N А55-19693/2008, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СК "Портал", город Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

С.Ш. Романенко Е.Г. Демина