Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2009 г. N 11АП-3034/2009

21 мая 2009 г.

Дело N А72-1119/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 21 мая 2009 г.

В полном объеме постановление изготовлено 21 мая 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Радушевой О.Н.

судей Серебряковой Е.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой А.О., с участием:

- ОАО "Димитровградский автоагрегатный завод", г.Димитровград, - представитель Щепина В.Н., доверенность N 0001-197 от 02.09.2008,

- ОАО "ДГАТП", г.Димитровград, - представитель не явился, извещен,

- ООО "ФАКТ", г.Димитровград, - представитель не явился, извещен.

Рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного апелляционного суда в зале N 7 апелляционную жалобу ОАО "Димитровградский автоагрегатный завод", г.Димитровград,

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 марта 2009 года (судья Хохлова З.П.), принятое по делу N А72-1119/2009

об обеспечении иска

по иску ОАО "Димитровградский автоагрегатный завод", г.Димитровград,

к ОАО "ДГАТП", г.Димитровград,

с участием третьего лица: ООО "ФАКТ", г.Димитровград,

о взыскании задолженности по оплате векселя.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Димитровградский автоагрегатный завод", г.Димитровград, обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ОАО "ДГАТП", г.Димитровград, о взыскании процентов по векселю ДН N 00066 от 24.07.2008 в размере 210 983 руб. 61 коп., расходов по осуществлению нотариального протеста в размере 2 188 руб. 53 коп.

13.03.2009 в Арбитражный суд Ульяновской области от истца поступило заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства и имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него и третьих лиц до вступления решения Арбитражного суда Ульяновской области по делу А72-1119/2009.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18 марта 2009 заявление ОАО "Димитровградский автоагрегатный завод", г.Димитровград, об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции ОАО "Димитровградский автоагрегатный завод", г.Димитровград, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить, поскольку вынесено с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции 19 мая 2009 г. объявлялся перерыв до 21 мая 2009 г.

В судебном заседании апелляционной инстанции 19 мая 2009 г. представитель ОАО "Димитровградский автоагрегатный завод", г.Димитровград, апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что дает право суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьями 270,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры, ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной мерой.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании процентов по векселю ДН N 00066 от 24.07.2008г. в размере 210 983 руб. 61 коп. и расходов по осуществлению нотариального протеста в размере 2 188 руб. 53 коп.

При отказе в удовлетворении заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно сослался на разъяснения, данные в пункте 9 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12 октября 2006 года N 55.

При этом арбитражный суд исходил из отсутствия документальных доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителям, а также отсутствия доказательств соразмерности данной обеспечительной меры предмету заявленного требования.

Обеспечительные меры, которые просит принять заявитель, не направлены на обеспечение заявленного иска, а доводы о возможности причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер не подтверждены конкретными доказательствами.

Коллегия данные выводы суда находит не противоречащими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По смыслу положений статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение обеспечительных мер является правом суда.

Кроме того, 20 мая 2009 г. Арбитражным судом Ульяновской области в отношении открытого акционерного общества "ДГАТП" введена процедура наблюдения.

В соответствии со статьей 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают соответствующие последствия, а именном приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда.

При таких обстоятельствах обеспечение иска по заявленному истцом ходатайству утрачивает целесообразность.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 марта 2009 года по делу N А72-1119/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Е.А. Серебрякова Н.А. Селиверстова