Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2009 г. N 11АП-3337/2009

21 мая 2009 г.

Дело N А55-374/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Туркина К.К., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ООО "ВИП-Стройсервис" - не явились, извещены;

от истца ЗАО "Метро-бетон" - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 мая 2009 года в зале N 2 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ВИП-Стройсервис", с. Калинка, Волжский район, Самарская область, на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 марта 2009 года, принятое по делу NА55-374/2009 судьей Баласловым В.Н.,

по иску закрытого акционерного общества "Метро-бетон", с. Дубовый Умет, Волжский район, Самарская область,

к обществу с ограниченной ответственностью "ВИП-Стройсервис", с. Калинка, Волжский район, Самарская область,

о взыскании 226 400 руб.,

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Метро-бетон" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВИП-Строй сервис" о взыскании 112 800 руб. долга за поставленный бетон и 113 600 руб. стоимости оказанных услуг автобетононасосами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 марта 2009 г. по делу N А55-374/2009 с общества с ограниченной ответственностью "ВИП-Строй сервис" в пользу закрытого акционерного общества "Метро-бетон" взыскано 142 797 руб. долга и расходы по госпошлине в сумме 3 802 руб. 03 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ВИП-Строй сервис" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что суд не принял во внимание, что истец фактически осуществил поставку большего количества товара, который не требовался покупателю, покупатель не делал дополнительных заявок на приобретение лишних 24 м (3) бетона, и , следовательно, не обязан оплачивать этот товар.

Также судом не принят во внимание факт того, что лицо, подписавшее накладные о приемке товара от ООО "ВИП-Стройсервис" не имело на это никаких полномочий, нет доверенности на право принятия им товара по договору поставки, однако в п. 5.3. договора поставки N 50\08 от 20.08.2008г. указано, что приемка товара осуществляется лицом, указанным покупателем, на основании надлежащим образом оформленной доверенности.

Данное обстоятельство полностью дает основания полагать, что товар не был принят покупателем и следовательно не подлежит оплате.

В судебное заседание представители ООО "ВИП-Строй сервис" и ЗАО "Метро-бетон" не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в деле имеются уведомления.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между сторонами 26.08.2008 г. был заключён договор поставки N 50/08, согласно которому (п. 1.1) истец, как поставщик, обязался поставить ответчику, как покупателю, товар на основании письменных заявок, в которых указывается марка, количество товара.

Ответчик, как получатель, заявкой (л.д. 7) N 805 от 26.08.08 г. предложил истцу поставить 400 м(3) бетона и представить бетононасосы в количестве 2 штук и произвёл оплату за бетон платёжными поручениями N 296 от 27.08.08 г., N 348 от 03.09.08 г., N 341 от 03.09.08 г. в общей сумме 1 917 500 руб.

Истец произвёл поставку ответчику бетона товарного в количестве 424 куб.м. на общую сумму 2 143 900 руб., что подтверждается товарно-транспортными накладными, согласно реестру отгрузки с отметками ответчика в ТТН о получении бетона.

Стоимости 424 куб.м. бетона составляет 1 992 800 руб., оплачено 1 917 500 руб., недоплата составляет 75 300 руб. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с выше указанными требованиями.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно посчитал, что поскольку ответчик фактически принял 424 куб.м. бетона и оформил надлежащим образом ТТН в приёмке, не заявил последующего отказа, то следует считать его принятым в соответствии с договором поставки, а образовавшуюся задолженность подлежащей оплате.

В части требования по взысканию 37 500 руб. за поставленный, как считает истец, бетон по товарной накладной N 240 от 29.08.08 г. в иске отказано правомерно, поскольку в накладной отсутствуют данные в графе количество и ссылка на договор.

Согласно п. 2 Приложения N 2 к договору поставки N 50\08 от 26.08.2008г. Продавец также оказывает Покупателю услуги 2-х автобетононасосов (АБН) для осуществления заливки бетона.

Согласно п. 4.5. договора поставки N 50\08 от 26.08.2008г. разгрузка АБН производится с момента подачи автомашин и должна составлять согласно нормам разгрузки не дольше чем 60 м3/час.

С учетом анализа представленных в дело доказательств суд первой инстанции обоснованно указал, что установлен и доказан факт простоя техники по вине Поставщика, следовательно стоимость часов простоя по вине Поставщика не подлежит оплате Покупателем.

В стоимость также входит стоимость доставки 2 -х АБН 12 800 рублей, следовательно общая стоимость услуг АБН составляет 54 696,84 рубля + 12800 рублей = 67 497 рублей.

Ссылка заявителя жалобы на то, что он не должен оплачивать полученный излишне бетон, не состоятельна, поскольку фактически в силу ст. ст. 435, п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации в момент получения товара ответчик не отказался от его получения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 19 марта 2009 г. по делу N А55-374/2009, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 марта 2009 года по делу N А55-374/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИП-Стройсервис", с. Калинка, Волжский район, Самарская область, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

К.К. Туркин Е.Г. Демина