Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2009 г. N 11АП-3723/2009

21 мая 2009 г.

Дело N А55-10/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Туркина К.К., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ЗАО "Татарское акционерное производственное объединение" - представитель Булычев В.Ф., доверенность от 01.04.2009 г., ордер;

от ответчика ООО "Скиф-Мет" - представитель Яцков С.А., доверенность от 25.09.2008 г. N 20/08;

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 мая 2009 года в зале N 2 дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Татарское акционерное производственное объединение", Республика Татарстан, г. Альметьевск, на определение Арбитражного суда Самарской области от 02.04.2009 года о возвращении искового заявления, принятое по делу NА55-10/2009 судьей Плотниковой Н.Ю.,

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Татарское акционерное производственное объединение", Республика Татарстан, г. Альметьевск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Скиф-Мет", Самарская область, Сергиевский район, п. Сургут,

об истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Татарское акционерное производственное объединение", Республика Татарстан, г. Альметьевск, 11 января 2009 года обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Скиф-Мет", Самарская область, Сергиевский район, п. Сургут, об истребовании имущества, указанного в иске, из чужого незаконного владения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12 января 2009 года исковое заявление и заявление об обеспечении иска оставлены без движения до 09 февраля 2009 года в связи с нарушением правил предъявления иска.

09 февраля 2009 года истец обратился в суд с заявлением, в котором просил продлить срок оставления искового заявления без движения на 20 дней по причине невозможности изготовления справок от большого числа банков.

Определением суда от 11 февраля 2009 года продлен срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения: для представления доказательств уплаты государственной пошлины либо подтвержденного налоговым органом перечня расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны), а также подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, до 02 марта 2009 года.

Определением от 03 марта 2009 года срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения, вновь продлен до 01 апреля 2009 года в связи с тем, что истец не представил подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны), не заверил надлежащим образом документы, приложенные к исковому заявлению, не указал цену иска для определения размера подлежащей уплате государственной пошлины, учитывая, что иск заявлен об истребовании имущества на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

01 апреля 2009 года в суд обратился Булычев В.Ф. с ходатайством, в котором указал цену иска по настоящему делу, равной 12 000 000 рублей, а также заявил о продлении срока для оставления искового заявления без движения для представления справки из МРИ ФНС г. Альметьевска. Также просил предоставить ему незаверенные документы для выполнения требований определения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02 апреля 2009 года по делу N А55-10/2009 исковое заявление закрытого акционерного общества "Татарское акционерное производственное объединение" возвращено истцу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Татарское акционерное производственное объединение" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить, исковое заявление направить в Арбитражный суд Самарской области для принятия к производству.

При этом в жалобе заявитель указал, что определения судов приходили по почте на границе срока оставления без движения, в связи с чем было невозможно выполнить указания суда. По мнению заявителя жалобы в настоящее время все обстоятельства разрешены и они могут исполнить все предписания суда для принятия иска.

В судебном заседании представитель ЗАО "Татарское акционерное производственное объединение" апелляционную жалобу поддержал, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представитель ООО "Скиф-Мет" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.02 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в определении об оставлении заявления или жалобы без движения судья указывает срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

При определении продолжительности этого срока должно учитываться время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

Оставляя исковое заявление без движения, суд определил достаточный срок для устранения недостатков - свыше 2 месяцев, включая время на доставку почтовой корреспонденции.

В течение указанного срока заявитель должен был предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы, направленные на устранение недостатков, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения.

Определения суда получены заявителем. Кроме того, факт получения определений подтверждается ходатайствами заявителя о продлении сроков для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

К моменту истечения установленного срока суд первой инстанции не располагал информацией об устранении заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

При таких обстоятельствах исковое заявление было правомерно возвращено судом заявителю на основании статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждение заявителя жалобы о том, что в настоящее время все обстоятельства, послужившие основанием для возвращения иска им устранены не принимаются апелляционным судом, поскольку указанное не препятствует повторному обращению истца с таким же требованием в арбитражный суд.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 02.04.2009 года о возвращении искового заявления по делу N А55-10/2009, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Самарской области от 02.04.2009 года о возвращении искового заявления по делу N А55-10/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Татарское акционерное производственное объединение", Республика Татарстан, г. Альметьевск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

К.К. Туркин Е.Г. Демина