Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2009 г. N 11АП-2474/2009

21 мая 2009 г.

Дело N А55-10080/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлены 21 мая 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А.,

судей Радушевой О.Н., Серебряковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стрюковой Г.А.,

с участием: от истца акционера закрытого акционерного общества "Комсомольский мясокомбинат" Старателева Эрнеста Юрьевича, г. Самара, - представитель Егорочкин А.Л., доверенность от 16 мая 2008 г. N 63-01/469040;

от ответчиков:

акционер ЗАО "Комсомольский мясокомбинат" Родионов Михаил Юрьевич, г. Ульяновск, - представитель не явился, извещен;

ЗАО "Комсомольский мясокомбинат",г. Тольятти, Самарская область, - представитель не явился, извещен;

Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Комсомольского отделения N 8212 Сбербанка России, г. Тольятти, Самарская область, - представитель Суровяткина Н.Е., доверенность от 02 марта 2009 г. N 2258;

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 мая 2009 г. в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу акционера закрытого акционерного общества "Комсомольский мясокомбинат" Старателева Эрнеста Юрьевича, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 февраля 2009 года

по делу N А55-10080/2008 (судья Сафаева Н.Р.)

по иску акционера закрытого акционерного общества "Комсомольский мясокомбинат" Старателева Эрнеста Юрьевича, г. Самара, к акционеру ЗАО "Комсомольский мясокомбинат" Родионову Михаилу Юрьевичу, г. Ульяновск, к ЗАО "Комсомольский мясокомбинат", г. Тольятти, Самарская область, Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ в лице Комсомольского отделения N 8212 Сбербанка России, г. Тольятти, Самарская область, о признании недействительным решения акционера и признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Акционер закрытого акционерного общества "Комсомольский мясокомбинат" Старателев Эрнест Юрьевич, г. Самара (далее - истец), обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к акционеру ЗАО "Комсомольский мясокомбинат" Родионову Михаилу Юрьевичу, г. Ульяновск, к ЗАО "Комсомольский мясокомбинат", г. Тольятти, Самарская область, Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ в лице Комсомольского отделения N 8212 Сбербанка России, г. Тольятти, Самарская область (далее - ответчики), о признании недействительным решения N 1 единственного участника ЗАО "Комсомольский мясокомбинат" Родионова М.Ю. от 18 сентября 2007 г. и признании недействительной сделки - кредитного договора N 7389 от 18 сентября 2007 г.,

заключенного между обществом и банком.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26 сентября 2008 г. настоящее дело было передано в арбитражный суд Самарской области в соответствии с правилами о подсудности.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18 июля 2008 г. дело принято к производству с присвоением номера А55-10080/2008.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 февраля 2009 года по делу N А55-10080/2008 в удовлетворении иска отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка, заключенная между банком и ЗАО "Комсомольский мясокомбинат", не является крупной, совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества и не требовала одобрения общим собранием акционеров. Кроме этого, истцом не доказан факт нарушения оспариваемой сделкой его прав и законных интересов.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу представитель истца заявил ходатайство о проведении повторной почерковедческой экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Согласно части 2 той же статьи в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Оснований для проведения повторной экспертизы, предусмотренных вышеуказанной статьей, судебная коллегия апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем ходатайство истца подлежит отклонению как необоснованное.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям в ней изложенным и просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, и просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц участвующих в деле, своевременно и надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства.

Выслушав участников процесса, рассмотрев имеющиеся документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене решения Арбитражного суда Самарской области от 27 февраля 2009 года по делу N А55-10080/2008 по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18 сентября 2007 г. между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Комсомольского отделения N 8212 Сбербанка России, г. Тольятти Самарской области (кредитором) и Закрытым акционерным обществом "Комсомольский мясокомбинат" (заемщиком) заключен кредитный договор N 7389, в соответствии с которым кредитор принял на себя обязательство предоставить заемщику целевой кредит в сумме 50 000 000 руб. на закупку скота для дальнейшей промышленной переработке, сроком до 13 июня 2008 года, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях данного договора. Старателев Э.Ю., владелец 50% акций заемщика обратился в суд с иском о признании указанного кредитного договора недействительным, мотивируя свои требования тем, что договор является крупной сделкой для ЗАО "Комсомольский мясокомбинат", однако решение об одобрении общим собранием акционеров общества не принималось, что влечет ее недействительность в силу положений статей 78 и 79 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Арбитражный суд Самарской области правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований исходя из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества.

Указывая на крупный характер сделки, истец указывает на то, что сумма кредита с процентами, начисленными за весь период пользования кредитом, с учетом текущей ссудной задолженности по ранее полученным кредитам, которые, по мнению истца, являются взаимосвязанными сделками, составляла на 18 сентября 2007 г. 106 975 000 руб., что превышало 25% балансовой стоимости активов общества, которая на последнюю отчетную дату - 01 июля 2007 г. составляла 246 787 000 руб.

Данное обстоятельство судом первой инстанции исследовалось и правомерно отклонено по следующим основаниям.

Из представленного межрайонной ИФНС N 2 по Самарской области копии бухгалтерского баланса ЗАО "Комсомольский мясокомбинат" по состоянию на 30 июля 2007 г. сумма актива на конец отчетного периода составила 336 273 000 руб.

Сумма предоставленного банком заемщику кредита составляла 50 000 000 руб. и сумма процентов, уплаченных за пользование кредитом на основании соответствующих платежных поручений, представленных в материалы дела (Т. 3 л.д. 113-131), не превышает 25 % балансовой стоимости активов общества на последнюю отчетную дату. Арбитражный суд Самарской области обоснованно указал на то, что доводы истца о взаимосвязанности сделок, оспариваемого договора и ранее заключенных обществом с банком кредитных договоров являются несостоятельными.

Гражданское законодательство не содержит критериев, согласно которым сделки, совершенные хозяйственным обществом, могут быть признаны взаимосвязанными. Суд с учетом конкретных обстоятельств устанавливает, преследовалось ли при совершении сделок достижение единой хозяйственной цели. Критериями взаимосвязанности сделок не могут служить исключительно направленность сделок на получение обществом прибыли либо причинение обществу убытков в результате совершения сделок.

При взаимосвязанных сделках совершение одной сделки предполагает совершение остальных. Отдельными признаками взаимосвязанных сделок могут считаться однотипность заключенных договоров, заключение договоров с одним лицом или несколькими лицами, действующими сообща, заключение договоров в отношении имущества, используемого по общему назначению, и другие. Необходимая и достаточная совокупность таких признаков устанавливается судом исходя из обстоятельств дела.

Как правильно указал суд первой инстанции, Старателев Э.Ю. не доказал, что заключенные ранее обществом и банком кредитные договоры и оспариваемый договор направлены на обеспечение исполнения какого-то одного конкретного обязательства.

Напротив, каждая совершенная кредитная сделка является самостоятельной, поскольку порождает самостоятельные права и обязанности сторон. Истец в рамках настоящего иска оспаривает лишь кредитный договор N 7389 от 18 сентября 2007 г., не указав при этом других конкретных сделок, имеющих взаимную связь с этим договором. Доказательства оспаривания истцом в установленном законом порядке всех взаимосвязанных сделок по мотиву крупности в материалах дела отсутствуют.

Положения статьи 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" не устанавливают критериев, в соответствии с которыми сделки могут быть квалифицированы как совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности. Наличие либо отсутствие указания на определенный вид деятельности в уставе с учетом общей правоспособности хозяйственных обществ само по себе определяющим критерием не является, но может быть принято во внимание наряду с другими обстоятельствами.

Правовая квалификация сделки как совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности производится применительно к фактической деятельности конкретного общества. Сделками, совершаемыми в процессе обычной хозяйственной деятельности, признаются сделки, обслуживающие текущую деятельность общества, а также сделки, систематически заключаемые в процессе такой деятельности.

При установлении характера текущей деятельности общества во внимание принимаются не только виды (типы) обычно заключаемых обществом сделок, но и их условия.

Анализ условий и характера кредитного договора N 7389 от 18 сентября 2007 г. и устава ЗАО "Комсомольский мясокомбинат", основных направлений деятельности общества, а также представленных сторонами доказательств позволил сделать суду первой инстанции обоснованный вывод о том, что спорная сделка совершена обществом в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Так в предмете кредитного договора предусмотрено целевое назначение заемных средств - закупка скота для дальнейшей промышленной переработки, а в соответствии с учредительными и финансовыми документами заемщика, основным видом деятельности общества является производство мясной продукции.

В целях подтверждения целевого использования кредитных средств заемщик представлял банку документы подтверждающие направление полученных денежных средств на закупку скота для его переработки в целях получения сырья, а именно: копии договора поставки живого скота, заключенного 01 февраля 2007 г. ЗАО "Комсомольский мясокомбинат" с ООО "Альтернатива"; платежное поручение N 15154 от 18 сентября 2007 г. о перечислении 50 000 000 руб. поставщику ООО "Альтернатива" за скот и товарные накладные на поставку скота в октябре 2007 года.

Исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно указал на то, что в своей хозяйственной деятельности ЗАО "Комсомольский мясокомбинат" постоянно пользовался кредитными средства банка для закупки скота с целью дальнейшей промышленной переработки, что подтверждается кредитной историей заемщика -ЗАО "Комсомольский мясокомбинат" с 2004 года по 2008 год, представленной кредитным учреждением.

Пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001г. N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" разъяснено, что кредитному договору, заключенному обществом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, положения законодательства о крупных сделках не применяются независимо от размера полученного по нему кредита.

При таких обстоятельствах вывод Арбитражного суда Самарской области о том, что кредитный договор N 7389 от 18.09.2007г. заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности общества и его одобрение общим собранием акционеров ЗАО "Комсомольский мясокомбинат" не требовалось является правильным.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 38 постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционеров совершенными сделками.

Так как в процессе рассмотрения дела истец не доказал ни факт нарушения оспариваемой сделкой его прав и законных интересов, ни тот факт, что признание судом сделки недействительной восстановит его нарушенные права и законные интересы, суд первой инстанции обоснованно указал на эти обстоятельства как на основания к отказу в иске.

При таких обстоятельствах, решение участника закрытого акционерного общества "Комсомольский мясокомбинат" Родионова М.Ю. от 18 сентября 2007 г. о совершении крупной сделки не имело юридической силы и не может быть признано недействительным как противоречащее названным нормам федерального закона.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности судебного решения в связи с тем, что суд положил в основу решения экспертное заключение ГУ "Самарская лаборатория судебной экспертизы" подлежат отклонению, как несостоятельные.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства представителя акционера закрытого акционерного общества "Комсомольский мясокомбинат" Старателева Эрнеста Юрьевича о проведении повторной судебной почерковедческой экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 февраля 2009 года по делу N А55-10080/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционера закрытого акционерного общества "Комсомольский мясокомбинат" Старателева Эрнеста Юрьевича, г. Самара. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

О.Н. Радушева Е.А. Серебрякова